ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21601/2022

город Чита

3 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 3 июля 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ниникиной В.С., судей: Венедиктовой Е.А., Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение  

Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года по делу № А19-21601/2022 

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН:  

1037739877295, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  

«Деком» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 802 405 руб. штрафа за  

искажение сведений о наименовании груза, 69 568 руб. суммы добора тарифа, 1 575 руб.  

расходов за проведение экспертизы, установил: 

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец,  ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Деком» (далее – ответчик, ООО «Деком») о взыскании  802 405 руб. штрафа за искажение сведений о наименовании груза, 69 568 руб. суммы  добора тарифа, 1 575 руб. расходов за проведение экспертизы.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года исковые  требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 160 481 руб.  штрафа, 69 568 руб. добора тарифа, 1 575 руб. расходов на проведение экспертизы груза, в  остальной части отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взыскания  штрафа. Указывает, что размер штрафа не подлежит снижению на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, является соразмерным последствиям  нарушенного обязательства.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд  представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного  заседания они извещены надлежащим образом.  

ООО «Деком» просило рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что  ОАО «РЖД» приняло от ООО «Деком» по транспортной железнодорожной накладной   № ЭО899758 вагон № 90847039 с грузом «опилки древесные в виде гранул, отходы  древесные и скрап, агломерированные в виде гранул», для перевозки по маршруту Братск  Восточно-Сибирской железной дороги – Новый порт (эксп.) Октябрьской железной  дороги.  

Согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭО899758 ответчик при  отправлении груза оплатил провозные платежи за перевозку указанного груза первого  тарифного класса в размере 90 913 руб.  

В рамках вышеуказанных норм перевозчиком производилась комиссионная  проверка груза на станции назначения. Фактически в вагоне № 90847039 оказался груз:  «пеллеты (гранулы) древесные».  

Факт занижения стоимости перевозки груза в вагоне № 90847039 зафиксирован в  акте экспертизы ООО «Бюро экспертиз» № 238-22 от 29.06.2022 и в коммерческом акте   № ОКТ2205820/292 от 18.04.2022, составленном перевозчиком на станции Новый порт  (эксп.) Октябрьской железной дороги.  

Согласно заключению эксперта № 238-22 от 29.06.2022 исследованная партия  товара представляет собой сыпучий груз, состоящий из древесных гранул  цилиндрической форм и обломленными концами. Экспертом ООО «Бюро экспертиз»,  определен не только код по ЕТСНГ, но и тарифный класс груза. Наименование груза и его  код, влияют на размер тарифа при перевозке грузов.  

В железнодорожной накладной значится 1 тарифный класс груза, код товара по  ЕТСНГ 103048.  

Штраф за допущенное ответчиком нарушение в соответствии с пунктом 98 УЖТ  РФ составил 802 405 руб.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № ИСХ-11725/В-С ТЦФТО от  28.07.2022 с требованием в добровольном порядке произвести оплату штрафа, добора  провозных платежей в течение 30 календарных дней.  

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения судом первой инстанции исковых требований, ответчик  признал иск в полном объеме.  

Признание иска ответчиком принято судом первой инстанции. 

При наличии указанных обстоятельств, поскольку факт искажения ответчиком в  транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза признан ответчиком,  что привело к занижению стоимости перевозки груза, требования истца о взыскании с  ответчика штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере 802 405 руб., добора  провозной платы в размере 69 568 руб., а также расходов, связанных с экспертизой груза,  в размере 1 575 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и обоснованными.  

Сумма штрафа судом уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского  

кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как явно несоразмерная последствиям  нарушенного обязательства.  

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос о проверке выводов суда первой  инстанции только в части размера неустойки, не неподлежащей, по его мнению,  уменьшению по статье 333 ГК РФ, правильность иных выводов суда не оспаривает.  

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие  соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в  порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает решение в обжалуемой  части.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном  акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Рассмотрев доводы истца о неправомерном снижении неустойки по статье 333 ГК  РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК  РФ, мотивированное тем, что размер неустойки, предъявляемый истцом, явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме  (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций.  

Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при  которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд  определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению  (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).  

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, правильно  

применив положения статьи 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах  69, 71, 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой  инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, баланс между применяемой  к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба,  принимая во внимание значительный размер неустойки, а также исходя из недопущения  извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с  начислением штрафных санкций, счел необходимым уменьшить размер неустойки до  160 481 руб., которая соответствует однократному размеру провозной платы.  

Судом учтено, что тариф за фактическую массу груза согласно расчету провозной  платы по прейскуранту 10-01 составляет 160 481 руб., ответчиком занижен размер  провозной платы на 69 568 рублей, при этом заявленный к взысканию размер неустойки  многократно превышает сумму, на которую занижен размер провозной платы (более чем в  11 раз), что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы заявителя жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае размер неустойки  определен судом первой инстанции к взысканию с учетом назначения института  ответственности и всех существенных обстоятельств дела.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом  первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с  правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и  процессуального права.  

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого судом  первой инстанции законного решения не являются.  

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители  жалоб на такие нарушения не ссылаются.  

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 мая 2023 года по делу 

 № А19-21601/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия  путем подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: В.С. Ниникина 

Судьи: Е.А. Венедиктова 

 В.Л. Каминский 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 13.07.2022 22:46:00

Кому выдана НИНИКИНА ВИКТОРИЯ СЕРГЕЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:12:00Кому выдана Каминский Виталий ЛеонидовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 23.05.2023 21:38:00

Кому выдана Венедиктова Екатерина Александровна