ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-8135/2018

г. Саратов

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года по делу № А57-8135/2018 (судья Козикова В.Е.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Хвалынского муниципального района (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), муниципальному унитарному многопрофильному предприятию «Возрожденческое»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «МРСК Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «ФСКЕЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Завод Электрофидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 873967, 38 руб., неустойки за период с 18.02.2018 по 19.02.2019 в размере 170811,66 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 12.04.2018 по дату фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:  представителя ПАО «Саратовэнерго» ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.01.2019 №23, директора МУМП «Возрожденческое» ФИО3, лично, паспорт обозревался

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к Администрации Хвалынского муниципального района (далее – Администрация), МУМП «Возрожденческое», третьи лица: ПАО «МРСК Волга», ПАО «ФСКЕЭС», ООО «Завод Электрофидер», с иском о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 873 967, 38 руб., неустойки за период с 18.02.2018 по 19.02.2019 в размере 170 811,66 руб., с последующим начислением неустойки начиная с 12.04.2018 по дату фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 12.11.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУМП «Возрожденческое».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2019 постановлено: 

Взыскать с Администрации Хвалынского муниципального района в пользу ПАО «Саратовэнерго» взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 14.06.2017 по 31.07.2017 в размере 208 427,60 руб., неустойку за период с 18.02.2018 по 19.02.2019 в сумме 40 735,92 руб., с последующим начислением законной неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 20.02.2019, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму оставшегося долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 руб.

Взыскать с МУМП «Возрожденческое» в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженность за потреблённую электроэнергию за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года в размере 665 539,78 руб., неустойку за период с 18.02.2018 по 19.02.2019 в сумме 130 075,74 руб., с последующим начислением законной неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 20.02.2019, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму оставшегося долга за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 990 рублей.

ПАО «Саратовэнерго», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с МУМП «Возрожденческое» задолженности за период с августа по декабрь 2017 года в размере 665 539,78 руб., законной неустойки за период с 18.02.2018 по 19.02.2019  в размере 130 075,74 руб., с последующим начислением с 20.02.2019 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 990 руб., взыскав с Администрации вышеуказанные суммы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы считает, что обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов лежит на собственнике имущества – Администрации.

В судебном заседании представители ПАО «Саратовэнерго», подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивали на отмене принятого судебного акта.

Представитель МУМП «Возрожденческое» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Публикация в сети Интернет произведена 30.03.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц  о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства ПАО «Саратовэнерго» обжалуется только часть решения, при этом, сторонами участвующими в деле до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявлено и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. 

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, что 01.12.2017 ПАО «Саратовэнерго» направило в адрес Администрации договор энергоснабжения (контракт) №64110130000715, однако до настоящего времени Администрация данный договор не подписала. Точки поставки электроэнергии, указаны в приложении №7 к договору №64110130000715.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по объектам энергоснабжения, указанным в оферте договора энергоснабжения, ответчик фактически потреблял электрическую энергию. При этом не заключение в письменном виде договора энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Осуществленная истцом поставка электрической энергии при отсутствии заключенного между сторонами письменного договора энергоснабжения, квалифицируется судом как сложившиеся договорные отношения по энергоснабжению.

ПАО «Саратовэнерго» за период июнь-декабрь 2017 года в объеме 22 335 кВт/ч осуществляло поставку электрической энергии на объекты согласно приложению №7 к оферте.

Ответчиком не исполнены обязательства по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, за период июнь-декабрь 2017 года образовалась задолженность перед истцом в размере 873 967,38 руб.

Поскольку долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  что на основании постановления Администрации Хвалынского муниципального района от 31.07.2017 №1007 «О закреплении муниципального имущества за МУМП «Возрожденческое» на праве хозяйственного ведения» муниципальное имущество с баланса казны администрации Хвалынского муниципального района передано на баланс МУМП «Возрожденческое». Администрацией района заключен договор от 31.07.2017 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУМП «Возрожденческое», согласно которому за этим предприятием закрепляется имущество, являющееся муниципальной собственностью Хвалынского района которым предприятие владеет, пользуется и распоряжается в соответствии с назначением имущества.

Согласно приложению к данному договору, в перечень передаваемого, хозяйственное ведение имущества вошли 39 объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе объекты посредством которых осуществляется тепло-, водоснабжение и водоотведение.

Согласно пояснениям МУМП «Возрожденческое» с июня по декабрь 2017 года года имущество передано на праве хозяйственного ведения в МУМП «Возрожденческое» и с момента этой передачи выбыло из владения Администрации и находится в законном владении МУМП «Возрожденческое».

МУМП «Возрожденческое» использовало очистные сооружения, водозабор, расположенные по адресу: 

<

...>, а также нежилое одноэтажное здание - (котельную), расположенное по адресу: 

<

...>, котельное оборудование и использовало это имущество для своей хозяйственной деятельности.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) вопросами местного значения муниципального образования - городского поселения являются владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения и организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения. Снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) осуществление полномочий по организации в границах поселения, городского округа водоснабжения населения и водоотведения посредством передачи прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объемами таких систем, находящимися в муниципальной собственности, реализуется по договорам их аренды или по концессионным соглашениям, за исключением случаев передачи прав владения, пользования, распоряжения такими системами и (или) объектами в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон №115-ФЗ) объектами концессионного соглашения являются, в том числе, объекты коммунальной инфраструктуры.

Частью 1 статьи 41.1 Закона №416-ФЗ предусмотрено, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем (далее – объекты водоснабжения и (или) водоотведения), находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды объектов водоснабжения и (или) водоотведения или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях. При этом частью 3 статьи 41.1 Закона № 416-ФЗ установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектом водоснабжения и (или) водоотведения, который введен в эксплуатацию более чем за 5 лет до даты опубликования извещения о проведении конкурса, осуществляется только по концессионным соглашениям, за исключением предоставления указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и(или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными.

В соответствии с частью 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом являются вещными правами лиц, не являющихся собственниками. Отношения по передаче прав владения и (или) пользования объектами коммунальной инфраструктуры по договору аренды или концессионному соглашению регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом №416-ФЗ, Законом №115-ФЗ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», тогда как право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом устанавливаются в соответствии с главой 19 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 №161- ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и не являются предметом правового регулирования Закона №115-ФЗ.

Согласно статье 16 Закона №131-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления относится организация теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения.

Статьей 17 Закона №131-ФЗ предусмотрено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

То есть законодательство предоставляет органам местного самоуправления возможность закрепления объектов коммунальной инфраструктуры за государственными или муниципальными предприятиями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления в случае возникновения угрозы безопасности теплоснабжения, нарушения обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения при реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, установленных Законом №131-ФЗ до передачи таких объектов по договору аренды, либо концессионному соглашению.

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.

Изложенная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 31.07.2017 №303-КГ17-4054.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные объекты в период с 14.06.2017 по 31.07.2017 находились в фактическом владении и пользовании Администрации.

Статья 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление №10/22), право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества, в том числе внесению платы за оказанные коммунальные услуги.

Согласно Постановлению №10/22 право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента их государственной регистрации.

В силу статьи 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, учреждение, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности, т.е. в рассматриваемом случае администрация несет ответственность за неисполнение обязательств по оплате фактически потребленной электрической энергии за период до августа 2017 года.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В Определениях Верховного суда РФ от 20.02.2017 по делу №303-ЭС16-14807 и от 01.03.2017 по делу №303-ЭС16-15619 установлено, что если орган исполнительной власти, является собственником объектов недвижимости, то он обязан в силу закона оплатить поставленный ему коммунальный ресурс.

МУМП «Возрожденческое» является фактическим пользователем водозабора и очистных сооружений с августа 2017 года, что не отрицается МУМП «Возрожденческое».

Объекты недвижимого имущества, посредством которых осуществляется тепло-, водоснабжение и водоотведение, были закреплены собственником за МУМП «Возрожденческое» на праве хозяйственного ведения. Поэтому отсутствие государственной регистрации данного вещного права при наличии договорных между истцом и этим предприятием не может служить о для освобождения МУМП «Возрожденческое» от выполнения обязательств оплате поставленной ему электроэнергии как лица, фактически владевшего с августа 2017 года и пользовавшегося спорными объектами.

Согласно Приложению №7 к оферте договора, спорный объект запитан с фидера 1, в то время как ООО «Завод Электрофидер» запитан с фидера 2. Доказательств иного в материалы дела не представлено, на основании чего суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности объема потребления электроэнергии.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

В нарушение указанных положений действующего законодательства  МУМП «Возрожденческое» доказательств иного объёма потребленной электроэнергии в спорный период не представили.

Объем потребленной электроэнергии в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за спорный период.

Таким образом, на основании вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с момента заключения договора от 31.07.2017 о праве хозяйственного ведения, обязанность по оплате электроэнергии в период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 665 539,78 руб. лежит на МУМП «Возрожденческое».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств уплаты задолженности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в суд не представлено.

В рамках настоящего спора, истцом заявлено требований о взыскании с неустойки за период с 18.02.2018 по 19.02.2019 в размере 170 811,66 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, введенным Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» и подлежащим применению с 01.01.2016 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиками не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию в спорный период, то неустойка за период с 18.02.2018 по 19.02.2019 в размере 130 075,74 руб. правомерно взыскана с МУМП «Возрожденческое».

Оснований для переоценки у коллегии судей не имеется.

Также в исковом заявлении истцом так же заявлено о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу МУМП «Возрожденческое» не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с МУМП «Возрожденческое» в пользу ПАО «Саратовэнерго» задолженность за потреблённую электроэнергию за период с августа 2017 года по декабрь 2017 года в размере 665 539,78 руб., неустойку за период с 18.02.2018 по 19.02.2019 в сумме 130 075,74 руб., с последующим начислением законной неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 20.02.2019, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму оставшегося долга за каждый день просрочки.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. 

Довод апеллянта о том, что обязанность по оплате потребленных коммунальных ресурсов лежит на собственнике имущества - Администрации, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, из пояснений МУМП «Возрожденческое» следует, что с июня по декабрь 2017 года имущество было передано на праве хозяйственного ведения в МУП «Возрожденческое», и с момента этой передачи имущество выбыло из владения собственника и находится в законном владении. МУМП «Возрожденческое» является фактическим пользователем водозабора и очистных   сооружений и потребителем электроэнергии с 01.06.2017 по настоящее время, следовательно, МУМП «Возрожденческое» обязано нести бремя оплаты потребленной рассматриваемыми объектами электроэнергии.

На основании постановления Администрации Хвалынск муниципального   района от 31.07.2017 № 1007 «О закреплении муниципального имущества за   МУМП «Возрожденческое» на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество передано на МУМП «Возрожденческое». 

Администрацией района заключен договор 31.07.2017 о закреплении    муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУМП «Возрожденческое», согласно которому за  предприятием закрепляется имущество, являющееся муниципальной собственностью Хвалынского района, которым   предприятие  владеет,  пользуется  и  распоряжается в Соответствии с  назначением имущества.  Согласно приложению к данному договору, в перечень передаваемо хозяйственное ведение имущества вошли 39 объектов движимого и недвижимого   имущества, в том числе объекты, посредством осуществляется тепло-, водоснабжение и водоотведение.

МУМП «Возрожденческое» использует это имущество для хозяйственной деятельности и является фактическим потребителем электроэнергии, поставляемой ПАО «Саратовэнерго».

При этом, администрация Хвалынского муниципального района неоднократно направляла в МУМП «Возрожденческое» требования о  необходимости принятия мер к оформлению договорных отношений с «Саратовэнерго», а также в кратчайшие сроки зарегистрировать хозяйственного ведения на объект.

МУМП «Возрожденческое» признается, что в связи со сложным финансовым положением МУМП «Возрожденческое» не имело возможности зарегистрировать договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения сразу же после передачи 39 объектов движимого и недвижимого   имущества.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с Администрации задолженности за потребленную электрическую энергию уже после передачи объектов в ведение МУМП   «Возрожденческое».

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2019 года по делу № А57-8135/2018 в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                             А.Ф. Котлярова

Судьи                 О.А. Дубровина

                                                                                                                  С.В. Никольский