﻿271/2019-31134(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-49332/2019

Дело № А55-21899/2018

г. Казань

16 июля 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н., при участии представителей: 

заявителя – Сутягиной Е.С., доверенность от 16.07.2019,  ответчика – Комковой И.Т., доверенность от 15.08.2018,  третьего лица – Комковой И.Т., доверенность от 13.09.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Сапожкова Вячеслава Евгеньевича   

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 (судья  Некрасова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.03.2019 (председательствующий судья  Лихоманенко О.А., судей Бажан П.В., Корнилов А.Б.)  

по делу № А55-21899/2018 

по заявлению индивидуального предпринимателя Сапожкова Вячеслава  Евгеньевича (ИНН 631927200504, ОГРН 315631300044840) к  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Самарской области, при участии в деле в качестве третьего: Управления  Федеральной налоговой службы по Самарской области, г.Самара, об  оспаривании решения,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сапожков Вячеслав Евгеньевич  (далее – предприниматель, Сапожков В.Е.) обратился в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Самарской области (далее – инспекция) от 12.02.2018 № 09-37/01827 о  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области  (далее – управление).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые  по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами  норм материального права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их  отмены.  

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка  предпринимателя по вопросам правильности исчисления и  своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014  

по 31.12.2015. По результатам проверки составлен акт от 13.10.2017 № 09- 20/27 и принято решение от 12.02.2018 № 09-37/01827 о привлечении  заявителя к налоговой ответственности, доначислении налога на доходы  физических лиц, на добавленную стоимость и начислении пеней.  

Решением управления от 25.04.2018 № 03-15/18354@, принятым по  результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя,  решение налогового органа оставлено без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в арбитражный суд.  

Сапожков В.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 05.08.2015, до этой даты регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя не имел.  

Основанием для принятия решения послужил вывод налогового  органа о том, что деятельность Сапожкова В.Е. по реализации объектов  недвижимого имущества (2014 год – 14 квартир и 1 нежилое помещение  (не являлся индивидуальным предпринимателем), 2015 год – 5 квартир)  носила систематический характер, была направлена на получение  прибыли, следовательно, являлась предпринимательской. Кроме того,  налоговый орган пришел к выводу о занижении предпринимателем  налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в результате учета  расходов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной  ответственностью «СтройИнвестХолдинг» (далее – общество  «СтройИнвестХолдинг»).  

Заявитель, в свою очередь полагал, что реализация недвижимого  имущества им осуществлена как физическим лицом, соответственно,  полученная сумма дохода от продажи недвижимого имущества не связана  с предпринимательской деятельностью.  

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) объектом налогообложения по налогу на доходы  физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении  налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные  им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на  распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде  материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212  настоящего Кодекса.  

В ходе налоговой проверки установлено и предпринимателем не  опровергнуто, что осуществлявшаяся Сапожковым В.Е. в 2014-2015 годах  деятельность по реализации объектов недвижимого имущества носила  систематический характер, была направлена на получение прибыли, и, как  следствие, являлась предпринимательской, поскольку отвечала всем  характеризующим ее признакам.  

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении  от 18.06.2013 № 18384/12, о наличии в действиях гражданина признаков  предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности,  изготовление или приобретение имущества с целью последующего  извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный  учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность  всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что сделки по  реализации объектов недвижимости и получаемый при этом доход не были  разовыми. Указанные сделки заключались систематически,  последовательно и носили однородный характер, объекты недвижимости  расположены в одном многоквартирном доме и находились в  собственности Сапожкова В.Е. непродолжительное время (менее 3 лет).  При этом тот факт, что в договорах купли-продажи Сапожков В.Е. не  поименован как лицо, обладающее статусом индивидуального  предпринимателя, сам по себе не может свидетельствовать о том, что  

соответствующие сделки были совершены не в связи с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

Согласно пункту 3 статьи 210 Кодекса для доходов, в отношении  которых предусмотрена налоговая ставка, установленная в размере  13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких  доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму  налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего  Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.  

В пункте 1 статьи 221 Кодекса указано, что индивидуальные  предприниматели имеют право на получение профессиональных  налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и  документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с  извлечением доходов при исчислении налоговой базы в соответствии с  пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса. При этом состав указанных  расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком  самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов  для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль  организаций».  

Следовательно, представление налогоплательщиком документов,  оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт  произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с получением  доходов от продажи недвижимого имущества, является одним из  обязательных условий предоставления налогоплательщику налогового  вычета, предусмотренного статьей 221 Кодекса.  

В подтверждение расходов, связанных с приобретением указанных  объектов недвижимости, Сапожков В.Е. представил, договора купли- продажи, заключенные между Сапожковым В.Е. (покупатель) и обществом  «СтройИнвестХолдинг» в лице директора Сапожкова В.Е. (сумма сделки  15 692 400 рублей и 16 432 800 рублей); договор уступки прав  (требований) от 20.10.2008 по договору участия в долевом строительстве  

от 27.06.2008 № 1, акт приема-передачи в собственность от 20.12.2011   № 75/4, согласно которым общество «СтройИнвестХолдинг» уступило  Сапожкову В.Е. права (требования), принадлежащие обществу  «СтройИнвестХолдинг» как участнику долевого строительства по  договору участия в долевом строительстве от 27.06.2008 № 1.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что на момент  заключения сделок Сапожков В.Е. и общество «СтройИнвестХолдинг»  являлись взаимозависимыми лицами.  

Из анализа банковской выписки по расчетному счету общества  «СтройИнвестХолдинг» установлено, что за период с 09.03.2010 (дата  открытия счета) по 24.10.2012 (дата закрытия счета) денежные средства в  сумме 15 692 400 рублей по договору купли-продажи от 22.05.2012 и в  сумме 16 432 800 рублей по договорам купли-продажи от Сапожкова В.Е.  не поступали. При этом, как отметил налоговый орган, поступившие от  Сапожкова В.Е. в 2012 году на расчетный счет общества «СтройИнвестХолдинг» денежные средства в общей сумме 112 500 рублей с  назначением платежа «Временная финансовая помощь от директора  Сапожкова Вячеслава Евгеньевича» не соответствуют сумме сделок.  

По требованию налогового органа о представлении документов,  подтверждающих факт оплаты по договорам купли-продажи квартир,  Сапожков В.Е. представил договор беспроцентного займа (с условием о  возможности возврата недвижимым имуществом) от 29.08.2008 № 4/з,  заключенный между обществом «СтройИнвестХолдинг» и  Сапожковым В.Е. (займодавец) на сумму 15 692 400 рублей и квитанцию к  приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 № 89 на сумму  15 692 400 рублей.  

Постановлением налогового орган от 29.06.2017 № 09-29/12  назначена техническая экспертиза договора беспроцентного займа  от 29.08.2008 № 4/з и квитанции к приходному кассовому ордеру  от 01.09.2008 № 89.  

18.07.2017 от Сапожкова В.Е. в налоговый орган поступило  заявление об исключении из материалов проверки квитанции к  приходному кассовому ордеру от 01.09.2008 № 89 и о принятии в качестве  доказательств квитанций к приходным кассовым ордерам от 29.08.2008   № 70 на сумму 6 800 000 рублей, от 25.09.2008 № 86 на сумму  4 000 000 рублей, от 10.10.2008 № 89 на сумму 4 892 400 рублей и  протокол взаимозачета от 21.05.2012 на сумму 15 692 400 рублей.  Кассовые чеки к указанным квитанциям к приходным кассовым ордерам  налоговому органу не представлены.  

Согласно заключению эксперта от 17.08.2017 № 243, 243а  фактическое время выполнения договора беспроцентного займа  от 29.08.2008 № 4/з - не ранее 2016 года; квитанций к приходным  кассовым ордерам от 29.08.2008 № 70, от 25.09.2008 № 86, от 10.10.2008   № 89 – не ранее февраля 2017 года; протокола взаимозачета от 21.05.2012 –  не ранее августа 2016 года.  

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что  указанный в договоре беспроцентного займа от 29.08.2008 № 4/з  расчетный счет общества «СтройИнвестХолдинг»   № 40702810775000000517 был открыт только 09.03.2010; протокол  взаимозачета от 21.05.2012 со стороны общества «СтройИнвестХолдинг»  подписан директором Игнатовым В.В., тогда как в период с 23.12.2009  по 10.10.2012 руководителем общества являлся Сапожков В.Е.  

Вышеустановленные налоговым органом обстоятельства позволили  судам прийти к выводу о том, что документы, представленные  Сапожковым В.Е. в подтверждение предоставления займа обществу  «СтройИнвестХолдинг», содержат недостоверные сведения и обоснованно  не приняты инспекцией в качестве доказательства реального несения  расходов.  

Кроме того, как отметили суды, заявителем не доказано наличие у  него реальной возможности предоставить заем в 2008 году в сумме 15 692  400 рублей.  

Инспекция сослалась на то, что по данным федерального  информационного ресурса «Налог-Сервис» сведения о доходах  Сапожкова В.Е. за 2008 год предоставлены только обществом  «СтройИнвестХолдинг», доход составил 450 000 рублей. Сведения о  доходах Сапожкова В.Е. за 2006-2007 годы, равно как информации о  приобретении/отчуждении Сапожковым В.Е. в 2006-2008 годах движимого  или недвижимого имущества, отсутствуют. Документы, подтверждающие  получение заявителем займов от физических лиц, не представлены.  

Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты. 

Учитывая вышеизложенное, суды согласились с выводами  налогового органа о том, что сделка по предоставлению беспроцентного  займа, заключенная между Сапожковым В.Е. и обществом  «СтройИнвестХолдинг», носила формальный характер и была направлена  исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде  принятия расходов для целей налогообложения налога на доходы  физических лиц.  

Более того, документов, подтверждающих несение расходов по  договору купли-продажи от 25.07.2012, заключенного с обществом  «СтройИнвестХолдинг» на сумму 16 432 800 рублей, Сапожковым В.Е.  также не было представлено.  

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой  налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в  каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  (далее - постановление № 53).  

Для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех  предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные  документы отвечали критерию достоверности, полноты и  непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию  экономической целесообразности и осмотрительности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  обоснование заявленных расходов и оценив их на основании статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  сделали вывод о не подтверждении реальности операции по  предоставлению заявителем займа обществу «СтройИнвестХолдинг»,  сделка носила формальный характер и была направлена исключительно на  получение необоснованной выгоды в виде учета расходов для целей  налогообложения налога на доходы физических лиц. Первичные  документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель  связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым  налоговым правоотношениям.  

Следовательно, доход от реализации недвижимого имущества,  полученный данным налогоплательщиком, подлежит налогообложению  налогом на доходы физических лиц. Налоговый орган правомерно  начислил предпринимателю налог на доходы физических лиц и  соответствующие суммы пени и штрафа.  

Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость  признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации (пункт 1 статьи 146 Кодекса).  

Поскольку в данном случае размер полученной Сапожковым В.Е.  выручки от продажи недвижимого имущества превысил предельно  допустимый размер, установленный пунктом 1 статьи 145 Кодекса,  налоговый орган правомерно начислил налог на добавленную стоимость и  соответствующие суммы пени.  

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на  их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов,  судами не допущено. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы и  отмены принятых по данному делу судебных актов у кассационной  инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2018 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.03.2019 по делу № А55-21899/2018 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сапожкову  Вячеславу Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную  государственную пошлину в размере 2850 рублей, перечисленную по чеку- ордеру от 13.05.2019.  

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи Р.Р. Мухаметшин  

 А.Н. Ольховиков