ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36642/2023

Дело № А40- 86190/21

г. Москва

01 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,  

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО «УралСтройНефть» - ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-86190/21

отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» ФИО2 о признании недействительной сделкой в пользу ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙМАШ» в период с 09.11.2020 по 29.01.2021 денежных средств на общую сумму 6 563 475,19 руб., и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УралСтройНефть» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «УралСтройНефть» - ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.06.2023,

Иные лица, не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №114 от 03.07.2021.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» в пользу ООО «СПЕЦТРАНССТРОИМАШ» в период с 09.11.2020 по 29.01.2021 денежных средств на общую сумму 6 563 475,19 руб., и применении последствий недействительности сделки, поступившее в суд 20.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» в пользу ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙМАШ» в период с 09.11.2020 по 29.01.2021 денежных средств на общую сумму 6 563 475,19 руб., и применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобы, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы по апелляционной жалобе, представил расчет процентов, начисленных конкурсным управляющим должника в порядке 29.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании объявлялся перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание до и после перерыва не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие  иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащт отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, а именно анализа выписок по расчетным счетам Должника, конкурсным управляющим ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ» установлено, что должником в период с 09.11.2020 по 29.01.2021 в пользу ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙМАШ» с расчетных счетов, открытых в АО «Райффайзенбанк» и ПАО «АК БАРС» БАНК перечислены денежные средства на общую 6 563 475,19 руб.

Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтверждается выпиской по счету.

Конкурсный управляющий ООО «УРАЛСТРОИНЕФТЬ», полагая, что перечисление денежных средств в пользу ответчика является недействительной сделкой на основании п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, т.е. совершено с предпочтением, обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙМАШ» возражений относительно доводов апелляционной жалобы не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки по перечислению денежных средств недействительными.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3. Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда 29.04.2021, оспариваемые платежи совершены 09.11.2020 по 29.01.2021, то есть в течение шести месяцев до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а, следовательно, в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если:

- имеются условия, предусмотренные абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона,

- имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, в силу пункта 6 указанного Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из материалов дела следует, что между ООО «СПЕЦТРАНССТРОИМАШ» и ООО «УРАЛСТРОЙНЕФТЬ» был заключен договор на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами №01/2019-СТ от 01.01.2019, в соответствии с условиями которого ООО «СПЕЦТРАНССТРОИМАШ» предоставлял при наличии технической возможности оказывать следующие виды услуг:

- выполнение погрузочно-разгрузочных работ грузоподъемными механизмами;

- выполнение работ автомобилями по перевозке грузов;

- выполнение работ строительно-дорожными машинами;

- перевозка строительно-дорожных машин специальными автотранспортными средствами (трал);

Согласно п. 1.2 договора услуга оказывается строго в соответствии с заявкой заказчика (ООО «УралСтройНефть»).

Все существенные условияоказания услуг (наименование, количество техники, стоимость и др.) определяются сторонами в Спецификациях в договору, которая является неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора)

Статьей 3 договора предусмотрено, что общая сумма договора не может превышать 43 000 000,00 руб. с учетом НДС (п. 3.1 договора). В случае необходимости корректировки цены в сторону уменьшения или увеличения сторонами подписывается дополнительное соглашение  (п. 3.2 договора).

Оплата согласованной сторонами заявки производится заказчиком в 100% размере на основании счета на оплату. Оплата за отчетный месяц производится заказчиком до 20 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

В обоснование наличия между ООО «УралСтройНефть» и ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙМАШ» договорных отношений последним в материалы дела представлены копия договора на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами №01/2019-СТ от 01.01.2019 и два акта сверки расчетов за период с января 2019 года по март 2021 года. Иные документы в материалы дела не представлены.

При этом конкурсный управляющий оспаривает сделки должника – перечисления:

- от 09.11.2020 на сумму 1 000 000,00 руб. (платежное поручение от 05.11.2020)

- от 13.11.2020 на сумму 1 000 000,00 руб.

- от 17.11.2020 на сумму 2 347 875,19 руб.

- от 18.12.2020 на сумму 1 215 600,00 руб.

- от 29.01.2021 на сумму 1 000 000,00 руб.

Платеж, указанный в акте сверки расчетов, представленном ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙМАШ» в суд первой инстанции (от 13.11.2020 на сумму 1 000,00 руб.) конкурсным управляющим не оспаривается.

Согласно представленным в материалы дела актам сверки расчетов ООО «УралСтройНефть» по состоянию на дату первого из оспариваемых платежей (05.11.2020) у должника имелась задолженность перед ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙМАШ» по спорному договору в размере 24 649 275,19 руб.

Как установлено конкурсным управляющим и не оспорено ответчиком, на дату совершения должником оспариваемых платежей – в период с 09.11.2020 по 29.01.2021, ООО «УралСтройНефть» обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Так, ООО «УралСтройНефть» уже на 31 декабря 2018 года имело признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества поскольку Должником наращивалась кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, у Должника имелась задолженность по обязательным платежам. Согласно Акту налоговой проверки № 12-17/74 13.01.2021 у Должника имелась задолженность перед бюджетом, начиная с 25.04.2017.

В период с 29.10.2020 по 29.03.2021 (месяц до возбуждения дела о банкротстве и ранее), согласно открытым сведениям из картотеки арбитражных дел, в отношении должника были приняты следующие решения о взыскании:

 

№

п/п

№ дела

Истец

Дата решения

Сумма (руб.)

1

А56-56736/2020

ООО «ИНЖЕНЕРНЫЙ ЦЕНТР «ЭНЕРГИЯ»

11.11.2020

2 283 535,24

2

А82-14817/2020

ООО «Торговый дом «Модульстрой»

12.11.2020

334 955,18

3

А40-160735/20

ООО «КапиталСиб»

18.11.2020

9 746 423,50

4

А40-179768/2020

ООО «ЭНЕРГОСОЮЗ»

18.11.2020

2 207 428,41

5

А71-11366/2020

Производственный кооператив «Дебесская Строительная Организация»

10.12.2020

129 750,00

6

А73-19728/2020

ООО ГК «Содружество»

14.12.2020

77 583,36

7

А40-204377/20

ООО «Инжком»

17.12.2020

17 225 084,13

8

А40-207153/2020

ООО «АКАДЕМИЯ КАЧЕСТВА»

18.12.2020

405 929,00

9

А65-30128/2020

ООО «Паритет-Плюс»

21.12.2020

102 000,00

10

А65-25625/2020

ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ЛидерТранс»

24.12.2020

582 360,00

11

А46-19207/2020

ООО «Дилижанс»

28.12.2020

483 874,00

12

А65-26235/2020

ООО «ТрансСервис»

28.12.2020

183 465,00

13

А46-16244/2020

ООО «Радонеж»

30.12.2020

1371235,11

14

А19-19283/2020

ООО «Сибинструмент»

18.01.2021

276 624,78

15

А76-28652/2020

ООО НПО «ГеоСмарт»

21.01.2021

4 069 577,33

16

А40-201584/2020

ООО «ВнешЭкономСтрой»

29.01.2021

216 930,40

17

А45-33463/2020

АО «Евраз Металл Инпром»

08.02.2021

169 197,33

18

А19-19286/2020

ООО «Сибинструмент»

16.02.2021

857 183,59

19

А40-242033/2020

ООО «АМУРСТЕКЛОСЕРВИС»

18.02.2021

161 865,00

20

А40-252699/2020

ООО «ГАРАНТ-ТРАНСАВТО»

19.02.2021

244 740,00

21

А40-252699/2020

ООО  «ГАРАНТ-ТРАНСАВТО»

19.02.2021

274 740,00

22

А40-255149/20

ООО «ВЕЛЕС СПЕЦ ТРАНС»

24.02.2021

3 498 686,48

23

А65-29040/2020

ООО «Де-Факто»

24.02.2021

240 687,96

24

А45-33974/2020

ООО «ВПО «ПИРАНТ»

26.02.2021

853 308,68

25

А67- 509/2021

ООО «СВАРСИБ»

16.03.2021

850 509,97

26

А40-168951/2020

ООО НПО «НОЯБРЬСКИЙ ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНЫХ МАТЕРИАЛОВ»

17.03.2021

14 017 638,34

27

А08-32/2021

ООО «НЕГАБАРИТИКА»

18.03.2021

698 447,00

28

А67-403/2021

ООО «СпецТрансСтрой»

19.03.2021

525 020,20

29

А40-241071/2020

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ»

22.03.2021

1151 542,41

30

А73-16796/2020

ООО «СПЕЦТЕХРЕСУРС ДВ»

25.03.2021

317 537,00

31

А40-10638/21

ООО «ТД ТРАКТ»

25.03.2021

412 504,08

 

 

Итого:

63 970 363,48

Кроме того, в период с 29.10.2020 по 29.03.2021 в производстве арбитражных судов находились судебные дела о взыскании с должника денежных средств (которые в последующем удовлетворены за пределами указанного периода):

 

№п/п

№ дела

Истец

Дата решения

Сумма (руб.)

1

А46-21790/2020

ООО «ЗАПАДНЫЙ ТРАНЗИТ»

30.03.2021

17 652 787,08

2

 

А40-22914/21

ООО «АСС»

30.03.2021

2 055 351,00

3

А19-1400/2021

ООО «Сибинструмент»

01.04.2021

42 012,29

4

А60-6589/2021

ООО «ДЕФЕНС-РУС»

16.04.2021

718 389,40

5

А40-42489/2021

ООО «ЭЛЕКТРОПРОМСТРОИ»

23.04.2021

59 949,71

6

А60-5062/2021

ООО «Энергия»

30.04.2021

1 137 509,22

7

А65-4025/2021

ИП ФИО4

30.04.2021

7 065 710,00

8

А40-59454/2021

ООО «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ   УПРАВЛЕНИЕ № 175 «РАДИОСТРОЙ»

17.05.2021

436 656,20

9

А65-3983/2021

ООО «Мастер Билл+»

20.05.2021

1 812 146,34

10

А40-48615/2021

ООО «РУССКАЯ СТРАТЕГИЯ»

21.05.2021

39 296,00

11

А40-53007/2021

ООО "МЭИС-ГРУПП"

24.05.2021

1 023 000,00

12

А46-2835/2021

ИП ФИО5

01.06.2021

1 856 430,64

13

А65-2300/2021

ИП ФИО6

06.06.2021

3 070 894,96

14

А65-3879/2021

ООО «Алмаз»

07.06.2021

906 546,56

15

А40-36925/2021

ООО «КОНТРАКТСЕРВИС»

16.06.2021

3 364 187,00

16

А40-63961/2021

ФИО7

17.06.2021

343 862,35

17

А65-5720/2021

ООО «Торгово-производственная компания «Регион Развитие»

29.06.2021

4 159 356,02

18

А40-31999/21

ООО «ТЕХСЕРВИС»

30.06.2021

2 418 329,08

19

А40-57214/2021

ООО «ТОРГОВО-МОНТАЖНАЯ      КОМПАНИЯ «ОЛИМП»

02.07.2021

2 808 561,94

20

А45-7818/2021

ООО «Рента Кар»

20.07.2021

8 426 925,36

Итого:

 

 

59 397 901,15

Первое сообщение о намерении обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) путем включения его в Единый федеральнфй реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц за №05247749 опубликован 17.09.2020, т.е. до совершения всех оспариваемых платежей.

Таким образом, в совокупности с наличием публикаций о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника наличие вышеуказанных сведений в Картотеке арбитражных дел свидетельствуют о том, что ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙМАШ» должен был знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «УралСтройНефть».

Факт оказания предпочтения Ответчику перед иными кредиторами подтвержден, среди прочего, наличием многочисленных требований кредиторов, которые включены в реестр, и обязательства, по которым, возникли ранее (таблицу с перечнем кредиторов и датами возникновения обязательств прилагаю).

Таким образом, являются доказанными все условия, необходимые для признания сделок недействительными по ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «УралСтройНефть», производя спорные платежи в общем размере 6 563 475,19 руб.  ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙМАШ», погашал реестровую задолженность перед ним, оказывая ему предпочтение перед другими кредиторами, в том числе, уполномоченным органом.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы ответчика, изложенные им в отзыве, представленном в суд первой инстанции, о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Отклоняя доводы ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙМАШ» об обычном характере спорных платежей на сумму не превышающую 1% стоимости активов суд апелляционной инстанции исходит из значительной просрочки исполнения обязательств должником.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов с учетом п. 3.3 договора на оказание услуг автотранспортом, строительно-дорожными машинами №01/2019-СТ от 01.01.2019 в период с января 2019 года по апрель 2020 года ООО «УралСтройНефть» осуществлял ежемесячные платежи оказанных услуг в соответствии с условиями договора. Однако в период с апреля по ноябрь 2020 года должником в адрес ответчика произведено всего два платежа 17.08.2020 на сумму 3 800 000,00 руб. и 01.10.2020 на сумму 500 000,00 руб. при наличии долга более 30 000 000,00 руб.

Таким образом, ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙМАШ», вообще не получая оплату за выполненные услуги с течение 4 месяцев, а потом еще в течение 3 месяцев, не мог не осознавать, что у должника наблюдается недостаточность имущества, а произведенные платежи в период с 09.11.2020 по 29.01.2021 совершены со значительной просрочкой.

Иных доводов в обоснование своих возражений ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙМАШ» в суд первой инстанции не представлено. В суд апелляционной инстанции не явилось, возражения на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника не представило.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из смысла указанных норм следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

В силу абзаца второго пункта 25 Постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления N 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в качестве последствий недействительности сделки считает необходимым взыскать с ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙМАШ» в пользу ООО «УралСтройНефть» 6 563 475,19 руб.

При этом задолженность ООО «УралСтройНефть» перед ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙМАШ» подлежит восстановлению в аналогичном размере.

Конкурсным управляющим ООО «УралСтройНефть» также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2020 по 11.05.2022 в размере 754 421,31 руб., с продолжением начисления процентов с 12.05.2022 по день исполнения судебного акта.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Требование о взыскании процентов со ссылкой на п. 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817).

С учетом вышеприведенных норм и разъяснений суд апелляционной инстанции, проверив представленный при подаче заявления об оспаривании сделки должника расчет, признает его неверным и считает правильным применить арифметический расчет, представленный в рамках дополнительных пояснений от 18.07.2023, и взыскать с ООО «Спецтрансстроймаш» в пользу ООО «УралСтройНефть» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2020 по 11.05.2022 в размере 732 467,16 руб., продолжая начисление процентов с 12.05.2022 по день исполнения судебного акта.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УралСтройНефть» об оспаривании сделки должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  

 

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2023 по делу №А40-86190/21 отменить.

2. Признать недействительной сделкой перечисление ООО «УралСтройНефть» денежных средств в общем размере 6 563 475,19 руб. в пользу ООО «Спецтрансстроймаш».

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Спецтрансстроймаш» в пользу ООО «УралСтройНефть» денежные средства в размере 6 563 475,19 руб.

3. Взыскать с ООО «Спецтрансстроймаш» в пользу ООО «УралСтройНефть» проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2020 по 11.05.2022 в размере 732 467,16 руб., продолжить начисление процентов с 12.05.2022 по день исполнения судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     О.В. Гажур

Судьи:                                                                                              А.Н. Григорьев

 

А.А. Дурановский