Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-670/2020

10 июня 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.                      Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от МУП «Осиновореченское»: ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2019, ФИО3, представителя по доверенности от 09.06.2020,

от АО «ДГК»: ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от 21.01.2020

по делу № А73-17155/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к муниципальному унитарному предприятию «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края

об урегулировании разногласий по договору,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП «Осиновореченское») об урегулировании разногласий по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях № 9-КП от 01.01.2019 в отношении пунктов 1.5, 1.6, 1.7, 2.2.10, 2.2.11, 3.8, 3.9, 3.10, пунктов 2,3 по приложению №5.

Решением суда от 21.01.2020 (с учетом определения суда от 21.01.2020) разногласия при заключении договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях №9-КП от 01.01.2019 урегулированы путем: 

- принятия пунктов 1.5, 1.6, 2.2.11, 3.8, 3.9, 3.10 договора, пунктов 2,3 приложения №5 к договору в редакции истца (поставщика); 

- принятия пунктов 1.1, 2.4.5, 4.1 договора в редакции ответчика (покупателя). 

- пункты 6,7 приложения №5 к договору исключены. 

Преамбулу договора принять в следующей редакции: «Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания», именуемое в дальнейшем «теплоснабжающая организация», «поставщик», в лице директора филиала «Хабаровская теплосетевая компания» ФИО5, действующего на основании доверенности от 23.01.2017 №51/31, и Муниципальное унитарное предприятие «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края, именуемое в дальнейшем «теплосетевая компания, «покупатель», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, совместно именуемые «стороны», заключили настоящий договор о нижеследующем:». 

Во включение в договор пунктов 1.7, 2.2.10 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП «Осиновореченское» в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, просит решение от 21.01.2020 изменить, поскольку судебный акт принят при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и с неправильным применением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что преамбула договора, пункты 1.5, 1.6, 2.2.10, 2.2.11, 3.8, 3.9, 3.10 договора, пункты 2, 3 приложения №5 не согласованны сторонами, вследствие чего их необходимо принять в редакции, предложенной ответчиком.

Представители подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивали.  

Представитель АО «ДГК» в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 21.01.2020 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение суда от 21.01.2020 в порядке апелляционного производства обжалуется в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что с целью заключения договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь в тепловых сетях в адрес МУП «Осиновореченское» была направлена оферта договора № 9-КП от 01.01.2019.

Ответчиком 23.01.2019 составлен протокол разногласий к договору, который был рассмотрен АО «ДГК» и 21.02.2019 направлен МУП «Осиновореченское» вместе с протоколом согласования к протоколу разногласий от 18.02.2019.

МУП «Осиновореченское» в адрес АО «ДГК» протокол согласования к протоколу разногласий не возвратил.

Согласно протоколу согласования разногласий, сторонами не достигнуто соглашение по преамбуле и пунктам 1.1, 1.5, 1.6, 1.7, 2.2.10, 2.2.11, 2.4.5, 3.8, 3.9, 3.10, 4.1, пунктам 2,3,6,7 приложения № 5 к договору.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса РФ определено, что сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В пункте 2 части 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении определено, что к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере теплоснабжения относятся, в частности, утверждение правил организации теплоснабжения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, устанавливающие порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения (далее – Правила № 808).

Согласно пункту 20 Правил № 808 по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее – договор теплоснабжения).

В силу статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Ответчик в апелляционной жалобе просил изложить преамбулу спорного договора в его редакции.

Рассмотрев данный довод, суд апелляционной инстанции считает, что наименование в преамбуле договора от 01.01.2019 № 9-КП статуса истца как «теплоснабжающей организации», «поставщика» и статуса ответчика как  «теплосетевой организации», «покупателя» не противоречит требованиям действующего законодательства (Закон о теплоснабжении, Правила № 808), и существу спорных правоотношений. В этой связи принятая судом редакция преамбулы является правильной.

Согласно части 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии осуществляется в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034).

Пунктом 114 Правил № 1034 предусмотрено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее - Методика 99/пр).

Поскольку предложенный ответчиком вариант расчета потерь не отражает фактические отношения сторон, суд первой инстанции обоснованно пункт 1.5 договора принял в редакции истца.

Возражения ответчика в части несогласия с урегулированной судом редакцией пункта 1.6 договора № 9-КП, суд апелляционной инстанции считает не подлежащими удовлетворению.

Данным пунктом (в урегулированной редакции) предусмотрено, что стороны должны руководствоваться нормативно-правовыми актами о теплоснабжении, а также обязательными Правилами, принятыми в соответствии с ними на соответствующий период. 

В настоящий момент, для расчета потерь применяется действующая Методика № 99-пр.

Как следует из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, императивное регулирование правовыми нормами правоотношений не предполагает возможности согласования сторонами иных правил, таким образом, спор о разногласиях по этим условиям договора беспредметен.

Обязательное применение Методики № 99/пр следует из пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 2, 114 Правил № 1034.

МУП «Осиновореченское» не согласно с отказом во включении в договор № 9-КП пункта 2.2.10 в его редакции.

В обоснование своей позиции ответчик указывает статью 19 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В то же время в пункте 5 статьи 19 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, отказ в возложении на «теплоснабжающую организацию» обязанности установить прибор учета не противоречит названной норме материального права.

В силу пункта 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающей организацией, так и потребителем энергии. 

До установления прибора учета, расчеты за отпущенный ресурс производятся с использованием расчетных способов, установленных законодательством в Правилах коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034.

Довод ответчика о том, что имеются основания для изменения редакции п. 2.2.11 договора № 9-КП во внимание не принимается, так как принятая судом редакция данного пункта не нарушает прав сторон договора, поскольку условия соглашения, устанавливающие границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности иную, чем согласована сторонами, не соответствуют требованиям законодательства, регламентирующего отношения в рассматриваемой области.

С учетом того, что в настоящее время вопрос о распределении потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества тепловой энергии, теплоносителя урегулирован принятыми в ноябре 2013 года Правилами № 1034, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изложения пункта 3.8. договора № 9-КП в редакции истца, как соответствующей положениям пунктов №128, 129 Правил № 1034.

Поскольку предложенный ответчиком в пункте 3.8 договора метод расчета потерь тепловой противоречит указанным нормам, он обоснованно отклонен судом.

Относительно принятой судом редакции пункта 3.9 договора № 9-КП, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункт 74 Правил № 808 предусматривает в качестве существенного условия заключаемого сторонами договора расчетный порядок распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя между тепловыми сетями каждой организации при отсутствии приборов учета на границе смежных тепловых сетей.

Пунктом 77 Методики № 99/пр предусмотрено, что распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя, а также количества передаваемых тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловых сетей производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии для сечения (сечений) на границе (границах) балансовой принадлежности участков тепловой сети по приведенной в указанном пункте формуле, включающей значение нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, Гкал.

Таким образом, предложенная истцом редакция пункта 3.9 договора соответствует пункту 74 Правил № 808 и положениям Методики № 99/пр.

Согласно п. 77, 78 Методики № 99/пр распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловой сети производится расчетным путем; распределение сверхнормативных потерь тепловой энергии между смежными частями тепловой сети производится в количествах, пропорциональных значениям утвержденных в установленном порядке нормативов технологических потерь.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пункта 3.10 договора № 9-КП необходимо принять в редакции истца, поскольку данная редакция основана на нормах действующего законодательства и предусматривает алгоритм определения потерь тепловой энергии, аналогичный изложенному в пунктах 77, 78 Методики № 99/пр.

При этом предложение ответчика об исключении из договора данного пункта не соответствует фактическим условиям, при которых заключается договор.

Определяя условие п. 2.3 приложения № 5 договора, суд пришел к выводу, что подлежит применению установленный действующим законодательством расчетный способ определения потерь тепловой энергии в сетях теплосетевой организации.

Принятие судом предложенной истцом редакции данных пунктов объясняется особенностями взаимоотношений сторон, процессом транспортировки. 

В то же время, приведенные ответчиком, и противоречащие данным условиям доводы, не влияют и не изменяют правила коммерческого учета тепловой энергии, которым должен соответствовать и порядок определения объема тепловых потерь в сетях теплосетевой организации.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы в данной части, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.2020 по делу № А73-17155/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Осиновореченское» Хабаровского муниципального района Хабаровского края в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

      Е.В. Гричановская

              Т.Д. Козлова