ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1266/2024

Дело № А41-65872/23

21 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от акционерного общества «Красногорская теплосеть» - представитель ФИО2 по доверенности №63/2023 от 13.03.2023, паспорт, диплом;

             от общества с ограниченной ответственностью «Телосервис-М» - представитель ФИО3 по доверенности №512 от 02.08.2023, паспорт, диплом; 

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красногорская теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу № А41-65872/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Телосервис-М» к акционерному обществу «Красногорская теплосеть» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телосервис-М» (далее – ООО «Телосервис-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Красногорская теплосеть» (далее – АО «Красногорская теплосеть», ответчик) о взыскании суммы долга по Договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N ПТЭ-03/20 от 01.10.2020 (Договор), в размере 59 836 020, 31 руб.; неустойки по договору N ПТЭ-03/20 от 01.10.2020 в общем размере 4 119 677,16 руб. до момента фактического исполнения обязательств; неустойки по указанным УПД по день фактического исполнения обязательств, почтовых расходов в размере 506,48 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Красногорская теплосеть» в пользу ООО «Теплосервис-М» сумму долга в размере 51 631 158,04 руб., неустойку в размере 6 276 299,86 руб., неустойку с 17.10.2023 по день фактической оплаты задолженности на сумму задолженности в размере 1/130 применимой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день оплаты долга расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., почтовые расходы в размере 506,48 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Красногорская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор, в соответствии с условиями которого истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию и теплоноситель (перегретая вода), а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим их потребления, в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1 Договора).

Порядок расчетов определен сторонами в 6 разделе Договора. 

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 51 631 158,04 руб., с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований. 

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2). 

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. 

Из расчета истца следует, что указанные ответчиком платежи по платежным поручениям, зачтены истцом в счет оплаты ранее возникшей задолженности, в том числе по ранее рассмотренным спорам между сторонами, что не является нарушением вышеуказанных положений. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в платежных поручениях, на которые ссылается ответчик в обоснование доводов об отсутствии задолженности, в назначении платежа не указан период, за который производится платеж, истцом обоснованно учтены данные платежи в счет оплаты имеющейся задолженности за более ранний период (статья 319.1 ГК РФ). 

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы долга, суд считает требования истца о взыскании суммы долга обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 6 276 299,86 руб., о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 17.10.2023, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). 

Суд признал расчет правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом, представленный контррасчет задолженности ответчиком проверен судом и признан методологически неверным. 

Вопреки доводам ответчика, истцом при расчете неустойки применена ключевая ставка ЦБ РФ 9,5% (л.д. 64, том 2).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года по делу № А41-65872/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                             Л.Н. Иванова