ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6242/2020

28 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2288/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2024 года по делу № А46-6242/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения:

заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.224942 от 15.11.2021), 

заявления конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с ФИО1 убытков в размере 13 457 000 руб. (вх.214044 от 12.09.2022), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): 

конкурсного управляющего ФИО2 лично;

представителя ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 06.09.2022, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», заявитель, кредитор) обратилось 13.04.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант Плюс» (далее – ООО «Гарант Плюс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-6242/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) заявление ПАО «Ростелеком» признано обоснованным, в отношении ООО «Гарант Плюс» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 29.10.2020), временным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.07.2020 № 121. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020) ООО «Гарант Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 11.05.2021), конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2, заявитель). 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219. 

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 15.11.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх.224942) о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик, податель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась 05.09.2022 в суд с заявлением (вх.214044) о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков в размере 13 457 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 (резолютивная часть от 31.07.2023) объединены в одно производство для их совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 убытков (вх.214044) и по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (вх.22494).

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гарант Плюс». 

Производство по настоящему обособленному спору в рамках дела № А46-6242/2020 в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 03.10.2022 с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 09.02.2023 установлено, что размер ущерба перед ПАО «Ростелеком» подлежит установлению в гражданском порядке, при этом размер ущерба установлен в размере 40 799 999, 92 руб., в связи с чем требование выделено в отдельное производство и направлено на новое рассмотрение. 

В рамках уголовного дела установлено, что сделки между ПАО «Ростелеком», ООО «Гарант Плюс» и АО «ККб «Искра» были признаны мнимыми. ПАО «Ростелеком» предъявил требования к ООО «Гарант Плюс» на сумму 45 999 479,99 руб. (согласно решению по делу № А46-3845/2018), тогда как в настоящее время установлена иная сумма, которая подлежит возмещению в пользу ПАО «Ростелеком». 

По мнению апеллянта, размер субсидиарной ответственности и ущерба от преступления в пользу ПАО «Ростелеком» не могут отличаться по своему размеру, применяться к ответчику в двух его видах одновременно, что существенно нарушит права и законные интересы ФИО1 ввиду того, что общий размер таких взысканий составит сумму в 86 799 479,91 руб.

Также ФИО1 отмечает, что в рамках определения объекта и объективной стороны правонарушения судом неправильно дана оценка данным обстоятельствам, т.к. объем обязательств должника перед единственным кредитором – ПАО «Ростелеком» был определен на основании решения Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по делу № А46-3845/2018 и составлял 45 999 479,99 руб., в то время как приговором суда вина ответчика установлена по ч. 4 ст. 160 УК РФ, где предметом преступления явилась сумма ущерба ПАО «Ростелеком» в размере 40 799 999,92 руб., которая никак не связана с поставкой товара и обязанностью ООО «Гарант Плюс» оплатить эту поставку товара. Судом установлено, что поставки товара не было, а значит и обязанности по оплате не возникло, при этом определена сумма ущерба от преступления в размере 40 799 999,92 руб.

При этом факт наличия неисполненного обязательства перед кредитором ФИО1 оспаривал с самого начала, начиная в деле № А46-3845/2018 и заканчивая уголовным делом, по которому был вынесен приговор. Именно данный факт оспаривания послужил причиной не обращения в суд с заявлением о признании ООО «Гарант Плюс» несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок.

Сделка сторон от 29.09.2017 и документы в рамках этой сделки, а именно: договор № 0702/25/1104-17 поставки от 29.09.2017, товарные накладные № 655000094345 от 30.09.2017, акт выполненных работ от 30.09.2017, товарная накладная № 29 от 13.11.2017, договор № 9419 от 23.10.2017 (между ПАО «Ростелеком» и АО «ККБ «Искра»), товарная накладная № 3287 от 30.09.2017, транспортная накладная от 27.09.2017, транспортная накладная № 20171711 от 27.11.2017 – признаны Куйбышевским районным судом недостоверными доказательствами и являются формальными для придания обязательствам вида обычной хозяйственной деятельности без реального намерения создать соответствующие правовые последствия, и в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ являлись мнимыми (ничтожными). Ответчик указывает, что данные правовые последствия были необходимы именно ПАО «Ростелеком» для формального выполнения годового плана продаж товаров и услуг корпоративным клиентам. Судом также было установлено, что сделки между ПАО «Ростелеком», ООО «Гарант Плюс» и АО «ККБ «Искра» являлись мнимыми и изначально не предусматривали реального исполнения обязательств, служили лишь формальным основанием для безналичного перечисления денежных средств между юридическими лицами.

Никаких негативных последствий неподачи заявления должником о несостоятельности с 01.03.2018 по апрель 2020 года и по настоящее время не возникло, кредитор мог предусмотреть, что после совершения сделки с ООО «Гарант Плюс» 29.09.2017 и неисполнения ее, ПАО «Ростелеком» может не получить то, на что рассчитывал в результате неисполнения своих обязательств должником, тем более, что не имелось никакого обеспечения такого исполнения.

Также апеллянт полагает, что необходимо критически отнестись к выводам суда о применении статьи 61.11 Закона о банкротстве, т.к. основания, изложенные в пункте 2 этой статьи, сами по себе возникли в результате деятельности и содействия кредитора при «мнимом исполнении сделки с ООО «Гарант Плюс»; непередача конкурсному управляющему финансовой и бухгалтерской документации никак не повлияла на формирование конкурсной массы должника, т.к. у должника отсутствовало какое-либо имущество и обязательства, позволяющие пополнить конкурсную массу, поэтому негативных правовых последствий не последовало, интересы должника и кредиторов не затронуты. Более того, непредставление документации произошло по объективным причинам – нахождение ФИО1 под следствием до рассмотрения уголовного дела судом, в том числе в СИЗО, а после вынесения приговора – в исправительной колонии до момента отбытия уголовного наказания. При этом судом не исследован вопрос появления обязательства перед кредитором, которое установлено лишь только по одному основанию – решению суда от 28.06.2018 по делу № А46-3845/2018, которое опровергается приговором суда от 03.10.2022 не только по основанию отсутствия сделки, но и размеру ущерба.

Подробнее доводы ФИО1 изложены в апелляционной жалобе.

Представленный конкурсным управляющим отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 16.02.2024 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона. 

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую федеральными законами от 28.04.2009 № 73-ФЗ, от 28.06.2013 № 134-ФЗ, от 22.12.2014 № 432-ФЗ, от 29.06.2015 № 154-ФЗ, № 186-ФЗ, от 23.06.2016 № 222-ФЗ, от 28.12.2016 № 488-ФЗ вносились изменения. 

На дату рассмотрения настоящего заявления статья 10 Закона о банкротстве утратила силу согласно Федеральному закону от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), вступившему в действие 30.07.2017. 

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности ссылается на статьи 9, 61.11, 61.12 Закона о банкротстве. 

То обстоятельство, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, последним не отрицается.

Рассматривая требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.12 Закона о банкротстве, суд исходил из следующего. 

В соответствии с положением пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае если должник отвечает признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. 

Изложенное свидетельствует о том, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона; а также установление субъекта (наличие у него статуса лица, контролирующего должника) и субъективной стороны (вины). 

Недоказанность какого-либо из названных выше условий влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий должника указал, что признаки неплатежеспособности (объективного банкротства) у ООО «Гарант Плюс» возникли с марта 2018 года в результате следующего: 

1) 29.09.2017 между ПАО «Ростелеком» (поставщик) и ООО «Гарант Плюс» (покупатель) заключен договор поставки оборудовании № 0702/25/1104-17. 

2) ПАО «Ростелеком» свои обязательства по передаче товара в собственность покупателя исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной, подписанной обеими сторонами 30.09.2017. 

3) 29.12.2017 ООО «Гарант Плюс» направлено в адрес ПАО «Ростелеком» гарантийное письмо № 175 с указанием, что ответчик обязуется произвести оплату по договору поставки оборудования № 0702/25/1104-17 от 29.09.2017 в размере 51 999 479 руб. 99 коп. до 31.01.2018. 

4) 09.02.2017 ООО «Гарант Плюс» направлено в адрес ПАО «Ростелеком» гарантийное письмо № 195 с указанием, что ответчик обязуется произвести оплату по договору поставки оборудования № 0702/25/1104-17 от 29.09.2017 в размере 51 999 479 руб. 99 коп. до 01.03.2018. 

5) Заказчик произвел оплату в размере 6 000 000 руб. (платежное поручение от 22.01.2018 № 9 на сумму 3 000 000 руб., платежное поручение от 23.01.2018 № 12 на сумму 3 000 000 руб. 

Поскольку оставшаяся сумма, подлежащая уплате по договору в размере 45 999 479 руб. 99 коп., с учетом НДС 18%, Заказчиком не оплачена, то ПАО «Ростелеком» 02.02.2018 в адрес ООО «Гарант Плюс» направлена претензия № 07/05/1227-18 с требованием оплатить сумму задолженности в размере 45 999 479 руб. 99 руб. 

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что после совершения сделки с ПАО «Ростелеком» 29.09.2017 финансовое положение должника стремительно ухудшалось в связи с совершением сделок по выводу денежных средств. Согласно позиции конкурсного управляющего, обязанность по обращению в суд возникла с 01.03.2018 и должна быть исполнена не позднее 01.04.2018. 

Определение даты объективного банкротства 01.03.2018, согласно позиции заявителя, обусловлено тем, что требования ПАО «Ростелеком» так и не были удовлетворены, что послужило основанием для их включения в реестр. 

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2020 (резолютивная часть от 29.06.2020) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гарант Плюс» требование ПАО «Ростелеком» в сумме 46 199 479 руб. 99 коп., из которых: 45 999 479 руб. 99 коп. – задолженность, 200 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, основанное на решении Арбитражного суда Омской области от 28.06.2018 по делу № А46-3845/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, о взыскании задолженности с ООО «Гарант Плюс» по договору поставки оборудования от 29.09.2017 № 0702/25/1104-17. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2020 (резолютивная часть от 31.08.2020) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Гарант Плюс» требование ФНС России в сумме 39 782 руб. 53 коп., из которых: 31 446 руб. 00 коп. – основной долг по налогу, 8336 руб. 53 коп. – пени. 

Признав доказанным, что с 01.03.2018 должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявление о признании должника банкротом подано 13.04.2020 кредитором ПАО «Ростелеком», суд первой инстанции резюмировал, что ответчиком нарушен установленный статьей 9 Закона о банкротстве срок на исполнение контролирующим должника лицом обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, при этом ФИО1, как отметил суд первой инстанции, не мог не осознавать, что после совершения сделки с ПАО «Ростелеком» 29.09.2017 и неисполнения ее ООО «Гарант Плюс» вследствие выводов активов организации стало отвечать признакам неплатежеспособности, однако действий по подаче в суд заявления о признании названного юридического лица банкротом ответчиком совершено не было.

Учитывая совокупность изложенного, суд первой инстанции признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности применительно к нормам статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия данный вывод признает ошибочным.

По смыслу приведенных в пункте 4 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснений, объективное банкротство представляет собой момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов. 

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления № 53 разъяснениями обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Как было указано выше, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление, в том числе, объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления № 53 разъяснено, что согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Надлежит учесть, что одним из необходимых условий для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию является наличие обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку отсутствие таковых исключает возможность удовлетворения соответствующего требования.

Однако таких обязательств заявителем не приведено и из материалов дела возникновение таковых не следует, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части обоснованы, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части к принятию неправильного по существу судебного акта не привели.

Рассматривая требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным статьей 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пунктом 2 названной статьи установлена презумпция наступления такой ответственности в перечисленных случаях, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона, а также, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не исполнена обязанность по передаче документации конкурсному управляющему, что лишило последнего возможности по эффективному формированию конкурсной массы. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого формируется конкурсная масса для погашения требований кредиторов. Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, презюмируется Законом о банкротстве.

Законодательно установленная презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), ответчиком не опровергнута.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия отмечает, что в данном случае ответчик не подтвердил суду соответствующими доказательствами, что предпринял максимально возможные меры по передаче документации и имущества должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в том, что в результате непредставления первичных документов конкурсный управляющий не смог надлежащим образом сформировать конкурсную массу должника, провести работу по инвентаризации и реализации имущества должника с целью формирования конкурсной массы и дальнейшего удовлетворения требований кредиторов.

При этом ответчиком, не исполнившим обязанность передать документацию конкурсному управляющему, надлежащим образом не доказавшим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора факт передачи документов бухгалтерского учета в необходимой полноте, не приведено ни в коей степени обоснования того, что обстоятельства хозяйственной деятельности должника исключают наличие сделок, подлежащих оспариванию, отсутствуют лица, причинившие должнику вред, не объяснены причины образования такого значительной задолженности перед кредиторами.

Вопросы сбора и надлежащего хранения и передачи управляющему документации должника имеют особую актуальность, анализ которой позволяет осуществлять основные мероприятия процедуры банкротства, в частности, установить всех контролирующих должника лиц, наличие оснований для привлечения их и иных лиц к ответственности, взыскать дебиторскую задолженность, вернуть иное имущество должника, оспаривать сделки и пополнять конкурсную массу иным образом.

Невозможность совершения указанных действия является существенным затруднением проведения процедур банкротства (абзац шестой пункта 24 Постановления № 53).

По общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 Постановления № 53).

Суд первой инстанции принял во внимание, что документация должника находилась в ведении ФИО1 в арендованном офисе, однако после освобождения от отбывания наказания, согласно пояснениям ФИО1, она была утрачена. 

Судом правомерно учтено, что ответчиком не были предприняты меры по ее восстановлению, обратного из дела не следует.

Приводимые конкурсным управляющим доводы об отсутствии документов, определяющих состав и судьбу активов, за счет которых возможно было бы погасить требования кредиторов, в том числе раскрывающих реальность исполнения сделок с участием должника, а также иных документов и подтвержденных сведений об обстоятельствах хозяйственной деятельности должника, иллюстрирующих причины невозможности погашения должником своих долговых обязательств - соответствуют условиям презумпции, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления № 53, переходит на ответчика.

В данном случае ФИО1 с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не опроверг указанную презумпцию, что позволило суду первой инстанции правомерно заключить о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

Также судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства оспорена сделка по безвозмездной передаче ООО «Олимпия» от ООО «Гарант Плюс» денежных средств в размере 26 520 800 руб. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.11.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2023, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок удовлетворено. 

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что договоры, заключенные между ООО «Олимпия» и ООО «Гарант Плюс», являются притворными сделками, прикрывавшими сделку по дарению – безвозмездной передаче от ООО «Гарант Плюс» к ООО «Олимпия» денежных средств в размере 26 520 800 руб., при этом ООО «Гарант Плюс» и ООО «Олимпия» в период совершения оспариваемых сделок являлись аффилированными лицами, поскольку директор ООО «Гарант Плюс» ФИО1 приходится родным братом генерального директора ООО «Олимпия» ФИО1.

Кроме того, конкурсным управляющим выявлено, что со счетов должника совершены операции по выводу денежных средств на общую сумму 13 457 000 руб., из которых: 

1) 3 310 000 руб. – перечислено на счета ФИО1 в качестве займа, 

2) 1 147 000 руб. – снято наличными через банкомат АО «Альфа-Банк», 

4) 9 000 000 руб. – перечислено на счет ООО БАРС НВ за ФИО3 за приобретение двух автомобилей. 

Перечисления денежных средств на общую сумму 13 457 000 руб. конкурсным управляющим заявлено также в качестве основания для взыскания с ФИО1 убытков.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, и как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, резюмировал, что данные действия ФИО1 представляли собой единую совокупность маневров по выведению активов организации в целях доведения до банкротства и исключения возможности расчетов с кредиторами, что образует собой состав субсидиарной ответственности за доведение до банкротства. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части переквалификации заявленного конкурсным управляющим требований о взыскании убытков с ответчика в заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, апелляционная жалоба не содержит. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 Постановления № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Согласно правовому подходу о справедливом распределении бремени доказывания, отраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о доказанности невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий ФИО1

Из материалов настоящего дела о банкротстве ООО «Гарант Плюс» усматривается следующая совокупность обстоятельств.

29.09.2017 между ПАО «Ростелеком» (Поставщик) и ООО «Гарант Плюс» (Покупатель) заключен договор поставки оборудовании № 0702/25/1104-17, по условиям которого Поставщик обязуется передать оборудование в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в порядки и сроки, установленные настоящим Договором (пункт 2.1 договора).

ПАО «Ростелеком» свои обязательства по передаче товара в собственность Покупателя исполнило надлежащим образом, что подтверждается товарной накладной, подписанной обеими сторонами 30.09.2017, актом выполненных работ (оказанных услуг) от 30.09.2017.

При рассмотрении иска ПАО «Ростелеком» по делу № А46-3845/2018 в суде апелляционной инстанции ООО «Гарант Плюс», отрицая факт получения от истца оборудования и настаивая на мнимости договора поставки, заключенного с истцом, сослался на заключенный с АО «КБ «Искра» договор от 23.10.2017 № 9419, в котором ООО «Гарант Плюс» выступает поставщиком оборудования, поименованного в спецификации к договору от 23.10.2017 № 9419. 

Оборудование, указанное спецификации к договору от 23.10.2017 № 9419, а именно: автоматизированные спутниковые антенны Катран-1200, спутниковый маршрутизатор Яр-1040 в количестве 24 единиц, являлось предметом поставки по спорному договору, заключенному с истцом. 

При этом представитель ООО «Гарант Плюс» подтвердил факт получения денежных средств от акционерного общества «Красноярское конструкторское бюро «Искра» (далее - АО «ККБ «Искра») за поставленный товар по договору от 23.10.2017 № 9419.

Приговором от 03.10.2022 по делу № 1-121/2022 Куйбышевского районного суда города Омска в отношении бывшего руководителя и учредителя ООО «Гарант Плюс» ФИО1 установлено, что ПАО «Ростелеком» оплатило АО «ККБ «Искра» 46 799 999 руб. 92 коп., последнее перечислило ООО «Гарант Плюс» 46 800 000 руб., из которых должник совершил частичную оплату по договору поставки от 29.09.2017, заключенному с ПАО «Ростелеком», в размере 6 000 000 руб. в пользу последнего, после чего директор ООО «Гарант Плюс» ФИО1 присвоил денежные средства в размере 40 799 999 руб. 92 коп. и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил ПАО «Ростелеком» ущерб в указанном размере.

Хронологическая последовательность вменяемых в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности действий ответчика, а именно: в период с 01.12.2017 по 19.02.2018 перечислены денежные средства в размере 26 520 800 руб. в пользу ООО «Олимпия», с октября 2017 года по март 2018 года осуществлен вывод денежных средств со счетов должника на общую сумму 13 457 000 руб. – в условиях наличия вступившего в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки между должником и ООО «Олимпия», а также отсутствия доказательств предоставления должнику встречного исполнения на сумму 13 457 000 руб. либо возврата указанной суммы, свидетельствует о том, что презумпция, закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ФИО1 не опровергнута.

Поскольку доказательств добросовестности и разумности своих действий в интересах должника ФИО1 не представлено, заявителем доказано наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ФИО1 и неблагоприятными последствиями на стороне кредиторов, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротства. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о противоречивости установленных в рамках судебных споров выводов о размере причиненного кредитору вреда, не влияют на установленный факт наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности.  

Суд кассационной инстанции в постановлении от 29.12.2023 по делу № А46-3845/2018 отметил, что с учетом установленных приговором обстоятельств ПАО «Ростелеком» не лишено возможности, добросовестно реализуя свои права, заявить о частичном исключении из реестра требований кредиторов ООО «Гарант Плюс» своего требования. Несовершение таких действий не означает, что фактический размер ущерба, установленный приговором, в силу принципов обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) и недопустимости извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ) не может быть учтен при рассмотрении в деле о банкротстве общества вопроса о финансовой ответственности ФИО1

В свою очередь, в настоящее время производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 февраля 2024 года по делу № А46-6242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.М. Сафронов