АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5120/2018

г. Киров

25 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610047, Россия, 

<

...>. Набережная, д. 11-7)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 140002, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала: 610020, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 125009, Россия, 

<

...>)

о взыскании 39 000 рублей 00 копеек

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 12.09.2017 № 03/01-15,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2018 № 190-Д,

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (далее – истец, ООО «АвтоПартнер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 39 000 руб. 00 коп. доплаты страхового возмещения по договору страхования (полис) от 27.05.2015 серии 6003 № 0921503 по факту повреждения автомобиля Volkswagen Jettа, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащего истцу, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 27.12.2016 возле дома № 79А по Октябрьскому пр?ту г. Кирова.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг» (далее – третье лицо, ОАО «ВЭБ-Лизинг»).

Определением от 02.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 23.07.2018 представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представители сторон возражений против перехода к рассмотрению дела по существу не выразили. Третье лицо таких возражений в материалы дела не направило.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая готовность к рассмотрению дела по существу, принимая во внимание отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела в суде первой инстанции, судом предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, при этом согласно представленным доказательствам принципиально по существу спора не возражала.

В ранее представленном отзыве на иск ответчик указывал, что у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось оснований для перечисления денежных средств на замену практически нового бампера (ТС 2015 года выпуска, на момент ДТП ему было 2 года); также ответчик подтвердил факт выплаты страхового возмещения в размере 79 261 руб. 

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения которого извещено надлежащим образом, отзыв на иск не направило.

Согласно частям 1, 5 статье 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям по имеющимся в деле доказательствам без предоставления третьим лицом отзыва на иск и в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.05.2015 между ОАО «ВЭБ-Лизинг» (страхователь, лизингодатель), ООО «АвтоПартнер» (лизингополучатель) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомашины Volkswagen Jettа, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, согласно которому страховщик обязался за обусловленную в договоре плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю (выгодоприобретателю) убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. 

Выгодоприобретателем по договору в случае повреждения застрахованного автомобиля является истец за исключением конструктивной гибели и хищения.

Страховой полис серия 6003 № 0921503 действует с 29.05.2015 по 28.05.2018, по его условиям страховая выплата осуществляется путем ремонта на СТОА по выбору страхователя. 

Истцом также представлены в материалы дела договор купли-продажи от 22.04.2018 № Р15-07415-ДВ и передаточный акт от 27.04.2018, согласно которым право собственности на автомобиль в связи с полной выплатой лизинговых платежей перешло к истцу.

27.12.2016 напротив дома № 79А по Октябрьскому проспекту г. Кирова произошло ДТП: водитель, управляющий принадлежащим истцу автомобилем Volkswagen Jettа, 2015 года выпуска, VIN 

<

***>, совершил наезд на стену вышеназванного дома, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт ДТП и наличие повреждений подтверждены справкой о ДТП от 27.12.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2017 и иными документами из материалов проверки, представленных из ГИБДД. 

17.01.2017 в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с договором наряд-заказа на работы от 20.01.2017  № 07/01-17, актом от 20.01.2017 № 01-00008, стоимость восстановительного ремонта составила  118 261 руб. 00 коп. 

Квитанцией от 20.01.2017 № 000000422 и платежным поручением от 19.01.2017 № 21 истец оплатил обществу с ограниченной ответственностью «Вяткашинсервис» (автосервис «Автогарант») указанную сумму.

16.05.2017 ответчик частично исполнил обязательство перед истцом путем перечисления страхового возмещения в размере 79 261 руб. 00 коп. по платежному поручению от 16.05.2017 № 935.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, это явилось основанием для вручения 28.11.2017 ответчику претензии с требованием добровольно выплатить оставшуюся часть страхового возмещения, не выплата которого повлекла обращение истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предъявление иска к ответчику обусловлено наличием договорных отношений по добровольному страхованию – полис КАСКО.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимы: наступление страхового случая и факт причинения вреда заинтересованному лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий. 

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. 

Факт причинения ущерба автомобилю Volkswagen Jetta (VIN 

<

***>) в результате ДТП, произошедшего 27.12.2016, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался (часть страхового возмещения истцу выплачена), поэтому суд пришел к выводу, что рассматриваемое событие является страховым случаем, и, следовательно, истец вправе требовать, а ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и тому подобное.

В рассматриваемом случае страховое возмещение ответчиком было выплачено в размере 79 261 руб. 00 коп. 

Размер страхового возмещения определен истцом по фактически понесенным затратам на ремонт автомобиля на СТОА.

Так, в соответствии с договором наряд-заказа на работы от 20.01.2017  № 07/01-17, актом от 20.01.2017 № 01-00008 фактически в отношении автомобиля истца выполнены ремонтные работы общей стоимостью 118 261 руб. 00 коп.

Как пояснил представитель истца, не смотря на то, что размер страхового возмещения определен им по фактическим затратам, истец оплатил лишь часть работ, в том числе и работы, связанные с заменой бампера, не оплачена только стоимость самого бампера в размере 39 000 руб. 00 коп.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в рамках настоящего дела.

При этом, как следует из акта осмотра от 17.01.2017, составленного Акционерным обществом «ТЕХНЭКСПО» по заданию страховой компании, среди прочих повреждений автомобиля указано: «повреждение бампера переднего с левым изломом верхнего крепления (его отсутствие) + нарушение ЛКП».

Представитель истца в судебном заседании настаивал, что отсутствие у бампера крепления влечет невозможность его восстановления.

Представитель ответчика данное обстоятельство не опровергла, на вопрос суда относительно возможности назначения экспертизы, проведения иного исследования ответила отказом.

Как предусмотрено частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому, учитывая, что событие, в результате которого был причинен ущерб застрахованному автомобилю истца, является страховым случаем, повреждения автомобиля зафиксированы в том числе при осмотре страховой организацией, доказательства выполнения работ по восстановлению транспортного средства истцом представлены, стоимость восстановительного ремонта подтверждена фактическими затратами на восстановление, суд счел, что исковые требования ООО «АвтоПартнер» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась; определением суда от 15.05.2018 истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате до окончания рассмотрения дела по существу. 

В этой связи по правилам статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 АПК РФ обязанность по уплате госпошлины в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. 00 коп. возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 140002, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала: 610020, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610047, Россия, 

<

...>. Набережная, д. 11-7) 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек доплаты страхового возмещения по договору страхования (полис) от 27.05.2015 серии 6003 № 0921503 по факту ДТП 27.12.2016.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 140002, Россия, 

<

...>; место нахождения филиала: 610020, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                  Н.С. Каранина