АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-11743/2019

г. Нижний Новгород                                                           18 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-232),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ ФИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарский край,

о взыскании 1 022 145 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ ФИТ» (прежнее наименование - ООО «ГААЛДИ») о взыскании 899 986 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 21.03.2018 № 207/ТД, 122 159 руб. 50 коп. пени, а также 23 221 руб. 45 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 378 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также исковые требования поддержал в полном объеме.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 21.03.2018 № 207/тд (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить эл/товары, кабель (товар) в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора,  в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2018 № 1, покупатель по настоящему договору обязуется оплачивать поставщику полную стоимость каждой поставляемой партии товара в срок не позднее 45 календарных дней с момента получения такой партии по УПД, при этом общая стоимость товара, поставляемого поставщиком покупателю с отсрочкой платежа, не может превышать сумму в размере 3 000 000 руб.

Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 27.03.2018 № ТТД00031349, № ТТД00031632,   № ТТД00031697, № ТТД00032042,  № ТТД00032043, № ТТД00032062, от 28.03.2018 № ТТД00032639, от 13.04.2018 № ТТД00040351, от 26.04.2018 № ТТД00046734, № ТТД00046941, от 08.05.2018 № ТТД00049913, от 18.05.2018 № ТТД00054795, № ТТД00054828, № ТТД00054830, № ТТД00054836, от 17.05.2018 № ТТД00054831, от 22.05.2018 № ТТД00056330, от 25.05.2018 № ТТД00058211, № ТТД00058212, от 29.05.2018 № ТТД00059702, от 09.06.2018 № ТТД00066495, № ТТД00066508, от 22.06.2018 № ТТД00069155, № ТТД00069241, № ТТД00070765, № ТТД00071269, № ТТД00071576, № ТТД00071579, № ТТД00071583, от 20.06.2018 № ТТД00071033, от 27.06.2018 № ТТД00072661,  № ТТД00073300, № ТТД00073595, от 29.06.2018 № ТТД00074782, от 29.06.2018 № ТТД00074784, от 06.07.2108 № ТТД00075263, № ТТД00077075 поставил ответчику товар на общую сумму 5 499 233 руб. 32 коп.

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 899 986 руб. 35 коп.

06.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 04.02.2019 с требованием погасить задолженность, которая последним осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 899 986 руб. 35 коп., что подтверждается материалами дела.

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 899 986 руб. 35 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 122 159 руб. 50 коп. пени за период с 14.08.2018 по 04.02.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.1. договора за просрочку оплаты поставляемого товара покупатель уплачивает поставщику пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки платежа. 

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания пени в сумме 122 159 руб. 50 коп. за период с 14.08.2018 по 04.02.2019 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению. 

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 378 руб. 58 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

Государственная пошлина по иску составляет 23 221 руб. 45 коп. и в  порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГ ФИТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новороссийск, Краснодарский край, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Толедо» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

<

...> 986 руб. 35 коп. задолженности, 122 159 руб. 50 коп. пени, а также 23 221 руб. 45 коп. расходов на оплату государственной пошлины, 378 руб. 58 коп. почтовых расходов. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                      Е.Н. Алмаева