ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672000, Чита, ул. Ленина 100б, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6491/2018

20 декабря 2018 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1 в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от АО «Сахатранснефтегаз»: ФИО2, доверенность от 1 января 2018 года;

от Якутского городского отдела судебных приставов УФССП по Республике Саха (Якутия) и Управления ФССП по Республике Саха (Якутия): не было (извещены),

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО3, при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2018 года по делу № А58-6491/2018 по заявлению Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>, блок В, офис 501) к Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 июля 2018 года по исполнительному производству № 104885/18/14037-ИП,

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 

<

...>),

(суд первой инстанции: Кайдаш Н.И.)

и установил:

Акционерное общество «Сахатранснефтегаз» (далее – АО «Сахатранснефтегаз», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к  Якутскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 23 июля 2018 года по исполнительному производству № 104885/18/14037-ИП,

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), уточнило заявленное требование и просило уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением от 23 июля 2018 года № 104885/18/14037-ИП. 

К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее – служба судебных приставов), 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2018 года в удовлетворении заявленного Обществом уточненного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания исполнительского сбора с должника, добровольно не исполнившего требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и отсутствии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Сахатранснефтегаз» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта, считает его необоснованным. В частности, Общество полагает, что неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, оказалось невозможным по объективным причинам, и было обусловлено невозможностью осуществления проведения платежа ввиду отсутствия кода УИН (уникальный идентификатор начисления) в постановлении от 1 июня 2018 года. Общество также ссылается на тяжелое имущественное положение, что, по его мнению, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) может являться одним из оснований для уменьшения размера взысканного исполнительного сбора. 

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 14 ноября 2018 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако представители службы судебных приставов явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Сахатранснефтегаз», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-4099/2017 выдан исполнительный лист серии № 013398361 (л.д. 32-33), после предъявления которого к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 104885/18/14037-ИП (л.д. 6, 30 и 43)

Указанным постановлением Обществу (должнику) установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО5 23 июля 2018 года вынесено постановление о взыскании с АО «Сахатранснефтегаз» исполнительского сбора в размере 43 289,75 рублей (л.д. 31). 

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора вручена Обществу 24 июля 2018 года (л.д. 42).

Названное постановление судебного пристава-исполнителя было оспорено АО «Сахатранснефтегаз» в судебном порядке, однако в ходе судебного разбирательства Общество уточнило предмет заявленных требований и, не оспаривая данное постановление (как ненормативный правовой акт), просило уменьшить размер взысканного исполнительского сбора. 

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в данном конкретном случае оснований для удовлетворения заявленного Обществом уточненного требования об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 23 июля 2018 года № 104885/18/14037-ИП, исходя из следующего. 

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

При этом одним из принципов исполнительного производства является принцип законности (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), предполагающий, что все совершаемые судебным приставом-исполнителем действия должны соответствовать требованиям действующего законодательства.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). 

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Аналогичная правовая позиция выражена и в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которому исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции. 

Исходя из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и разъяснений высших судебных инстанций, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства по исполнению судебного акта и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались

В пункте 75 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В рассматриваемом случае должником (АО «Сахатранснефтегаз») не было представлено ни судебному приставу-исполнителю, ни арбитражным судам первой и апелляционной инстанций надлежащих доказательств того, что добровольное исполнение постановления от 23 июля 2018 года № 104885/18/14037-ИП было объективно невозможным.

В частности, подлежит отклонению довод Общества о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 1 июня 2018 года не был указан код идентификатора начисления (УИН), что повлекло за собой невозможность проведения платежа в установленные постановлением сроки, поскольку, как следует из материалов дела, аналогичное постановление № 14037/18/523983 от 26 июня 2018 года (л.д. 40) с идентичными реквизитами, в котором также не был указан УИН, направленное в адрес Общества одновременно с постановлением № 14037/18/501502, было исполнено АО «Сахатранснефтегаз» своевременно, о чем свидетельствует платежное поручение № 6657 от 5 июля 2018 года (л.д. 39).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. 

Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Как указано в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Применительно к рассматриваемому делу суд апелляционной инстанции к обстоятельствам, которые должны быть учтены при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, относит довольно значительный размер взысканной задолженности (618 425 рублей), уплата которой в течение установленного судебным приставом-исполнителем пятидневного срока затруднительна для хозяйствующих субъектов, а также тяжелое имущественное положение АО «Сахатранснефтегаз», что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетом о финансовых результатах и выписки из протокола № 23/2018 годового общего собрания акционеров, из которых следует, что в 2017 году Общество понесло убытки  в размере 63 036 тысяч рублей; данное обстоятельство послужило основанием для принятия решения не объявлять дивиденды за 2017 год (л.д. 56-58).

Не может суд апелляционной инстанции оставить без внимания и то обстоятельство, что службой судебных приставов 9 августа 2018 года дважды произвела принудительное взыскание суммы 618 425 рублей с двух разных расчетных счетов (инкассовое поручение № 6194, платежные ордера № 6274, л.д. 51-53). Возврат излишне взысканных сумм произведен службой судебных приставов только 20 августа 2018 года (платежные поручения № 365434 и № 365405, л.д. 54-55), то есть АО «Сахатранснефтегаз» на протяжении 10 дней было лишено возможности пользоваться своим имуществом (денежными средствами). 

В этой связи, исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также с учетом характера совершенного Обществом нарушения и степени вины должника, его имущественного положения, незначительного периода между возбуждением исполнительного производства (1 июня 2018 года) и фактическим исполнением требований исполнительного документа (9 августа 2018 года), иных отмеченных выше фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер взысканного с АО «Сахатранснефтегаз» исполнительского сбора на одну четверть, а именно с 43 289 рублей 75 копеек до 32 467 рублей 31 копейки, поэтому решение суда первой инстанции, содержащее противоположные выводы, постановленные без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2018 года по делу № А58-6491/2018, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Республики Саха (Якутия) от 24 сентября 2018 года по делу № А58-6491/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 104885/18/14037-ИП, на одну четверть – с 43 289 рублей 75 копеек до 32 467 рублей 31 копейки.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий  судьяГ.Г. Ячменёв

СудьиД.В. Басаев

В.А. Сидоренко