ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-574/2022

г. Вологда

27 августа 2024 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания Саакян Ю.В., 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО1 и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2024 по делу  

 № А44-574/2022, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – Должник) и ФИО2  обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционными жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 02.04.2024 о признании недействительным договора дарения  недостроенного жилого дома и земельных участков, заключенного 16.01.2020  Должником с ФИО2, и применении последствий их недействительности в  виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу Должника денежных средств  в размере 612 000 руб.  

В её обоснование ссылаются на незаконность и необоснованность  принятого судебного акта, просят его отменить и принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По их  мнению, правовых оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной не имелось, поскольку ответчик не располагал сведениями о  неплатежеспособности Должника.  

От финансового управляющего Должника ФИО3  поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых он просил  определение суда оставить без изменения.  

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом  извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом  лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

 В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в  судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц  относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части  судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

 При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд  апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой  части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы  апелляционных жалоб, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

 Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию  определения суда в удовлетворенной части требований, возражений  относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд  апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов  апелляционных жалоб.  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд  апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Должник (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили 16.01.2020 договор  дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает в  собственность одаряемого недостроенный жилой дом, с кадастровым номером  53:11:2100105:85, общей площадью 56 кв. м, степень готовности - 67 %;  земельный участок с кадастровым номером 53:11:2100105:75, общей площадью  970 кв. м, назначение - земли населенных пунктов, разрешенное пользование -  для ведения личного подсобного хозяйства; земельный участок с кадастровым  номером 53:11:2100105:69, общей площадью 1 583 кв. м, назначение - земли  населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного  подсобного хозяйства, расположенные по адресу: Новгородская обл.,  Новгородский р-н, Бронницкое сельское поселение, д. Малое Лучно.  

Регистрация перехода права собственности к одаряемому произведена  23.01.2020.  

В дальнейшем ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель)  заключили 14.02.2022 договор купли-продажи вышеупомянутого имущества за  1 300 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2022  возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.  

Решением суда от 20.09.2022 Должник признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим  утвержден ФИО3, который, полагая, что указанная сделка  является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их в  обжалуемой части обоснованными.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой  части.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует,  что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки  имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий  сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных  сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные  сделки совершались иными участниками оборота.  

В пункте 9 Постановления № 63 установлено, что при определении  соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит  исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  

этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же  подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была  совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия  заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае  оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований,  установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате  ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая  сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если  она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник  отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным  бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие  документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные  документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской  Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были  

уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по  передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или)  владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об  определении судьбы данного имущества.  

 В силу разъяснений, изложенных в пунктах 5 – 7 Постановления № 63,  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность  признания недействительной сделки, совершенной должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная  сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по  данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была  совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в  результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7  настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих  обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по  данному основанию. При определении вреда имущественным правам  кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2  Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно  абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они  применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении  наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей  применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении  сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она  признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала  

или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности,  установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в  момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности,  поскольку не исполнил денежные обязательства, задолженность по которым  включена в реестр требований кредиторов Должника.  

 Более того, Арбитражный суд Новгородской области правильно  установил совершение сделки в состоянии заинтересованности на основании  статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку одаряемый является сыном  Должника.  

 С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что спорная сделка в обжалуемой части является  недействительной по приведенным основаниям, так как в результате её  совершения осуществлен безвозмездный вывод активов Должника в целях  избежать обращения взыскания на него по требованиям кредиторов в пользу  заинтересованного лица, осведомленного о неплатежеспособности Должника  

С учетом изложенного выше, поскольку финансовым управляющим  доказана совокупность оснований, предусмотренных пунктом 2  

статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд считает, что правовых  оснований для отказа в признании данной сделки недействительной в  обжалуемой части у Арбитражного суда Новгородской области не имелось.  

 Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а  в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,  когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные  последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 При таких обстоятельствах апелляционный суд считает верным вывод  суда первой инстанции о применении последствий недействительности  спорной сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу Должника 612 000 руб.  стоимости спорного имущества, определенного с учетом заключения по  проведенной судебной экспертизе, так как подаренное ответчику имущество им  продано.  

Иное толкование апеллянтами положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм материального права.  

Таким образом, поскольку нарушений норм процессуального права,  которые привели или могли привести к принятию незаконного определения,  судом первой инстанции не допущено, определение суда в обжалуемой части  

соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права  применены правильно, оснований для отмены судебного акта в данной части не  имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб, в силу статьи 110 АПК РФ, возлагаются на подателей  жалоб, так как в их удовлетворении отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2024  

по делу № А44-574/2022 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева 

Судьи Т.Г. Корюкаева  

Л.Ф. Шумилова