ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34913/2022

16 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.08.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22209/2023)  ООО «Производственная Электротехническая Компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 мая 2023 года по делу № А56-34913/2022, принятое 

 

по иску ООО «Ремонтно-механический завод №12» 

к ООО «Производственная Электротехническая Компания»

 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод №12» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Электротехническая Компания» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 12 548 066,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 606 091,88 рублей за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также с 01.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 92 311 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 100 000 рублей.

Решением от 13.05.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 12 548 066,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 606 091,88 рублей за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также с 01.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 311 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование о взыскании задолженности до 2018 года не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока давности.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, «27» июня 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод №12» и Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная Электротехническая Компания» был заключен договор поставки № 3 металлопродукции. 

В соответствие условиями Договора «Поставщик» обязался передать, а Покупатель принять и своевременно в полном объеме надлежащим образом оплатить металлопродукцию в количестве и качестве, номенклатуре/ассортименте/, стоимости в соответствии согласованными Сторонами Спецификациями или счетами, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. 

В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель обязуется принять товар, осуществить проверку его количества в соответствии с Заявкой, Оплачивать поставленный товар в соответствии с разделом 3 Договора. 

Пунктом 3.4 Договора установлено, что оплата за поставленную Продукцию производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика в соответствии с действующим Законодательством РФ. 

Датой поставки товара считается дата фактической передачи Товара Поставщиком Покупателю и подписанной накладной (п.п. 4.1 Договора). 

На 25.04.2023 года в соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ООО «Производственная Электротехническая Компания» перед ООО «Ремонтно-механический завод № 12» составляет 12 548 066,79 рублей. Товары, на сумму 12 548 066,79 рублей, фактически поставленные ООО «Производственная Электротехническая Компания», не оплачены. 

Факт поставки товаров на вышеуказанную сумму подтверждается подписанными с двух сторон бухгалтерскими документами. 

ООО «Производственная Электротехническая Компания» Товары приняло в полном объеме, без замечаний, вместе с тем, оплату товара не произвело и после направления претензии, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в части взыскания задолженности в размере 12 548 066,79 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 606 091,88 рублей за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, а также с 01.01.2022 по дату фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 92 311 рублей, расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 рублей. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. 

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, товарными накладными за 2016-2021 годы, которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи представителя и оттиска печати организации. Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Истцом в материалы дела были представлены подписанные уполномоченными лицами со стороны истца и ответчика, подтверждающие выполнение сторонами обязательств и размер имеющейся задолженности:

- первичная бухгалтерская документация за 2014-2018г.г.

- реестр банковских документов за январь 2014г. - декабрь 2022г.

- акт сверки взаимных расчетов за 2014г.

- акт сверки взаимных расчетов за 2015г.

- акт сверки взаимных расчетов за 2016г.

- акт сверки взаимных расчетов за 2017г.

- акт сверки взаимных расчетов за 2018г.

- акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019г.

- акт сверки взаимных расчетов за 2019г.

- акт сверки взаимных расчетов за 3-й квартал 2020г.

- акт сверки взаимных расчетов за 4-й квартал 2020г.

- акт сверки взаимных расчетов 2020г.

- акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2021г.

- акт сверки взаимных расчетов за 2021г.

Подписание акта сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019г. уполномоченным лицом ответчика подтверждает признание им наличия задолженности в размере 7 797 446,59 рублей за период 2018г.

В акте сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019г. дебетовое начальное сальдо -7 797 446,59 рублей.

Сальдо на начало периода, результат хозяйственной деятельности организации за предыдущий период времени - начало нынешнего является концом предыдущего, соответственно требование истца о взыскании задолженности до 2018г. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает доказанным истцом факт поставки товара и наличие у ответчика задолженности в размере 12 548 066,79 руб.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил на сумму задолженности проценты, размер которых согласно расчету последнего составил 1 606 091,88 рублей за период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно осуществлено в порядке ст. 395 ГК РФ за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть с 01.01.2022 до 31.03.2022 г. и впоследствии с 01.10.2022 г. по дату фактической оплаты задолженности (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции приняты во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения и сложность дела; относимость расходов к делу; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов на уплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 мая 2023 года по делу №  А56-34913/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева