АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2022 года

Дело №

А56-1760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 16.05.2022) от общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» ФИО3 (доверенность от 11.11.2021) от арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 22.09.2021), 

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» и арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-1760/2017-з4,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд», адрес: 198099, Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением от 10.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением от 19.03.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 22.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 42 978 638 руб. 59 коп. убытков.

Определением от 20.08.2021 к участию в данном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» (далее – Ассоциация), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» и отдел Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Определением от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, с ФИО4 в конкурсную массу должника взыскано 42 978 638 руб. 59 коп. убытков.

Определением от 17.03.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 12.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить определение от 28.02.2022 и постановление от 02.06.2022, а по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  или направить спор на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, что повлекло нарушение принципа состязательности и равноправия участников процесса.

ФИО4 считает необоснованным включение в размер убытков текущих обязательств должника в размере 4 379 262 руб. 06 коп., которые документально не подтверждены.

ФИО4 полагает, что размер убытков подлежит определению исходя из размера денежных средств, которые могли быть взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») в конкурсную массу должника, поскольку стоимость права требования к                   ООО «Омега» напрямую зависит от стоимости активов ООО «Омега» и может быть определена только на основании анализа финансовых операций и проведения специального исследования по состоянию на 10.08.2018.

ФИО4 указывает на то, что основанием для взыскания с нее убытков является бездействие по оспариванию сделки должника по отчуждению векселей, между тем ФИО4 не распоряжалась векселями, не передавала их и не заключала сделок в отношении векселей; у ФИО4 отсутствовали сведения о приобретении ББР Банком веселей, поскольку бывший руководитель должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документацию должника.

По мнению ФИО4, сведения об обращении за получением выплаты ООО «Омега» получены конкурсным управляющим ФИО6 у Банка с нарушением банковской тайны и не могут быть допустимыми доказательствами.

ФИО4 обращает внимание суда на то, что ООО «Омега» является предположительным ответчиком, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие передачу векселей непосредственно ООО «Омега», в связи с чем предъявление требований к ООО «Омега» могло повлечь необоснованные расходы для должника.

ФИО4 считает, что заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков подано с пропуском срока исковой давности. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента проведения собрания кредиторов должника состоявшегося 25.07.2018 с участием единственного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «Юрист-Групп» (далее – ООО «Юрист-Групп»), на котором был представлен отчет.

В кассационной жалобе Ассоциация просит отменить определение от 28.02.2022 и постановление от 02.06.2022, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ассоциация поддерживает доводы ФИО4, полагая, что суды необоснованно отклонили ходатайства ФИО4 и не дали надлежащей оценки всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности. 

Ассоциация настаивает на том, что у ФИО4 отсутствовали сведения относительно операций с векселями по вине бывшего руководителя должника, и это лишало ее возможности оспорить подозрительные сделки Общества.

Податель жалобы также настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и необоснованности включения в сумму убытков требований кредиторов по текущим платежам. 

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Юрист-Групп» и конкурсный управляющий возражают против их удовлетворения, полагая, что в результате бездействия ответчика должник лишился имущества на значительную сумму, за счет которого могла быть восстановлена его платежеспособность. 

По мнению конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, полномочия, предоставленные ФИО4 как конкурсному управляющему, позволяли ей получить необходимую информацию об имуществе должника, а доводы подателей жалобы о невозможности применения последствий недействительности сделки с векселями, если бы она была оспорена, не соответствуют действительности.

В отзыве на кассационные жалобы общество страховая компания «АрсеналЪ» поддержало позицию их подателей. 

Ассоциация в отзыве на кассационную жалобу ФИО4 также поддерживает ее доводы. 

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы поданной ею кассационной жалобы.

Представители ООО «Юрист-Групп» и конкурсного управляющего против удовлетворения кассационных жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с ФИО4, конкурсный управляющий указал на то, что ответчик в период исполнения обязанностей временного управляющего должника не провела надлежащим образом анализ сделок, совершенных Обществом, а также допустила списание в процедуре наблюдения значительных сумм с расчетного счета должника, не оспорив впоследствии указанные сделки.

Так ФИО6 указывал на списание с расчетного счета Общества после возбуждения процедуры банкротства, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИЛАРТ» всей находившейся на счете суммы в размере 5 343 629 руб. 97 коп. при отсутствии реального правового основания для совершения этого платежа.

Кроме того, заявитель отметил факт расходования должником 101 900 000 руб. в 2017 году на приобретение векселей, судьба которых не была выяснена ФИО4 в период выполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющих должника.

При этом ФИО6 представил в дело полученные им по запросу в филиале ББР Банка (акционерное общество) в городе Санкт-Петербурге (далее – ББР Банк) 15.06.2021 сведения, подтверждающие факт приобретения должником векселей на указанную сумму в процедуре наблюдения по договорам купли-продажи от 15.02.2017 № В-17/6; от 21.02.2017 № В-17/11; от 27.02.2017 № В-17/13. Всего было приобретено 11 векселей серии АВ №№ 000977, 000982, 000983, 000985 - 000992, векселедателем которых являлся ББР Банк, со сроком оплаты по предъявлении, но не позднее 17.03.2017, 24.03.2017, 30.03.2017, общей номинальной стоимостью 101 900 000 руб. (далее – Векселя).

Согласно полученной от ББР Банка информации, на векселях №№ 000977, 000982, 000985 – 000992 были проставлены бланковые индоссаменты, и они предъявлены к оплате ООО «ОМЕГА» (ИНН 

<

***>) на основании заявлений от 21.03.2017, 24.03.2017,  30.03.2017. ООО «ОМЕГА» ликвидировано 24.04.2019.

Также конкурсный управляющий указал, что разница между суммой поступивших денежных средств на расчетный счет Общества в 2016, 2017 годах и суммой его расходов составила 4 182 592 780 руб., и вменил указанную сумму, сумму списанных денежных средств в размере 5  343 629 руб. 97 коп. и затрат на приобретение векселей в размере 101 900 000 руб. в качестве убытков ФИО4 

Дополнительно ФИО6 сослался на то, что факты совершения указанных нарушений установлены при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) ФИО4, удовлетворение которой послужило основанием для ее отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2021.

По результатам уточнения заявленных требований конкурсный управляющий настаивал на применении к ФИО4 ответственности в виде убытков, причиненных бездействием в отношении факта расходования с расчетного счета общества 101 900 000 руб. на приобретение Векселей.

Размер заявленного ко взысканию ущерба, в порядке статьи 49 АПК РФ, определен конкурсным управляющим в размере непогашенных требований кредиторов Общества, включенных в реестр требований кредиторов  (38 599 346 руб. 53 коп.), а  также в размере требований кредиторов по текущим обязательствам в размере 4 326 812 руб. 06 коп., настаивая на том, что все текущие обязательства у должника возникли в результате неправомерных действий ФИО4

В материалы дела ФИО6 представлена расшифровка текущих обязательств Общества на заявленную сумму, из которой следует что она состоит из причитающегося конкурсному управляющему вознаграждения и расходов на осуществление процедуры конкурсного производства, а также требование общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правой защиты» на сумму 4 081 960 руб. возврата денежных средств по результатам признания недействительными организованных ФИО4 торгов определением от 30.10.2020, принятым в обособленном споре                 № А56-1760/2017/сд2. 

Возражая относительно заявленных конкурсным управляющим требований, ФИО4 и Ассоциация настаивала на отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО4, признанных незаконными по результатам рассмотрения жалобы на нее, и фактом причинения ущерба кредиторам должника. 

ФИО4 основывала свою позицию на том, что Векселя, а также документация по сделкам с ними, не были ей переданы бывшим руководителем должника; сведения о судьбе векселей представлены конкурсным управляющим только в отношении векселей на сумму 98 000 000 руб. ФИО4 отмечала, что в связи с нарушением бывшим руководителем должника ФИО7 положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к нему была применена субсидиарная ответственность. 

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих целесообразность оспаривания сделки по передаче Векселей в пользу ООО «Омега», а именно возможности, в случае признания такой сделки недействительной, осуществить пополнение конкурсной массы за счет применения к ООО «Омега» последствий недействительности сделки. Кроме того, по мнению ФИО4, из представленных конкурсным управляющим заявлений ООО «Омега» о выплате по векселям невозможно установить, что такие выплаты были произведены. 

Также, ФИО4 отметила, что последующий конкурсный управляющий, равно как и конкурсный кредитор ООО «Юрист-Групп» не обратились с самостоятельными заявлениями об оспаривании сделок с Векселями. 

Ассоциация также указала на то, что судебный акт, принятый по результатам жалобы на действия (бездействие) ФИО4 не имеет для саморегулируемой организации преюдициального значения, поскольку она не принимала участия в обособленном споре по рассмотрению жалобы.

Ответчик заявил при рассмотрении обособленного спора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, который, согласно позиции ФИО4, должен исчисляться с момента представления последнего отчета конкурсного управляющего, и составляет год, в течение которого любое заинтересованное лицо могло обратиться с самостоятельным заявлением об оспаривании сделок с Векселями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание оценку действий (бездействия) ответчика в постановлении апелляционного суда от 16.06.2021, принятом по результатам рассмотрения поданной на ФИО4 жалобы, полагая, что противоправность ее действий не подлежит повторному доказыванию в рамках данного обособленного спора. 

В отношении наличия причинно-следственной связи между указанными противоправными действиями и негативными последствиями в виде ущерба для конкурсной массы, суд указал на утрату возможности оспаривания сделок должника по истечению срока исковой давности, а также в связи с ликвидацией контрагента –  ООО «Омега». 

В отношении размера причиненных убытков суд согласился с позицией конкурсного управляющего об определении указанного размера исходя из общей суммы требований кредиторов, как включенных в реестр требований кредиторов, так и текущих, не погашенных в процедуре конкурсного производства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонены. Суд посчитал, что указанный срок начал течь с 22.04.2021, то есть с момента, когда ФИО6 приступил к своим обязанностям, срок составляет три года, и на момент обращения в суд (11.08.2021) не истек. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, что ФИО4 имела возможность получения всех необходимых сведений о совершении операций с Векселями, в том числе от Банка БРР, и, действуя разумно и добросовестно, должна была оспорить сделку по отчуждению Векселей; предпринять меры по их розыску, в том числе с учетом того, что приобретение Векселей имело место в период процедуры наблюдения. 

В отношении доводов ответчика об отсутствии целесообразности оспаривания сделки с участием ООО «Омега» по причине отсутствия у последнего имущества, отклонены судом апелляционной инстанции, который отметил, что по результатам предъявления Векселей к платежу, указанная организация должна была получить активы значительной стоимости; кроме того, апелляционный суд становил отражение в публичной отчетности сведений об активах ООО «Омега», превышающих 2 млрд. руб. 

Апелляционный суд отметил ранее сделанные выводы в определении от 19.03.2021 о недобросовестных действиях ФИО4 в качестве конкурсного управляющего Общества. 

Доводы ФИО4 о необоснованном включении в размер вменяемого ей ущерба текущих платежей отклонены апелляционным судом с указанием на то, что указанные расходы возникли в связи с противоправными действиями и бездействием ФИО4 

Проверив материалы дела и доводы жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий отвечает за убытки, которые причинены должнику в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В указанном случае убытки, как гражданско-правовая ответственность ответчика, определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом, для установления состава гражданско-правового правонарушения необходимо заявителю указать на наличие ущерба и вины ответчика, на его противоправное поведение (действие и/или бездействие), а также причинную связь между ущербом и таким поведением.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены обязанности арбитражного управляющего производить анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществлять анализ хозяйственной деятельности должника, в том числе выявлять основания для оспаривания сделок должника.

Действуя разумно и добросовестно, временный управляющий в процедуре наблюдения должен осуществлять контроль за имуществом должника, в частности, за расходованием денежных средств должника, с целью исключить недобросовестное изъятие его активов органами управления должника.

В конкурсном производстве, в силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством реализации права по оспариванию сделок должника, которое, в этом случае, корреспондирует соответствующей обязанности конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы за счет имущества должника.

Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения обособленного спора                                                                          № А56-1760/2017з3 (определением от 19.03.2021 и постановлением апелляционного суда от 16.06.2021) установлена противоправность допущенного ФИО4 бездействия в деле о банкротстве, в частности, выразившегося в том, что она не предприняла меры по розыску и возврату в конкурсную массу приобретенных должником векселей на сумму 101 900 000 руб., при том, что отразила указанное обстоятельство в Заключении о наличии (отсутствии) оснований для о спаривания сделок должника

В силу положений статьи 16 АПК РФ, выводы относительно противоправности бездействия арбитражного управляющего, сделанные во вступивших в законную силу судебных актов, обязательны как для лиц, участвующих в деле, так и для третьих лиц.

Кроме того, пунктом 2 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено право саморегулируемой организации на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в том числе, по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющий. Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, неиспользование Ассоциацией своего права на участие в обособленном споре по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) ФИО4 относит на Ассоциацию негативные последствия невозможности заявления своих возражений при оценке законности бездействия арбитражного управляющего.

Доводы ФИО4 о невозможности своевременного получения сведений об операциях с Векселями и условиях сделок с ними правомерно отклонены судами  со ссылкой на то, что полномочия арбитражного управляющего, предоставленные статьей 20.3 Закона о банкротстве, позволяли ФИО4 получить всю необходимую информацию, в том числе у третьих лиц, в частности, Банка БРР, даже при условии уклонения бывшего руководителя Общества от предоставления необходимых сведений. Информации, которую ФИО4 могла получить по результатам анализа движения денежных средств Общества по расчетному счету, было достаточно для установления судьбы Векселей.

Суды пришли к правильному выводу о том, что за счет истребования Векселей в конкурсную массу, либо оспаривания сделки по их отчуждению должником и применения последствий указанной сделки к лицу, получившему Векселя от Общества, могла быть сформирована конкурсная масса на сумму, превышающую требования кредиторов и текущие требования к должнику, в том числе и с учетом доводов ответчика о том, что последующим конкурсным управляющим установлена судьба Векселей лишь на сумму 98 000 000 руб.

Доводы подателей жалобы о нецелесообразности предъявления таких требований к ООО «Омега» носят предположительный характер, и не основаны на каких-либо, имеющихся в материалах дела доказательствах. Указанное общество было ликвидировано лишь в 2019 году, и, в случае своевременных действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы ООО «Омега» могло выступать ответчиком по требованию о возврате Векселей или их стоимости.

На момент отстранения ФИО4 эта возможность утрачена. 

Из указанных обстоятельств следует наличие причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и невозможностью формирования конкурсной массы, которое, в свою очередь, повлекло невозможность удовлетворения как реестровых требований кредиторов, так и текущих требований к должнику, в связи с чем, последние обоснованно учтены заявителем при определении причиненного в результате действий ответчика ущерба Обществу. 

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016 о том, что по смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить любые убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе составляющие сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего.

Указанная позиция может быть применена и в данном обособленном споре. 

Принятыми в обособленном споре № А56-1760/2017/ж1 постановлением апелляционного суда от 24.12.2021, вступившими в законную силу, установлены факты  недобросовестных действия ФИО4 в интересах аффилированных по отношению к ней лиц, в частности, ООО «Агентство судебно-правовой защиты», признание недействительным торгов с участием которого послужило основанием для формирования большей части суммы текущих требований к должнику. 

Таким образом, правильным является вывод апелляционного суда о том, что возникновение большей части текущих требований к должнику явилось следствием незаконных действий арбитражного управляющего.

С учетом изложенного, выводы судов о применении к ФИО4 ответственности в виде убытков являются правомерными. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании убытков составляет в силу положений статьи 196 ГК РФ три года, и правильно исчислен судом первой инстанции с момента, когда о допущенных ФИО4 нарушениях и их негативных последствиях мог узнать утвержденный после ее отстранения конкурсный управляющий. Указанный подход соответствует смыслу разъяснений пункта 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица». 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов  и удовлетворения кассационных жалоб не имеется. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-1760/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие» и арбитражного управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко