ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4652/2022

г. Челябинск

23 мая 2022 года

Дело № А07-19506/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-19506/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» - ФИО2 (доверенность от 16.05.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» (далее – истец, общество, ООО «СтройБлокТехнология») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик, учреждение) о признании дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 7/588 к государственному контракту от 27.05.2019 № 0301100012719000030.2019.7 недействительным и применении последствий недействительности сделки. 

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтройБлокТехнология», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основанием для снижения цены контракта послужило заверение заказчика о правомерном перерасчете (снижении) твердой цены контракта с применением индексов-дефляторов при переносе лимитов финансирования указанных индексов. Индексы применены заказчиком в качестве главного условия для переноса лимитов на более ранний период при досрочном выполнении и создавали видимую правомерность действий заказчика. Между тем, цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика. Положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) не предусматривают возможность изменения цены контракта путем применения тех или иных коэффициентов или индексов. Право ответчика на применение индексов- дефляторов противоречит действующему гражданскому законодательству. Полагает, что именно заказчик является профессиональным участником сделки, а подрядчик не обладает характеристиками профессионального участника сделки и выступает более слабой стороной сделки. Подрядчик был вынужден подписать оспариваемое дополнительное соглашение для того, чтобы получить от заказчика оплату выполненных работ. Усматривает со стороны заказчика злоупотребление правом. Ссылается на копию протокола совещания у Заместителя Председателя Правительства РФ от 27.08.2020, где даны рекомендации не применять уменьшение стоимости государственных контрактов при перераспределении объемов финансирования. При уменьшении цены контракта подрядчик не сможет выполнить работы в полном объеме, так как отсутствует возможность привлечь для исполнения работ запланированные субподрядные организации. Прогнозные индексы инфляции применяются только на стадии формирования начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК).

В представленном отзыве ответчик ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 27.05.2019, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1480+000, Республика Башкортостан», а также иные работы, определенные в контракте и технической документации, и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном контрактом. 

В пункте 2.2 контракта определено место выполнения работ: автомобильная дорога М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1480+000-км 1494+000, Республика Башкортостан. 

Согласно пункту 5.1 контракта его цена составляет 9 061 405 609 руб., в том числе НДС 20% в размере 1 510 234 268 руб. 17 коп. 

В соответствии с пунктом 5.2 контракта планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: 

- 2019 г. - 30 890 430 руб., в том числе НДС; 

- 2020 г. - 139 055 119 руб., в том числе НДС; 

- 2021 г. - 1 325 569 113 руб., в том числе НДС; 

- 2022 г. - 5 801 557 333 руб., в том числе НДС; 

- 2023 г. - 1 764 333 614 руб., в том числе НДС. 

Объем бюджетных ассигнований уточняется по годам исполнения в соответствии с пунктом 6.1 контракта. Стоимость планируемых объемов работ, подлежащих выполнению в соответствующих годах, может быть уточнена путем заключения дополнительных соглашений к контракту по мере доведения лимитов бюджетных обязательств (пункт 5.2.1). 

В пункте 6.1 контракта определены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.09.2023. 

В соответствии с пунктом 20.3 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключение их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе: пункт 20.3.1 - при уменьшении цены контракта без изменения предусмотренного объема и качества работ и иных условий контракта. 

Согласно протоколу совещания технического совета ФКУ Упрдор «Приуралье» от 07.11.2019 № 175 в соответствии с лимитами бюджетных обязательств на 2019 г., а также при перераспределении лимитов финансирования на строительно-монтажные работы с 2020, 2021, 2021, 2022 и 2023 гг. на 2019 г. стоимость работ по объекту в 2019 г. увеличилась на 914 836 495, 96 руб. и составила 945 726 925,96 руб. с НДС, за счет уменьшения стоимости работ в 2020 г. на 163 296,22 руб. с НДС, в 2021 на 427 515 161,86 руб. с НДС, в 2022 г. на 4 125 227,66 руб. с НДС и в 2023 г. на 483 032 810,22 руб. с НДС. В соответствии с указанием Федерального дорожного агентства от 20.10.2015 № 01-28/3251, при перераспределении лимитов финансирования с последующих лет на текущий год данные затраты подлежат деиндексации. На основании изложенного необходимо заключить дополнительное соглашение с подрядной организацией ООО «СтройБлокТехнология» на снижение стоимости государственного контракта на 127 262 112 руб. 22 коп. с НДС. Итоговая сумма контракта с учетом изменений составляет 8 943 143 496 руб. 78 коп. 

В протоколе совещания технического совета в качестве принятых по итогам совещания решений указаны: внесение изменения в стоимость государственного контракта от 27.05.2019, в ведомость объемов и стоимости работ (приложение № 4) и календарный график (приложение № 1), добавив строку: «деиндексация» в соответствии с протоколом технического совещания; заключение дополнительного соглашения с ООО «СтройБлокТехнология» о снижении стоимости контракта. 

На совещании технического совета присутствовал представитель истца, что подтверждается его подписью на третьей странице протокола, по итогам совещания сторонами к контракту подписано дополнительное соглашение от 12.12.2019 № 7/588, которым цена контракта изменена и составляет 8 934 143 496 руб. 78 коп., в том числе НДС; пункт 5.2 изложен в следующей редакции: 

«Планируемый объем работ, выполняемых подрядчиком по годам, составляет: 

- 2019 г. - 945 726 925,96 руб., в том числе НДС; 

- 2020 г. - 138 089 1822,51 руб., в том числе НДС 

- 2021 г. - 898 053 950,70 руб., в том числе НДС 

- 2022 г. - 5 797 432 105,20 руб., в том числе НДС 

- 2023 г. - 1 154038 962,41 руб., в том числе НДС». 

Истец указывает, что фактически данным дополнительным соглашением ввиду увеличения им объема работ по контракту в 2019 г. произведен перенос денежных лимитов с последующих лет на 2019 г., в связи с чем его как подрядчика затраты деиндексированы, что привело к уменьшению цены контракта. 

Истец полагая, что дополнительное соглашение от 12.12.2019 № 7/588 к контракту является недействительным, так как заключено в нарушение норм Закона № 44-ФЗ, указывает, что цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения Закона № 44-ФЗ позволяют сторонам контракта заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости контракта без уменьшения объемов выполняемых работ, при этом доводы о понуждении к заключению дополнительного соглашения со стороны заказчика не нашли своего подтверждения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

 Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно доводам, изложенным в исковом заявлении, ООО «СтроБлокТехнология» недействительность сделки усматривает в нарушении норм Закона № 44-ФЗ, допущенных при заключении дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 7/588, а именно: изменение цены контракта путем применения индекса-дефлятора в нарушение норм законодательства о контрактной системе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, условие о стоимости работ относится к существенным условиям контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 названного Закона. Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и условиях, предусмотренных договором, законом, либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закон № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении. Контракт заключается и оплачивается заказчиком по цене победителя аукциона.

Таким образом, законодатель условие о цене признает существенным, определяет порядок установления такой цены, а также, по общему правилу, не допускает ее изменение. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия подряда заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

Сохранение условий государственного контракта в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона – искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В статье 95 Закона № 44-ФЗ установлены случаи изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, в том числе в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта (подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого соглашения).

Следовательно, в порядке исключения положения Закона № 44-ФЗ допускают изменение условий контракта о цене, при этом устанавливая ограничения для такого изменения: отсутствие изменения объема работ, наличие предусмотренной в контракте и документацией о закупке условия о возможности изменения условий.

Сторонами не оспаривается, что при заключении дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 7/588 объемы работ не были изменены.

В соответствии с пунктом 20.3.1 контракта от 27.05.2019 № 0301100012719000030.2019.7 возможно изменение существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон при снижении цен контракта без изменения предусмотренного контракта объема и качества работ и иных условий контракта.

Таким образом, требования подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе при заключении дополнительного соглашения от 12.12.2019 № 7/588 соблюдены, что исключает возможность постановки вывода о нарушении требования закона при его заключении.

Индекс-дефлятор производства продукции является сводной характеристикой изменения цен с учетом сдвигов в структуре производства выпуска, изменений физических объемов продукции товарных групп, произошедших в расчетном периоде (формула Пааше) (п. 44 Методических рекомендаций по разработке, корректировке, мониторингу среднесрочного прогноза социально-экономического развития РФ, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.06.2016 № 423).

Согласно пункту 1.2 Приложения 1 к Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России 21.06.1999 № ВК 477, инфляция (inflation) - повышение общего (среднего) уровня цен с течением времени. Она характеризуется общим индексом инфляции – индексом изменения общего (среднего) уровня цен в стране и уровнями цен на отдельные виды товаров, работ и услуг, отсчитываемыми от начального момента – момента разработки проектных материалов.

Коэффициент-дефлятор можно определить как ежегодно устанавливаемый на календарный год коэффициент, учитывающий изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации в предшествующем периоде. Коэффициент-дефлятор определяется и подлежит официальному опубликованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под индексом-дефлятором понимается коэффициент, используемый для перерасчета текущих экономических показателей в постоянные цены с целью возможности применения компенсационного механизма.

Согласно письму Минэкономразвития России от 22.06.2016 № Д28и-1688 применение соответствующих индексов-дефляторов допускается при обосновании начальной (максимальной) цены контракта в соответствии со статье 22 Закона № 44-ФЗ.

Из документации об электронном аукционе, размещенной на сайте https://zakupki.gov.ru/ следует, что сметная документация по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска на участке км 1480+000 – км 1494+000, Республика Башкортостан» выполнена в соответствии с МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации» (введена в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1).

Сметная стоимость определена на основании ведомости объемов работ базисно-индексным методом с использованием Федеральных  единичных расценок ФЕР-2001, редакция 2017 г., включенных в федеральный  реестр сметных нормативов  (приказ Минстроя России от 30.12.2016  № 1038/пр и № 1039/пр) с пересчётом в  текущий уровень цен по состоянию на II квартал 2018 г., с применением региональных индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, проектных и изыскательских работ, прочих работ и затрат на  II квартал 2018 года по приложениям к письмам Минстроя России от 04.04.2018 № 13606-ХМ/09 и от 07.06.2018 № 24818-ХМ/09.

При расчете начальной (максимальной) цены государственного контракта индексация стоимости объемов работ выполнена в соответствии с письмом Минэкономразвития России от 18.07.2018  № 19924 - АТ/ДОЗи с индексами на 2019 год – 1,05, 2020 год –  1,044, 2021 год – 1,042, 2022 год – 1,043, 2023 год – 1,044.

Таким образом, при расчете НМЦК заказчик уведомил в аукционной документации всех лиц, желающих принять участие в аукционе с целью заключения контракта, о способе и порядке расчета стоимости выполняемых работ.

Подрядчик, участвуя в конкурсе, подтвердил, что ознакомился и изучил документацию о закупке, условия договора, выразил свое согласие с условиями закупки и условиями договора.

Податель апелляционной жалобы указывает, что действующим законодательством снижение цены контракта в связи с применением индексов-дефляторов не предусмотрено.

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренных статьями 11, 12 ГК РФ, является нарушенное или оспариваемое право может быть защищено судом путем взыскания задолженности.

Действительно, Закон о контрактной системе исходит из общего правила о невозможности изменения твердой цены контракта, что предусматривает невозможность заявления какой-либо стороны контракта при рассмотрении спора, вытекаюшего из неисполнения договорных обязательств об иной стоимости выполненных работ, отличной от согласованной при заключении контракта (например, изменения цены контракта на сумму НДС при нахождении подрядчика на упрощенной системе налогообложения, либо же при взыскании стоимости выполненных работ ссылка на применение коэффициента-дефлятора ввиду досрочного либо с просрочкой выполнения работ).

Вместе с тем, в случае заключения дополнительного соглашения об изменении цены в порядке статьи 95 Закона № 44-ФЗ стороны при разрешении споров исходят из вновь согласованной цены, руководствуются контрактом в измененной редакции.

Следовательно, сторона контракта не вправе в одностороннем порядке ставить вопрос об изменении цены контракта, обратное привело бы к предъявлению как требований заказчика к подрядчику в сторону уменьшения цены выполненных работ, так и подрядчика к заказчику в сторону ее увеличения цены работ, подлежащей уплате за выполненные работы, что законом не допускается.

Из приведенного следует, что цена контракта не может меняться по требованию, в отсутствие дополнительного соглашения, дополнительное соглашение определяет новую цену контракта.

В данном случае, цена контракта изменена путем заключения сторонамии дополнительного соглашения № 7/588 от 12.12.2019, то есть путем обоюдного волеизъявления сторон контракта на изменение его условий, а не по требованию заказчика.

При этом ссылки апеллянта на то обстоятельство, что применение коэффициента-деффлятора не предусмотрено как основание изменение контракта не учитывает вышеприведенных положений подпункт «а» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе об условиях правомерности внесения изменений в контракт, которые не предусматривают конкретный перечень оснований для уменьшения цены контракта, указывая только на невозможность уменьшения объема работ.

В данном случае применение коэффициента-деффлятора обусловило изменение цены контракта с учетом текущих экономических показателей и перенесения бюджетных средств на более ранние периоды, коэффициент-дефлятор применен именно для расчета стоимости работ по контракту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для вывода о недобросовестности действий заказчика, поскольку относимых и достаточных доказательств наличия в действиях заказчика признаков злоупотребления своими правами или иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела не следует, что у ООО «СтроБлокТехнология» отсутствовала возможность отказаться от заключения дополнительного соглашения, оставив его в предыдущей редакции, равно как и действий, свидетельствующих о понуждении со стороны заказчика к заключению дополнительного соглашения № 7/588 от 12.12.2019.

Заключение дополнительного соглашения, является актом, фиксирующим обоюдную волю сторон, что указывает на несостоятельность доводов о единоличном решении заказчика при заключении дополнительного соглашения.

Истец, заключая дополнительное соглашение при перераспределении лимитов финансирования,  не был лишен права представить свой проект дополнительного соглашения, не предусматривающего применение индексов-дефляторов, при недостижении согласия по условиям дополнительного соглашения, стороны могли обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением

Однако, как на то верно указано судом первой инстанции, будучи осведомленным о мотивах уменьшения цены контракта, о методике ее перерасчета в сторону уменьшения с использованием индексов-дефляторов, истец каких-либо возражений не заявил, от подписания дополнительного соглашения не отказался.

Доводы истца о том, что вопрос о сохранении твердой цены контракта рассмотрен на совещании у заместителя Председателя Правительства РФ 27.08.2020, по итогам которого рекомендовано не предъявлять требования об уменьшении цены контракта при перераспределении объемов финансирования с последующих лет на более ранний период, поскольку применение индексов-дефляторов законодательно не урегулировано, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание ввиду их рекомендательного характера.  Прямого законодательного запрета на изменение цены контракта по соглашению сторон в связи с перераспределением объемов выполненных работ и лимитов бюджетных обязательств с последующих на более ранние периоды законодательством, действовавшим в момент подписания сторонами дополнительного соглашения № 7/588, не предусмотрено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «СтроБлокТехнология» является более слабой стороной сделки и менее осведомленной о применимом законодательстве не принимаются судом.

Истец является профессиональным участником строительного рынка, из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что он длительное время осуществляет деятельность в сфере строительства (согласно сведениям об основном и дополнительных видах деятельности). 

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 11535/13, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Между тем, в рассматриваемом случае, ООО «СтройБлокТехнология» не указано на навязывание ответчиком условий именно государственного контракта при его заключении путем проведения электронного аукциона.

Настоящий спор возник ввиду заключения дополнительного соглашения, которое не заключалось путем проведения процедур, не позволяющих обществу влиять на условия соглашения путем предложения своей редакции, общество не было лишено права заявлять возражения относительно отдельных пунктов дополнительного соглашения.

Субъекты предпринимательской деятельности вступают в гражданско-правовые отношений по своей воле и в своем интересы на свой риск. Действующее правовое регулирование исходит из презумпции знания закона участниками гражданского оборота, необходимости соблюдения положений нормативных актов при осуществлении последними своих прав и обязанностей, следовательно, сторона контракта не может ссылаться на отсутствие у нее познаний в области регулирования контрактной системы.

Более того, при анализе данных содержащихся на сайте https://kad.arbitr.ru/,  судом установлено, что  ООО «СтройБлокТехнология» на профессиональной и постоянной основе принимает участие и заключает контракты на выполнение работ по ремонту дорог.

Таким образом, истец, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с дополнительным соглашением, действуя без принуждения (обратное истцом не доказано), принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок по сниженной цене, при этом получил право на оплату досрочно выполненных и принятых работ.

Судом первой инстанции также учтены разъяснения, изложенные в пунктах 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Следует отметить, что исковое заявление подано спустя 1,5 года после заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, дополнительное соглашение об изменении цены контракта с применением индекса-дефлятора при перераспределении стоимости работ по периодам с учетом бюджетных ассигнований не противоречит требованиям действующего законодательства.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, суд не проверяет экономическую целесообразность решений, принимаемых профессиональными участниками гражданского оборота, которые обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса, поскольку в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

С учетом изложенного в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16549/12).

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 по делу № А07-19506/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройБлокТехнология» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                           Е.В. Бояршинова

 

Судьи                                                                         А.А. Арямов  

 

                                                                                   А.П. Скобелкин