РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-297581/23-143-2298

08 августа 2024 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена                                           25 июля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                            08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «МАСТЕРПЛАСТ» (ИНН 

<

***>)

к ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ инвест» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1.302.719 руб. 15 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 дов. от 18.04.2024, ФИО2 ген.директор

от ответчика: не явка, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «МАСТЕРПЛАСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ инвест» о взыскании 1 240 684руб. 90коп. задолженности, 62 034руб. 25коп. неустойки по договору №405ПЗ от 23.06.2023.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

В представленном письменном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.06.2023 между ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ инвест» (подрядчик) и ООО «МАСТЕРПЛАСТ» (субподрядчик) был заключен договор №405ПЗ по устройству гидроизоляции резервуара для реконструкции емкостей пожаротушения объемом 1152 кубометра..

Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить работы по устройству гидроизоляции резервуара для реконструкции емкостей пожаротушения объемом 1152 кубометра согласно Техническому заданию - приложение №2 к договору, для объекта Подрядчика расположенном по адресу: по адресу 

<

...>, складской комплекс Раменское» и передать результат Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ст. 720 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

В п.2.1.12. договора указано о необходимости назначить представителя от субподрядчика.

Все вопросы, связанные с выполнением договоров подряда, заключенных с ответчиком, курировались лично директором, единоличным исполнительным органом ООО «Мастерпласт» - ФИО2. Именно с участием Генерального директора проводились все производственные совещания, за подписью Генерального директора направлялись все письма, обсуждались вопросы, связанные с выполнением работ, предъявлялись работы к приемке, а документы – к подписанию.

В соответствии с п. 2.1.13 договора субподрядчик обязан представить подрядчику документы, подтверждающие качество приобретенных для выполнения работ материалов - паспорта, сертификаты соответствия и пр. документы. Качество материалов, конструкций, деталей и оборудования для производства работ должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ на данный вид товара, оборудование и материалы должны быть пригодны для выполнения перечня работ по Договору.

Согласно п. 2.1.14 договора субподрядчик должен разрабатывать и предоставлять на утверждение Подрядчику акты и справки по формам КС-2, КС-3, на бумажном носителе в двух экземплярах. Одновременно с представлением направить указанную документацию Подрядчику в электронном виде на электронную почту представителя Подрядчика, либо передать иным способом на электронном носителе.

В п. 2.1.16 договора указано, что при осуществлении работ вести исполнительную документацию в соответствии с требованиями нормативной документации и сдать ее подрядчику (Журналы работ, Акты скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на используемые материалы и пр.).

Истцом в полном объеме и надлежащим образом выполнены обязательства по сдаче работ и соблюдены п. 2.1.13, 2.1.14, 2.1.16 договора, что подтверждается: справкой о прохождении документа 12.10.2023 г. Данная справка подтверждает отправку ответчику всех сертификатов, исполнительной документации, и иных документов по ЭДО. Документы получены ответчиком 12.10.2023 г. в 15:54, протоколом осмотра и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения от 13.06.2024 г. (на 113 листах), которым подтверждается отправка вышеуказанных документов также по электронным адресам ответчика с которых истец получал различные письма, документы от ответчика.

Протокол был представлен истцом также в материалы дела №А40-273011/2023, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

В рамках дела №А40-273011/2023рассматривался договор подряда №405ГНБ от 23.06.2023, по которому истцом одновременно с договором подряда №405ПЗ от 23.06.2023, рассматриваемым по настоящему спору, осуществлялась закупка материалов. В протоколе осмотра и исследования письменных доказательств в порядке их обеспечения от 13.06.2024 представлены паспорт и сертификаты соответствия на закупаемые и используемые истцом материалы, оборудование в соответствии с п. 2.1.13. договора.

В рамках исполнения договора субподрядчик свои обязательства по устройству гидроизоляции резервуара для пожаротушения объемом 1152 кубометра выполнил надлежащим образом и в соответствии с условиями заключенного договора.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо за исх. № 55 от 06.10.2023 г. с темой «О вызове на приемку выполненных работ по договору № 405ПЗ».

В данном письме истец просит направить представителя ответчика для приемки выполненных работ по договору № 405ПЗ на 10.10.2023 г.

Письмо №55 от 06.10.2023 г. было направлено ответчику по ЭДО 06.10.2023 г. в 16:29 и получено ответчиком 06.10.2023 г. в 16:31 согласно Справке о прохождении документа оператора электронного документооборота ООО «Компания «Тензор».

На письмо истца о вызове на приемку ответчик ответа не дал.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик произвел частичную оплату работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было. Задолженность составляет 1 240 684руб. 90коп.

Вопреки доводам ответчика в рамках договора №405ПЗ от 23.06.2023 письмо № 46П от 23.10.2023 не имеет отношения к работам, выполненным истцом в рамках спорного договора. Вышеуказанное письмо было направлено ответчиком в рамках договора №405 ГНБ от 23.06.2023 г., заключенного сторонами, и было представлено в материалы дела №А40-273011/2023, рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы. В рамках данного дела истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности по договору №405 ГНБ от 23.06.2023 г.

Доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 240 684руб. 90коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5.3 договора за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день задержки. При этом общая сумма пени не должна превышать 5% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет проверен судом.

Размер неустойки в размере 62 034руб. 25коп. составляет 5% от суммы просроченного платежа.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330,702, 711 ГК РФ, ст.ст. 41, 70, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд          

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГУП «МОСПРОЕКТ инвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «МАСТЕРПЛАСТ» (ИНН 

<

***>) 1 240 684руб. 90коп. задолженности, 62 034руб. 25коп. неустойки и 26 027руб.00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                   О.С. Гедрайтис