2317/2023-46708(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39283/2013

город Ростов-на-Дону

19 мая 2023 года

15АП-5508/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В., судей Димитриева М.А., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме  веб-конференции:  

от ПАО Банк ВТБ: представитель ФИО2 по доверенности от 09.06.2023,  

от конкурсного управляющего должника ФИО3: представитель ФИО4 по  доверенности от 19.02.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по  делу № А32-39283/2013 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о  привлечении к субсидиарной ответственности  

ответчики: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5,  

заинтересованное лицо - ФИО14, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управление механизации тоннельдорстрой»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управление механизации тоннельдорстрой» (далее - должник)  конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - конкурсный  управляющий должника ФИО3) обратился в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о взыскании с ФИО5 (далее - ФИО5) и  ФИО11 (далее - ФИО11) в пользу должника  денежных средств в размере 998 463 362,10 руб. в порядке субсидиарной  ответственности (с учетом уточнения заявленного требования).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу   № А32-39283/2013 с ФИО5 и ФИО11 в порядке субсидиарной  ответственности солидарно взыскано 998 463 362,10 руб. в конкурсную массу  должника.  

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от  10.03.2023 по делу № А32-39283/2013, ФИО5 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить в части взыскания с ФИО5 в конкурсную  массу должника денежных средств, принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что конкурсным управляющим не  доказано наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Подпись, выполненная в соглашении о  зачете встречных однородных требований от 31.12.2012, не принадлежит ФИО5  При установлении вины ФИО5 судами не дана оценка доводу ФИО5 о  том, что ФИО5 не находился в должности руководителя и не подписывал от  имени должника договор поручительства от 04.03.2013. Суд необоснованно отказал в  удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Выводы суда о соучастии  ФИО5 и ФИО11 документально не подтверждены. Апеллянт указал, что  должник располагал имуществом, денежных средств от реализации которого было  достаточно для погашения кредиторской задолженности; в материалы дела не  представлены доказательства, подтверждающие сумму, на которую реализовано  имущество должника.  

ФИО5 заявил ходатайство об истребовании оригиналов документов:  соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2012, договора об  открытии кредитной линии от 04.03.2013, договора поручительства от 04.03.2013.  

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению,  поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения  обособленного спора по существу.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также  размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не  явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и  месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на  официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения  суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского  края от 10.03.2023 по делу № А32-39283/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным  

апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению по следующим основаниям  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 16.12.2014 в отношении должника введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО15.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 признано  доказанным наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника  ФИО5 и ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника. В остальной части конкурсному управляющему должника отказано в  удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.  Производство по заявлению конкурсного управляющего в части определения размера  субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО11 приостановлено до  окончания расчетов с кредиторами.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.07.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 по делу   № А32-39283/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2021  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу   № А32-39283/2013 оставлены без изменения, кассационные жалобы – без  удовлетворения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022   № 308-ЭС21-29225 (1-3) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказано.  

Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО16 от  07.07.2022 № 189-ПЭК22 в передаче надзорной жалобы (представления) ФИО5  для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ отказано.  

Во исполнение статьи 61.17 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО11 в пользу должника денежных  средств в размере 998 463 362,10 руб. в порядке субсидиарной ответственности (с  учетом уточнения заявленного требования).  

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, по итогам  проведения частичных расчетов с кредиторами общий размер кредиторской  задолженности по состоянию на 23.01.2023 составляет 1 533 510 523,27 руб., в том  числе: вторая очередь - 23 977 083,06 руб. (27 455 347,32 руб. - 3 478 264,26 руб.),  третья очередь - 1 353 735 458,74 руб. (1 368 880 198,72 руб. - 15 144 739,98 руб.), пени  и штрафы - 71 267 960,88 руб.; требования, учтенные за реестром - 84 530 020 руб.  

Требования кредитора первой очереди ФИО17 в размере 400 000 руб.  погашены в полном объеме.  

Конкурсный управляющий должника зарезервировал на выплату заработной  платы бывшим сотрудникам должника денежные средства в размере 2 521 735,74 руб.  

Конкурсный управляющий должника указал, что организации  ООО «Тоннельдорстрой», ООО «Управление Механизации Тоннельдорстрой», ООО  «Горная инженерно-строительная компания» и ООО «Сочитоннельдорстрой» входят в  группу компаний «Тоннельдорстрой».  

Головной компанией является ООО «ТДС» - генеральный подрядчик  транспортной инфраструктуры Олимпийских объектов в г. Сочи и федеральной трассы  Джубга-Сочи, по строительству автодорог, мостов и тоннелей.  

Оборотные средства формировались за счет членов группы компаний  «Тоннельдорстрой», отношения представляли собой деятельность взаимосвязанных  лиц по ведению общего бизнеса и извлечению общей прибыли, то есть являлись  внутригрупповыми, корпоративными.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2022  удовлетворено заявление ФИО18 о процессуальном  правопреемстве. Произведена процессуальная замена кредитора ООО  «Тоннельдорстрой» на его правопреемника - ФИО18 в  реестре требований кредиторов ООО «Управление механизации тоннельдорстрой» в  порядке и условиях, установленных определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 29.09.2014 по делу № А32-39283/2013.  

 Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен  совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований  кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и  требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по  причине недостаточности имущества должника.  

 Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по  отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет  средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (пункт 11 статьи  61.11 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве суд  правомерно не включил требования ФИО18 в размере  532 525 425,43 руб. в размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица.  

Согласно заявлению конкурсного управляющего должника, общий размер  обязательств, определенный в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о  банкротстве, составил 988 463 362,10 руб., исходя из расчета: 1 533 510 523,27 руб.2 521 735,74 руб. - 532 525 425,43 руб.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку  доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление  конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Положениями главы III.2 Закона о банкротстве предусмотрена гражданско-правовая ответственность контролирующих должника лиц за деяния, причинившие  вред имущественным правам кредиторов и должника, в том числе в виде возложения  обязанности по возмещению убытков.  

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного  лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в  связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица.  При этом, субсидиарная ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве,  является самостоятельной (основной) ответственностью контролирующего лица за  нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к  кредиторам подконтрольного лица.  

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является  судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов.  

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер  субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному  размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также  

заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов  по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности  имущества должника.  

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица  подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно  меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого  контролирующего должника лица.  

Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего  должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по  отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет  средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.  

Порядок распоряжения задолженностью, основанной на праве требования о  привлечении к субсидиарной ответственности, регламентирован положениями статьи  61.17 Закона о банкротстве.  

В течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности  наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной  ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего  Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной  ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего  Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве  выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве (пункт 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве). В соответствии с пунктом 2  статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления  сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в  интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе  направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих  способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной  ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках  процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по  правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору  части этого требования в размере требования кредитора.  

Пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрено, что по истечении  двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1  настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный  суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования  о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе,  сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.  

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление,  считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17  Закона.  

В случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к  субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной  ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к  контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по  правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о  привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной  ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит  процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17  Закона о банкротстве (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее -  постановление Пленума ВС РФ № 53).  

Из материалов дела следует, что общий размер обязательств, определяемый в  порядке пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, составил 988 463 362,1 руб.  

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит  соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно  меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.  

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 53 разъяснено,  что, если банкротство наступило в результате действий (бездействия)  контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению  размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели  место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица,  порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер  субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по  правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.  

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица  может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных  доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия)  обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.  

Из указанных норм следует, что размер вреда, причиненного имущественным  правам кредиторов, подлежит установлению судом в рамках заявления о привлечении  руководителя должника к субсидиарной ответственности, при этом на руководителе,  как ответчике, лежит процессуальная обязанность доказать несоразмерность  субсидиарной ответственности и необходимость ее уменьшения.  

ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, не заявил о наличии оснований для уменьшения размера  ответственности; доказательств того, что размер вреда, причиненного имущественным  правам кредиторов по его вине, существенно меньше размера требований, подлежащих  удовлетворению, не представил.  

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований и возражений.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ФИО5 в пользу должника денежные средства в общей сумме 998 463 362,10 руб.  

Возражая против удовлетворения заявления, ФИО5 заявил довод о том,  что при установлении вины ФИО5 суд не дал оценку доводу о том, что ФИО5 не находился в должности руководителя и не подписывал от имени должника  договор поручительства от 04.03.2013. Согласно приказу № 49-П от 15.02.2013 в  период времени с 16.02.2013 по 22.03.2013 обязанности генерального директора были  возложены на главного инженера ФИО19. Конкурсный  управляющий не мог не знать об этом, так как ему была передана вся документация  кадрового отдела. ФИО5 не известно о представленном конкурсным  управляющим ФИО15 соглашении о зачете требований от 31.12.2012, так как он  его не подписывал. Расчет размера ответственности не соответствует фактическим  обстоятельствам, с 16.02.2013 ФИО5 генеральным директором не работал,  учредителем должника не являлся.  

ФИО5 указал на визуальное отличие его подписи и подписи в спорных  документах, при этом заявление о фальсификации в отношении конкретного документа  

в письменной форме, как это требуют положения пунктом 1 статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.  

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из того, что частью 1  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицу,  участвующему в деле, предоставлено право обратиться с заявлением в письменной  форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим  в деле. По смыслу указанной нормы обязанность по проверки доказательств в порядке  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает  на основании соответствующего письменного ходатайства лица, участвующего в деле.  

ФИО5 в ходе рассмотрения дела заявление в установленной статьей 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации форме в отношении  конкретных документов не заявил, в связи с этим у суда отсутствуют основания для  проверки заявления о фальсификации, возможные сомнения ответчика в достоверности  доказательств не являются заявлением о фальсификации.  

Судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для  привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО  «Управление механизации тоннельдорстрой», не отменен, в порядке главы 37  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не пересмотрен.  

Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность повторной  проверки судом выводов о наличии оснований для привлечения ФИО5 к  субсидиарной ответственности после возобновления производства по обособленному  спору, в том числе рассмотрения заявления ФИО5 о фальсификации  доказательств, повторного исследования и оценки доказательств (абзац первый пункта  9 статьи 61.16 Закона о банкротстве, пункт 43 постановления Пленума ВС РФ № 53).  

Кроме того, согласно судебным актам апелляционной и кассационной  инстанций по рассматриваемому обособленному спору от 12.07.2021 и от 26.10.2021,  ФИО5 принимал участие в судебном разбирательстве, его интересы в судебных  заседаниях апелляционной и кассационной инстанций представляли ФИО20  (по доверенности от 27.04.2021), ФИО21 (по доверенности от 16.07.2021),  однако, заявлений о фальсификации доказательств ФИО5 и его представили не  заявили.  

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом материальных и  процессуальных норм права при определении оснований для привлечения к  субсидиарной ответственности отклоняется судебной коллегией, как направленный на  переоценку установленных определением Арбитражного суда Краснодарского края от  11.05.2021 обстоятельств о признании доказанным наличия оснований для привлечения  ФИО5 к субсидиарной ответственности, не подлежащих доказыванию вновь  (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса) при рассмотрении вопроса  об определении размера ответственности.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд не указал, каким образом  определен размер субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной  инстанции, как необоснованный.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правильно определил  размер субсидиарной ответственности ФИО5 по денежным обязательствам  должника.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного  применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. 

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2023 по делу   № А32-39283/2013 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи М.А. Димитриев  

Д.В. Николаев