Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-116794/19-182-1047

г. Москва

28 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального района «Чернышевский район» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 673462, Забайкальский край, Чернышевский район, поселок городского типа Чернышевск, ул. Калинина, д. 14Б)

к ответчику АО «Солид Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 690091, 

<

...>)

третье лицо: ООО "СТРОЙАВТОДИЛЕР" (672038 

<

...> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 8 437 817,60 руб.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2019 года

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района «Чернышевский район» обратилась в Арбитражный суд Москвы с иском к акционерному обществу «Солид Банк» о взыскании денежных средств в сумме 8 437 817, 60 руб. составляющих сумму неисполненных требований по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета, привлечено ООО "СТРОЙАВТОДИЛЕР".

В судебное заседание не явились представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся представителей в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

От третьего лица поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку третье лицо обратилось с иском о признании незаконным расторжения муниципального контракта.  А также о взыскании задолженности за выполненные, но не оплаченные по муниципальному контракту работы, штрафа и упущенной выгоды. 

Суд, рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ по изложенным в нем обстоятельствам, с учетом мнения ответчика, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дел № А78-15725/2018 и А78-13367/2018.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Из содержания данных норм следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения данного института является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и пояснениях представителя.

Поскольку правоотношения принципала и бенефициара между собой по основному обязательству в рамках данного спора установлению и рассмотрению не подлежат, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы и возражения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между Администрацией муниципального района «Чернышевский район» (далее – заказчик, бенефициар) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройавтодилер» (далее – подрядчик, принципал) на основании результатов закупки № 0391300003516000028 заключен муниципальный контракт № Ф.2016.395730 от 19.12.2016 на строительство автомобильной дороги местного значения Западный подъезд к пгт. Чернышевск в Чернышевском районе Забайкальского края (далее – контракт).

Акционерное общество «Солид Банк» выступило перед Администрацией муниципального района «Чернышевский район» гарантом надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В обеспечение исполнения обязательств принципалом по контакту Акционерным обществом «Солид Банк» выдана банковская гарантия № ЭБГ-А4-0004-2016-0282 от 12.12.2016 (далее – банковская гарантия, гарантия) сроком действия до 31 января 2019 года, по условиям которой ответчик обязался выплатить истцу по его первому надлежащему письменному требованию денежную сумму в пределах размера неисполненных принципалом обязательств, но не превышающую 12 972 532 рублей.

По условиям пункта 1 банковской гарантии она обеспечивает исполнение (надлежащее исполнение) принципалом следующих обязательств перед бенефициаром, предусмотренных контрактом:

-по уплате бенефициару суммы неустойки (пени, штрафов), начисленной и предъявленной Бенефициаром Принципалу в соответствии с условиями контракта, в связи с нарушением принципалом обязательств, установленных в контракте;

-по возврату бенефициару суммы неотработанного аванса (в случае, если аванс выплачен принципалу);

-по возмещению бенефициару суммы убытков (реального ущерба), фактически причиненного принципалом бенефициару вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств, предусмотренных контактом;

В соответствии с пунктом 2 гарантии оплата происходит на основании оформленного в соответствии с условиями гарантии письменного требования Бенефициара о выплате определенной суммы, с указанием на обстоятельства, наступление которых влечет выплату, и приложением следующих документов:

-расчета суммы, включаемой в требование по банковской гарантии;

-платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по Банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса); 

-документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока)

-документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность). 

Пунктом 3 банковской гарантии предусмотрено, что гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано надлежащим, произвести платеж.

По условиям пункта 14 банковской гарантии при представлении требования Бенефициар должен руководствоваться принципами добросовестности и соразмерности последствия нарушения принципалом своих обязательств, обеспеченных банковской гарантией, не допускать получение неосновательного обогащения.

Согласно пункту 15 банковской гарантии представляемые гаранту документы оформляются в письменном виде на бумажном носителе за подписью уполномоченного лица бенефициара, и печатью, копии – заверяются надлежащим образом уполномоченным лицом со стороны бенефициара.

Пунктом 17 банковской гарантии предусмотрено, что требование, представленное Бенефициаром по истечении срока действия банковской гарантии и (или) с нарушениями условий банковской гарантии, не считается надлежащим и не подлежит оплате гарантом.

Как указал истец, к установленному контракту сроку принципал не выполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные контрактом, в связи с чем, истец принял решение от 10.08.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Также истец обратился к ответчику с требованием исх. № 1-7/1503 от 20.08.2018 об осуществлении уплаты по банковской гарантии денежной суммы в размере 8 437 817, 60 руб., в том числе 5 500 000 рублей – возврат неотработанного аванса, 2 628 305 рублей – возмещение суммы убытков (реального ущерба), 648 626, 60 рублей – сумма неустойки (штрафа).

Требование со стороны бенефициара подписано ФИО3 и было получено гарантом 04.09.2018.

Проверив соответствие требования бенефициара условиям банковской гарантии, а также оценив по внешним признакам приложенные к нему документы, гарант признал требование ненадлежащим, исходя из того, что в нарушение пункта 2 банковской гарантии к требованию не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица – ФИО3, подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), а также в нарушение пункта 15 банковской гарантии на требовании и приложенных к нему документах (мотивировочная часть и расчеты сумм, включенных в требование) отсутствовала печать бенефициара.

По результатам проверки требования исх. № 1-7/1503 от 20.08.2018, ответчик отказал в его удовлетворении со ссылкой на пункт 17 гарантии и ст. 376 ГК РФ по причине несоответствия требований условиям пунктов 1, 2, 14 и 15 банковской гарантии, о чем уведомил истца письмом исх. № 05/857 от 11.09.2018.

В дальнейшем истец обратился к ответчику с тремя требованиями об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии:

-требование исх. № 1-7/1983 от 29.10.2018 об осуществлении уплаты по банковской гарантии денежной суммы в размере 648 626, 60 руб. – сумма неустойки (штрафа), которое было получено ответчиком 08.11.2019;

-требование исх. № 1-7/1994 от 30.10.2018 об уплате по банковской гарантии денежной суммы 2 289 191 руб. – возмещение суммы убытков (реального ущерба);

-требование исх. № 1-7/2015 от 31.10.2018 об уплате по банковской гарантии денежной суммы в размере 5 500 000 руб. – возврат неотработанного аванса.

Указанные требования со стороны бенефициара подписаны Главой муниципального района «Чернышевский» ФИО4 и оформлены идентично с приложением одних и тех же документов.

Проверив соответствие требования бенефициара условиям банковской гарантии, а также оценив по внешним признакам приложенные к нему документы, гарант признал требование ненадлежащим, исходя из того, что в нарушение пункта 2 банковской гарантии к требованиям не были приложены документы, подтверждающие полномочия лица – ФИО4, подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность), а также в нарушение пункта 15 банковской гарантии на требовании и приложенных к нему документах (мотивировочные части к требованиям и расчеты сумм, включенных в требования) не содержали печати бенефициара.

По результатам рассмотрения требований бенефициара № 1-7/1983 от 29.10.2018, № 1-7/1994 от 30.10.2018 и № 1-7/2015 от 31.10.2018, ответчик отказал в их удовлетворении со ссылкой на пункт 17 гарантии и ст. 376 ГК РФ по причине несоответствия требований условиям пунктов 1, 2, 14 и 15 банковской гарантии, о чем уведомил истца письмами исх. № 32-02/1164 от 14.11.2018, 32-02/1163 от 14.11.2018 и 32-02/1195 от 22.11.2018 соответственно.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии (пункт 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарант в силу пункта 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации проверяет соответствие требования бенефициара условиям банковской гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара, указав причину отказа.

Независимая гарантия - строго формальное обязательство гаранта выплатить бенефициару определенную в гарантии денежную сумму при представлении бенефициаром гаранту требования, соответствующего условиям гарантии, с обязательным приложением к этому требованию всех без исключения предусмотренных условиями гарантии документов в форме, определенной в банковской гарантии. 

Формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов.

Отсутствие любого из предусмотренных банковской гарантией документов либо несоответствие формы даже одного из упомянутых документов предусмотренной банковской гарантией форме представляет собой нарушение бенефициаром порядка предъявления требования по банковской гарантии.

Условия выплаты по банковской гарантии, в том числе в части срока представления требования, заверения печатью и приложения к требованию определенных документов, согласованы сторонами, приняты истцом без возражений, в связи с чем, последующие (при направлении требования и отказе гаранта в его удовлетворении) возражения об отсутствии необходимости в предоставлении документов, указанных в условиях гарантии, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не основаны на правильном толковании норм статей 374 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иное влечет за собой не предусмотренное законом изменение условий односторонней сделки (банковская гарантия) лицом, в пользу которого такая сделка совершена.

Несоблюдение бенефициаром условий банковской гарантии дают гаранту право на основании статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать в удовлетворении требования Бенефициара.

При этом, нарушение условий настоящей Банковской гарантии в непредставлении всех предусмотренных гарантии документов, или даже формальное несоответствие требования о выплате условиям гарантии, состоящее в отсутствие печати, является основанием для отказа в выплате по спорной банковской гарантии.

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.08.2016 № 305-ЭС16-10070 по делу №  А40-71212/2015.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3853/14 по делу N А40-40314/13В в предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом при обращении с требованиями к гаранту об осуществлении уплаты денежной суммы истцом допущены нарушения условий банковской гарантии, требование и приложенные к нему документы нельзя признать надлежащими и соответствующими условиям банковской гарантии.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно отказал истцу в удовлетворении и оплате его требований.

Судом отклоняются доводы истца о том, что письменные ответы гаранта не позволяют определить выявленные при рассмотрении требования нарушения. 

В своих письменных уведомлениях бенефициару исх. № 05/857 от 11.09.2018 № 32-02/1164 от 14.11.2018, 32-02/1163 от 14.11.2018 и 32-02/1195 от 22.11.2018, указав, что требование и приложенные к нему документы оформлены и представлены с нарушениями условий гарантии, гарант сослался на конкретные пункты гарантии, которым не соответствовали требования бенефициара, в том числе на пункт 2 банковской гарантии, которым определен перечень документов, прилагаемых к письменному требованию бенефициара, а также на пункт 15 банковской гарантии, предусматривающий порядок оформления требования и прилагаемых к нему документов, в том числе с указанием на необходимость заверения печатью бенефициара, и пункт 17 банковской гарантии.

Таким образом, какая-либо неясность в выявленных гарантом нарушениях условий банковской гарантии отсутствует.

Вместе с этим, учитывая, что срок действия банковской гарантии определен по 31 января 2019 года, истец не был лишен возможности обратиться к гаранту за дополнительными сведениями о выявленных нарушениях, и до окончания срока действия гарантии представить гаранту переоформленные требования о платеже.

Однако, истцом это сделано не было, и на какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению к гаранту или отказ последнего предоставить такие сведения, истец не ссылается.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела гарант со ссылкой на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2019 по делу А78-13367/2018 указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Проверив доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд приходит к следующему выводу.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 в качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности бенефициара лежит на возражающем против осуществления платежа гаранте.

Как следует из материалов дела, обращаясь к гаранту с требованиями о выплате по банковской гарантии исх. № 1-7/1503 от 20.08.2018 и № 1-7/1983 от 29.10.2018, № 1-7/1994 от 30.10.2018 и № 1-7/2015 от 31.10.2018, бенефициар сослался на следующие нарушения принципалом обеспечиваемого банковской гарантией контракта, наступление которых влечет выплату:

-принципалом не исполнены (не надлежащим образом исполнены) обязательства по возведению основного моста через реку Алеур;

-устройство временного (технологического) моста через р. Алеур выполнено принципалом не в соответствии с требованиями проектного решения;

-принципал не выполнил работы по ремонту временного (технологического) моста через реку Алеур, разрушенного вследствие паводка. 

В связи с указанными нарушениями контракта истцом было принято решение от 10.08.2018 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 19.12.2016 г. №  Ф.2016.395730.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2019 по делу № А78-13367/2018 решение Администрации муниципального района «Чернышевский район» от 10.08.2018 г. о расторжении муниципального контракта от 19.12.2016 г. №  Ф.2016.395730 признано недействительным по иску подрядчика.

При этом Арбитражным судом Забайкальского края судом установлено отсутствие со стороны подрядчика нарушений и его вины в невыполнении контракта, которое было обусловленного просрочкой исполнения самим бенефициаром и из-за отсутствия надлежащим образом оформленной документации, недостатков проекта временного (технологического) моста и злоупотреблениями со стороны заказчика.

Наличие указанных бенефициаром в письменных требованиях к гаранту обстоятельств, наступление которых влечет выплату по гарантии, опровергается решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18.07.2019 по делу № А78-13367/2018.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с гаранта денежных средств по банковской гарантии по иску бенефициара. 

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения заявленным исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 10, 368, 369, 374-376 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65, 69, 71, 75, 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяМоисеева Ю.Б.