АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13276/2024

г. Ставрополь

22 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.12.2025.

Полный текст решения суда изготовлен 22.12.2025.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернышовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Тимашевск, Краснодарский край, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 15 от 21.06.2022 в размере 918 871,23 рублей, штрафа в размере 5 000 рублей, в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 15 от 21.06.2022 в размере 918 871 руб. 23 коп., штрафа в размере 5 000 руб. (уточненные требования).

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагает, что привлечен к двойной ответственности за одно и то же нарушение условий контрактов, в виде пени и штрафов. Указал, что нарушение срока поставки товара имело место по вине заказчика, который не обеспечил своевременную приемку товара. Кроме того, имеются основания для освобождения исполнителя от ответственности на основании подпункта «а» пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.06.2022 между Управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее - управление, истец) и ИП ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) заключен муниципальный контракт № 15 на поставку мебели для обеспечения объекта капитального строительства: «Строительство средней общеобразовательной школы на 1000 мест в городе-курорте Кисловодске» (далее - контракт).

Контракт заключен в электронной форме по результатам проведения электронного аукциона и усилен электронными подписями. Номер реестровой записи на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - 3262880066922000018.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 16 987 976 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: Ставропольский край, город-курорт Кисловодск, ул. Замковая, 82 (далее - место доставки), в срок с даты заключения контракта по 15.08.2022. Поставка осуществляется одной партией (одним этапом).

В силу пункта 3.2 контракта оформление документа о приемке поставленного товара осуществляется после предоставления Поставщиком обеспечения гарантийных обязательств в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в порядке и в сроки, установленные разделом VIII Контракта.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что обеспечение гарантийных обязательств предоставляется поставщиком не позднее даты поставки товара.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 6.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с правилами и устанавливается в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Товар по контракту поставлен на основании универсально-передаточных документов 24.10.2022 на сумму 12 540 265 руб. 79 коп. и 13.12.2022 на сумму 4 447 710 руб. 36 коп., всего на сумму 16 987 976 руб. 20 коп.

Оплата товара заказчиком произведена на сумму 12 540 265 руб. 79 коп. платежным поручением от 01.11.2022 и на сумму 4 447 710 руб. 36 коп. платежным поручением от 26.12.2022.

Ссылаясь на то, что товар поставлен с нарушением установленного контрактом срока, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании пени за период с 16.08.2022 по 13.12.2022 в размере в размере 918 871 руб. 23 коп.

Также истцом начислен штраф в размере 5 000 руб. на том основании, что товар поставлен двумя партиями, а не одной в нарушение условий пункта 3.1 контракта.

27.04.2024 в адрес ответчика направлена претензия об уплате пени и штрафа, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу норм статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных 6 или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан к установленному контрактом сроку представить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, предпринимателем 16.08.2022 в ЕИС закупки размещен документ о приемке товара № 1 от 16.08.2022 на сумму 16 987 976 руб. 15 коп. с указанием даты поставки товара 17.09.2022.

21.09.2022 управление заявило мотивированный отказ от подписания указанного документа о приемке товара ввиду того, что в нарушение пунктов 3.2 и 8.1 контрактов поставщиком не представлено обеспечение гарантийных обязательств.

26.09.2022 предпринимателем получена независимая гарантия для целей обеспечения гарантийных обязательств по контракту.

11.10.2022 управление на адрес электронной почты предпринимателя направило письмо № 6285 о готовности к получению товара, просило произвести его сборку на объекте, указанном в контракте.

24.10.2022 предпринимателем повторно размещен в ЕИС закупки документ о приемке товара № 2 на сумму 12 540 265 руб. 79 коп.

23.12.2022 предпринимателем в ЕИС закупки размещен документ о приемке товара № 3 на сумму 4 447 710 руб. 36 коп.

Материалами дела подтверждено, что поставщиком допущено нарушение условий контракта по срокам поставки предусмотренной контрактом продукции. Также ответчиком в нарушение условий контракта товар поставлен двумя партиями, а не одной партией, как предусмотрено контрактом.

Сторонами каких-либо изменений в условия контракта об изменении сроков поставки товара, а также о согласовании иного порядка поставки товара (двумя партиями, а не одной) не вносилось.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом за период с 16.08.2022 по 13.12.2022 в размере 918 871 руб. 23 коп. суд признает его арифметически неверным.

При расчете пени истцом необоснованно применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 16%, поскольку фактически контракт исполнен 24.10.2022 и 13.12.2022.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Вместе с тем, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 названного Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. При исполнении обязательства по оплате поставленного товара с просрочкой расчет неустойки необходимо производить с учетом ставок Центрального банка Российской Федерации, действовавших на даты уплаты долга. При этом не имеет правового значения, произошло ли исполнение обязательства - уплата долга по муниципальному контракту в добровольном порядке либо в принудительном.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что при расчете неустойки за несвоевременную поставку товара подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на момент поставки товара (24.10.2022 и 13.12.2022).

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации размер ключевой ставки в указанный период составлял 7,5% годовых

Таким образом, при расчете неустойки в спорный период истцу следовало руководствоваться ключевой ставкой в указанном размере.

Размер неустойки за нарушение срока поставки товара, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых составляет за период с 16.08.2022 по 24.10.2022 на сумму неисполненных обязательств 16 987 976 руб. 15 коп. – 297 289 руб. 58 коп.; за период с 25.10.2022 по 13.12.2022 на сумму неисполненных обязательств 4 447 710 руб. 74 коп., итого общий размер неустойки составляет 352 885 руб. 96 коп.

Начисление неустойки в указанном размере за просрочку исполнения предпринимателем обязательств по контракту суд признает правомерным.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки не обоснованные, ввиду неправильности расчета неустойки.

Также суд полагает правомерным начисление предпринимателю штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение условий контракта в части единовременной поставки товара (фактически товар поставлен двумя партиями).

Суд отклоняет доводы предпринимателя о том, что нарушение сроков и порядка поставки товара имело место в связи с необоснованными действиями заказчика и неготовностью его к приемке товара, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

Представленные предпринимателем в материалы доказательства, а именно копия судебного акта по делу № А63-4745/2022, дополнительное соглашение к муниципальному контракта № 14 от 24.07.2020, касаются правоотношений по поставке товара истцу иным поставщиком и не относятся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для списания начисленных и неуплаченных сумм неустойки в размере 352 885 руб. 96 коп. и штрафа в размере 5 000 руб., всего 357 885 руб. 96 коп. по спорному контракту.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил № 783 исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание предусмотренные контрактами обязанности сторон и требования к их исполнению, установив, что предприниматель фактически в полном объеме исполнил обязательства по спорному контракту, размер предъявленной управлением к взысканию неустойки и штрафа в общем размере 357 885 руб. 96 коп. не превышает 5% от цены контракта (879 398 руб. 80 коп.), суд приходит к выводу о наличии условий и оснований для возникновения у предпринимателя права на списание начисленной неустойки и штрафа в соответствии с требованиями пункта 3 Правил № 783.

Суд учитывает, что пункт 7 Правил № 783 относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но не может быть истолкован как препятствующий суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил № 783 и признать за соответствующим лицом право на ее списание.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в Правила № 783, которыми сняты ограничения во времени исполнения обязательства в целях списания неустоек, в связи с чем Правила № 783 предусматривают списание неустойки по обязательствам, исполненным в 2022 году.

Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Чернышова