ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3764/2018, 18АП-4211/2018

Дело № А76-26928/2016

28 апреля 2018 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-26928/2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Соколова И.А.).

В заседании приняли участие: 

представитель Федеральной налоговой службы - ФИО3 (доверенность от 17.11.2017),

ФИО2 (паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2016 по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАС» (место нахождения: 454008, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – общество «МАС», должник).

Определением суда от 09.02.2017 (резолютивная часть от 07.02.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим общества «МАС» утвержден ФИО2, член Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество».

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в официальном издании «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017.

Определением суда от 28.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - общества «МАС», в связи с отсутствием имущества и денежных средств.

Арбитражный управляющий ФИО2 23.01.2018 направил в суд заявление, в котором просил взыскать в свою пользу с ФНС России в лице ИФНС по Курчатовскому району города Челябинска судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения временного управляющего в общем размере 337 472 руб. 08 коп. (вход. № 3539 от 24.01.2018) (л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда от 05.03.2018 требования арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве удовлетворены частично. 

С ФНС России в лице территориального органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы за процедуру наблюдения в сумме 297 043 руб. 51 коп., в том числе вознаграждение 279 571 руб. 43 коп. за период с 07.02.2017 по 16.11.2017, иные судебные расходы 17 472 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ФНС России  и арбитражный управляющий ФИО2 не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

ФНС России в апелляционной жалобе просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Податель указывает, что 05.07.2017 временным управляющим получены все необходимые документы для выявления имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника. Временный управляющий, выявив факт отсутствия у ООО «МАС» имущества, не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, что повлекло необоснованное увеличение расходов на процедуру банкротства. После 05.07.2017 рассматривался только вопрос о включении требования ФИО4, не влекущий выявления имущества. Размер вознаграждения подлежит снижению до суммы 172 500 руб.

Арбитражный управляющий просил определение суда в части отказа отменить, взыскать вознаграждение в размере 336 204 руб. 80 коп. Податель указывает, что случаев признания судом незаконными его действий, ненадлежащего исполнения обязанностей, уклонения от их осуществления, не установлено. До прекращения производства по делу арбитражный управляющий исполнял обязанности, в частности, участвовал в рассмотрении требования ФИО4

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда в части не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, с определением суда в части не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Апелляционным судом, по ходатайству конкурсного управляющего, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (письмо МВД России от 26.04.2017 с приложением о наличии транспортных средств у должника).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве от 28.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) (л.д. 53-55) следует, что в судебном заседании 16.11.2017:

- временный управляющий доложил отчет, ходатайствовал о введении процедуры конкурсного производства; из пояснений временного управляющего следовало, что за должником зарегистрированы транспортные средства; восстановить платежеспособность должника невозможно; можно оспорить две сделки;

- представитель налогового органа поддерживал ходатайство временного управляющего о введении следующей процедуры банкротства - конкурсного производства:

- представитель единственного участника и директора должника в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве; указывал, что транспортные средства не являются собственностью общества «МАС», а являются лизинговой техникой, в доказательство чего представил справки общества «ЗИС-Лизинг-Плюс», подписанные генеральным директором и заверенные печатью лизинговой компании; в справках указано, что договор лизинга расторгнут в связи с неоплатой, техника у должника изъята; также представил соглашения о расторжении, прекращении договора лизинга 2015 года и соглашения 2016 года об уступке прав и обязанностей по договорам лизинга.

После заслушивания сторон суд определением от 16.11.2017 назначил судебное заседание по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве представитель ФНС России поддерживал ходатайство о введении конкурсного производства; пояснял, что можно оспорить сделки должника и подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности; в то же время не указал на возможные перспективы рассмотрения сделок и пояснил о неготовности финансировать процедуру за счет бюджета; представитель кредитора - ООО «Газпром Трансгаз Екатеринбург» пояснил, что финансировать процедуру банкротства должника не готовы; дело было прекращено (резолютивная часть от 26.12.2017).

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие нарушений со стороны временного управляющего, а также то, что последние доказательства отсутствия у должника имущества и денежных средств были представлены в судебном заседании 16.11.2017 при заслушивании отчета временного управляющего, установил вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 в размере 279 571 руб. 43 коп. за период с 07.02.2017 по 16.11.2017.

Учитывая документальное подтверждение арбитражным управляющим несения расходов в ходе процедуры банкротства, руководствуясь п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и п. 7, 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», судом первой инстанции также удовлетворено требований о взыскании расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе процедуры банкротства в размере 17 472 руб. 08 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - 30 000 руб. в месяц.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве являлась ФНС России.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедур банкротства подтвержден определением Арбитражного суда Челябинской области 28.12.2017 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАС».

Из материалов дела следует, что ФИО2 был утвержден временным управляющим должника 07.02.2017 (дата резолютивной части определения об утверждении временного управляющего), его полномочия прекратились с прекращением производства по делу о банкротстве должника – 26.12.2017 (дата вынесения резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МАС»).

Доказательств выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно расчетам арбитражного управляющего ФИО2 с ФНС России в его пользу подлежит взысканию вознаграждение в сумме 337 472 руб. 08 коп. (с учетом даты прекращения производства по делу о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, вознаграждение по общему правилу подлежит выплате за работу, проводимую арбитражным управляющим в ходе процедур, а не в связи с его утверждением арбитражным судом, и если имеются периоды фактического бездействия конкурсного управляющего, вознаграждение конкурсному управляющему может быть уменьшено.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В суде первой инстанции уполномоченный орган - ФНС России представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому считает правильным установить вознаграждение арбитражного управляющего в размере 147 339 руб. за период по 05.07.2017 (л.д. 44-51).

При этом каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим его обязанностей, уполномоченный орган не представил.

Дата получения временным управляющим документов, свидетельствующих об отсутствии имущества у должника, не является датой прекращения исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим. В частности, после 05.07.2017 временный управляющий подготовил отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, представил в суд указанные документы, докладывал суду в заседании относительно финансового состояния должника и возможности введения процедуры конкурсного производства (в частности, возможности оспаривания сделок должника).

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Уполномоченным органом доводы о затягивании процедуры, уклонении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей не заявлялись, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлялись.

Само по себе обстоятельство прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием имущества, не умаляет факта его участия в проведении этой процедуры и не является основанием для снижения вознаграждения фиксированной суммы вознаграждения.

Конкурсный управляющий осуществлял публикации, представлял отчеты о своей деятельности, участвовал в рассмотрении требования кредитора, вел реестр требований кредиторов, исполнял иные обязанности. Затягивание сроков процедуры наблюдения не установлено.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей временного управляющего ФИО2 не представлено; наличия периодов его бездействия не доказано.

Довод о том, что конкурсный управляющий должен был установить факт отсутствия имущества у должника для погашения расходов на процедуру и обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу, в данном случае также не может быть принят судом апелляционной инстанции как основание для снижения вознаграждения. 

Расчет вознаграждения произведен исходя из даты судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для большего уменьшения подлежащего выплате ФИО2 вознаграждения (исходя из расчета ФНС России).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий ФИО2 также просил взыскать с ФНС России расходы на проведение процедуры банкротства.

Используя денежные средства должника, арбитражный управляющий обязан производить только те расходы, которые обоснованы и необходимы для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Полагая свои действия по расходованию денежных средств должника правомерными, заявитель обязан доказать, что произведенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, а также их целесообразность и необходимость. В иных случаях, арбитражный управляющий, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность, вправе нести расходы, связанные с проведением процедур банкротства, за счет собственных средств.

Представленные в материалы настоящего дела доказательства уполномоченным органом не оспорены, о фальсификации представленных доказательств не заявлено.

Понесенные арбитражным управляющим расходы связаны с процедурой банкротства в отношении должника, необходимы, обоснованны и документально подтверждены, что не опровергнуто (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств того, что сумма расходов, понесенных арбитражным управляющим, возмещена последнему, материалы дела не содержат.

Подавая в суд заявление о банкротстве ФНС России приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего, исходя из расчетов ФНС России (до 05.07.2017), не имелось.

Доводы арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения до даты вынесения определения суда о прекращении производства по делу были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что все документы, которые арбитражный управляющий обязан был подготовить в процедуре наблюдения, представлены с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства и рассмотрены судом в судебном заседании 16.11.2017. Иных документов арбитражный управляющий не представлял, такая обязанность у него в силу норма Закона о банкротстве отсутствовала.

Таким образом, оснований для взыскания вознаграждения временного управляющего в деле о банкротстве ООО «МАС» за период с 17.11.2017 по 26.12.2017 (дату прекращения производства по делу), суд апелляционной инстанции не усматривает.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу № А76-26928/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            И.В. Калина

 

Судьи:                                                                                   О.В. Сотникова

 

Ф.И. Тихоновский