АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

 www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8964/2021

город Кемерово

31 января 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года                                                                 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, город Сочи, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  Индивидуальный предприниматель ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 317420500034344, ИНН 

<

***>), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 472 887 руб. 89 коп.,               

при участии: 

представителя истца ФИО4, доверенность №1 от 01.03.2021, диплом, паспорт, 

представителя ответчика ФИО5, доверенность №85/21/ЮО от 26.07.2021, диплом, загранпаспорт,

ФИО3, паспорт (после перерыва),

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный индустриальный университет» о взыскании 472 887 руб. 89 коп. долга по контракту №К.2020.36 за оказание услуг по уборке помещений и обслуживанию бассейна от 15.01.2021 за февраль 2021 года.

Определением от 13.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.08.2021. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 30.09.2021, к участию в деле привлечены третьи лица. В дальнейшем судебное разбирательство откладывалось

Судебное заседание 24.01.2022 начато в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся третьих лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания, после перерыва в судебное заседание обеспечена явка ФИО3.

В процессе рассмотрения дела, в судебном заседании 24.01.2022 истец настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что между сторонами заключен контракт, который ею полностью исполнялся, в том числе в феврале 2021 года, в связи с чем ответчик обязан произвести оплату оказанных услуг.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что в феврале 2021 года услуги истцом по контракту не оказывались, в связи с чем ответчик вынужден был прибегнуть к услугам третьего лица ФИО3, которая осуществляла уборку помещений ответчика.

ФИО3 в процессе рассмотрения дела подтвердила факт того, что в феврале 2021 года к ней обращался ответчик с просьбой оказать услуги по уборке помещений в связи с тем, что истец не выполнял необходимую уборку, в последующем с ней ответчик заключил контракт.

УФАС в процессе рассмотрения дела привел доводы относительно обращения ответчика с заявлением о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков и результата рассмотрения заявления.

Лица, участвующие в деле, в процессе рассмотрения дела представили подробные письменные и устные пояснения относительно исполнения (неисполнения) контракта, о взаимодействии между сторонами и иными лицами (в частности, работниками истца), об иных обстоятельствах.

В судебном заседании 24.01.2022 ответчик заявил о фальсификации доказательств, представив заявление в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Как следует из заявления ответчика, им заявлено о том, что десять договоров-заявок (том 3), представленных истцом, сфальсифицированы, так как в них отсутствуют полные сведения о физических лицах, с которыми истец заключил договоры, что не позволяет вызывать указанных лиц в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей; договоры-заявки представлены только после заявления ответчика о том, что у ответчика большая площадь помещений и 7 человек (в отношении которых истец ранее предоставлял информацию) не могли объективно убирать такую площадь помещений; в предоставленном истцом списке в соответствии с условиями контракта указанные в десяти договорах-заявках лица отсутствуют.

Представитель истца в судебном заседании возразила на принятие заявления ответчика в соответствии со статьей 161 АПК РФ в связи с тем, что заявление содержит оценку представленных доказательств, однако не отражает обстоятельств фальсификации документов.

Выслушав представителя ответчика по заявлению, мнение истца, третьего лица, ознакомившись с письменным текстом заявления, руководствуясь статьей 161 АПК РФ, суд определил отказать в принятии заявления ответчика в качестве заявления о фальсификации доказательств. Суд исходит из того, что статьей 161 АПК РФ предусмотрено оспаривание документа и проверка обстоятельств, связанных с созданием документа, а не с его содержанием. Представитель ответчика фактически дает оценку содержанию документа, а не ссылается на пороки его формы. Заявление судом будет рассмотрено в качестве позиции по делу.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

15.01.2021 между ФГБОУ ВО «Сибирский государственный индустриальный университет» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен контракт №К.2020.36 на оказание услуг по уборке помещения и обслуживания бассейна ФГБОУ ВО «Сибирский государственный индустриальный университет» ИК3201421600350942170100100810018121244, согласно пункту 1.1. которого Исполнитель берет на себя обязательство оказания услуг по уборке помещений и обслуживанию бассейна ФГБОУ ВО «Сибирский государственный индустриальный университет» согласно Техническому заданию (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Место оказания услуг указано в Техническом задании (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

Согласно пункту 5.1. контракта оплата за оказанные услуги осуществляется ежемесячно путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании выставленного счета (счета-фактуры) в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Срок действия контракта с 15.01.2021 по 31.12.2021 (пункт 4.1. контракта).

Из пояснений обеих сторон, представленных документов следует, что контракт расторгнут 25.02.2021 в связи с односторонним отказом ответчика. Спор и разногласия в указанной части у сторон отсутствуют.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, оказанные им в период с 01.02.2021 по 20.02.2021 услуги ответчиком не оплачены. На претензию истца №17 от 24.03.2021 об оплате долга ответчик ответил с указанием на отсутствие оснований для оплаты в связи с неоказанием услуг истцом (письмо №01-1-3/1177 от 12.04.2021).

В связи с отсутствием оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги, с учетом ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае суд руководствуется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

 Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, применяемой к правоотношениям по возмездному оказанию услуг, с учетом правил статьи 783 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Условиями контракта установлено, что приемка оказанных по контракту услуг оформляется ежемесячно актами сдачи-приемки оказанных услуг. Акты подписываются сторонами после оказания услуг до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.2. контракта).

В рассматриваемом случае направленный истцом акт №000053 от 18.02.2021, не подписан, мотивированный отказ от подписания акта изложен  ответчиком письменно (№01-1-3/1149 от 08.04.2021).

В рамках рассмотрения дела обстоятельством, вызывающим разногласия сторон, является оказание услуг истцом в спорный период времени.

По общему правилу, основанному на нормах гражданского законодательства, в соответствии со статьей 65 АПК РФ факт оказания услуг должен доказать именно истец как исполнитель соответствующих услуг.

По своему содержанию спорные услуги заключаются в уборке помещений ответчика, информация о которых содержится в Техническом задании (Приложение №1 к контракту). Общая площадь, подлежащая уборке, указана в пункте 1.7. Технического задания, график уборки отражен в пункте 2.1. Технического задания.

В целях надлежащего исполнения условий контракта его стороны установили, что исполнитель обязан предоставить список с указанием фамилии, имени, отчества каждого сотрудника. Срок подачи информации – в течение 10 дней с момента подписания контракта; обязательным требованием является назначение Исполнителем ответственного лица для решения организационных вопросов (пункт 2.2. Технического задания).

Кроме того, персонал, осуществляющий услуги, должен отмечать в чек-листе в санузлах университета ежедневную чистку и дезинфекцию, ежедневно в каждом корпусе СибГИУ должна дежурить бригада, сформированная согласно площади каждого объекта, для проведения поддерживающей уборки 7 человек (пункт 2.2. Технического задания).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик направил в адрес истца претензию за №01-1-3 от 01.02.2021 с указанием на то, что 01.02.2021 услуги по контракту не оказаны в полном объеме заказчику по всем адресам согласно Технического задания, ответчик потребовал уплатить штраф, а также предупредил о возможном применении пункта 10.6 контракта об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта и внесении Исполнителя в реестр недобросовестных исполнителей.

08.02.2021 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта, о котором уведомлен истец. 

В решении содержится указание на нарушение условий контракта: отсутствие моющих средств у сотрудников истца, неоказание услуг 01.02.2021, неустранение выявленных нарушений, неоказание услуг в период 02.02.2021-08.2021.

12.02.2021 истец в письме №6, направленном ответчику, указывал, что условия контракта исполняются в полном объеме и надлежащего качества, отсутствуют факты нарушений, считает, что решение заказчика об одностороннем отказе и расторжении контракта незаконно.

Судом установлено, что во исполнение условий контракта истец направила ответчику список сотрудников, которые будут осуществлять уборку помещений (№1 от 14.01.2021), ответственным от лица исполнителя являлась ФИО6.

Истец заключил с ФИО6 гражданско-правовой договор от 01.01.2021 сроком до 31.01.2021. Как следует из содержания названного договора, ФИО6 истец поручал развоз моющих средств, контроль за персоналом и качеством уборки ФГБОУ ВО СибГИУ согласно контракта от 15.01.2021.

Ответчик был уведомлен о том, что ФИО6 является представителем истца в спорных правоотношениях, при этом доверенность ФИО6 истцом не выдавалась, что подтвердила свидетель ФИО6 в судебном заседании 26.11.2021.

Как следует из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании 26.11.2021, ФИО6 постоянно находилась в здании СибГИУ, одновременно осуществляя представление интересов истца в других правоотношениях с ответчиком – по контракту на уборку прилегающей территории, который действовал, в том числе после 25.02.2021.

При этом, как пояснил ответчик, подтвердил истец, после прекращения договора с ФИО6, истец не поставил в известность ответчика об указанном обстоятельстве, нового ответственного сотрудника в нарушение условий контракта не назначил. 

Таким образом, с 01.02.2021 в правоотношениях между сторонами ответственный сотрудник истца отсутствовал, о чем не было известно ответчику.

По утверждению ответчика, он составлял акты о том, что услуги истец в феврале 2021 года не оказывает (копии представлены ответчиком в электронном виде 07.06.2021), в актах указано на то, что ФИО6 от подписи отказалась.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ в процессе рассмотрения дела ответчик факт направления истцу указанных актов не подтвердил в установленном порядке, ссылаясь на то, что соответствующие документы в настоящее времени утрачены.

Истец факт получения актов до возбуждения настоящего дела отрицает, указывая на ознакомление с ними только в процессе рассмотрения настоящего дела.

Свидетель ФИО6 показала, что в феврале 2021 года не имела полномочий по представлению интересов истца в спорных правоотношениях. Свидетель подтвердила, что знала о составлении актов проверки исполнения контракта от 15.01.2021, однако, фактически такая проверка ею не осуществлялась, акты на руки ей не выдавались, указание на отказ от подписания ею актов верно.

Истцом в подтверждения факта оказания услуг ответчику в феврале 2021 года и наличия договоров с физическими лицами представлены договоры, акты, платежные документы (том 2 л.д. 20-59, том 3).

Однако, как указал сам истец в процессе рассмотрения дела, в феврале 2021 года список сотрудников истца, оказывающих услуги ответчику по контракту, изменился, однако указанная информация в нарушение условий контракта не доведена до ответчика.

Истец считает, что нарушение условий контракта в части недоведения информации об изменении списка сотрудников, которые должны убирать помещения в феврале 2021 года, и отсутствие ответственного сотрудника истца в целях организации работы в помещениях СибГИУ, не является основанием для отказа в оплате оказанных услуг. 

Действительно, контракт не предусматривает последствий неисполнения истцом указанных условий.

Однако суд отмечает, что само по себе заключение договоров с физическими лицами, которые должны осуществлять уборку помещений СибГИУ, оплата по договору с ними, в отсутствие факта информированности ответчика о сотрудниках истца, не подтверждает факт уборки помещений ответчика.

Как пояснил представитель ответчика, в СибГИУ установлена пропускная система, при этом пропуска не выдаются, а приход тех или иных лиц фиксируется в журнале дежурным охранником. Журналы с фиксацией прихода(ухода) тех или иных лиц, в том числе сотрудников истца, в спорный период времени у ответчика отсутствуют, в связи с чем проверить соответствующее обстоятельство не представляется возможным.

В процессе рассмотрения дела истец, ссылаясь на фактическое оказание услуг ответчику в спорный период времени, не представил таких доказательств, которое бы однозначно подтверждали факт оказания услуг ответчику, в том числе с учетом условий контракта о проставлении отметок в чек-листе, о формировании и дежурстве бригады из 7 человек (пункт 2.2. Технического задания).

Ссылка истца на отсутствие доказательств фиксации неоказания услуг со стороны ответчика не обоснована, так как отсутствие документов, составленных ответчиком, не снимает с истца обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Суд также отмечает, что пункт 4.3. контракта содержит условие о том, что для проверки оказанных услуг в части их соответствия условиям договора Заказчик проводит ежемесячную экспертизу своими силами, из числа специалистов, действующих на основании приказа ректора в течение 3 рабочих дне после оказания услуг.

В случае несоответствия оказанных услуг условиями контракта Заказчик направляет экспертное заключение Исполнителю в течение 5 рабочих дней. Исполнитель обязан устранить выявленные несоответствия за свой счет в срок, указанный в экспертном заключении (пункт 4.4. контракта).

Суд считает не обоснованной ссылку истца на отсутствие экспертного заключения в данной ситуации.

В соответствии с правилами толкования условий договора (статья 431 ГК РФ) в указанных пунктах предусмотрен порядок фиксации качества оказания услуг, которые исполнитель может объективно устранить в определенный срок.

Контракт не содержит условия о том, как именно следует фиксировать факт полного неоказания услуг исполнителем.

Суд также учитывает, что акты за период с 01.02.2021 по 20.02.2021 составлялись с указанием на то, что ФИО6 от подписи отказалась. Свидетель ФИО6 в судебном заседании факт составления актов, факт отказа от подписи подтвердила; указала, что все корпуса СибГИУ между собой связаны переходами, хотя адреса разные, проверка оказания услуг по уборке помещений возможна

В данном случае, даже если исходить из того, что ответчиком ежедневные акты не составлялись и (или) составлялись, но своевременно не доводились до истца, то информация о полном невыполнении услуг доводилась до истца в претензионных и иных письмах ответчика (претензия от 01.02.2021, решение от 08.02.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которые истец своевременно получил).

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что в связи с неисполнением обязательств по уборке помещений со стороны истца, ответчик направлял письма ФИО3 с просьбой уборки помещений (представлены в дело ответчиком в электронном виде 07.06.2021, 17.11.2021).

ФИО3 подтвердила обстоятельства обращения СибГИУ, фактическое оказание услуг в спорный период времени (с 02.02.2021 по 20.02.2021), оплату за оказанные услуги и дальнейшее заключение договора с ответчиком, представила доказательства заключения договоров с физическим лицами, оплату (представлены третьим лицом 31.08.2021 в электронном виде).

Оснований сомневаться в доводах ответчика и третьего лица ФИО3 с учетом представленных ими документов, у суда не имеется.

При этом свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что часть сотрудников ИП ФИО2 (работавших с ней в январе 2021 года) перешли на работу к ФИО3 и фактически выполняли ту же работу по уборке помещений СибГИУ.

Также в качестве свидетеля ФИО6 показала, что приходя утром на работу в феврале 2021, она не замечала разницы в уборке помещений СибГИУ по сравнению с январем 2021 года. Указанное свидетельствует о том, что помещения, действительно, убирались, но не отражает того, кем именно.

Не доверять показаниям свидетеля ФИО6 у суда оснований не имеется. То обстоятельство, что свидетель с  2016 года работает с СибГИУ в качестве представителя компаний, оказывающих услуги СибГИУ, учреждение фактически решает вопрос о ее трудоустройстве при смене исполнителя услуг (на что ссылается истец) само по себе не влияет на оценку показаний свидетеля. Суд отмечает, что ФИО6 в качестве свидетеля не изложила таких обстоятельств, которые бы противоречили представленным в дело документам.

Ссылка истца на содержание решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11686/2021 от 04.10.2021 несостоятельна, так как в указанном деле рассматривалось заявление СибГИУ об отмене решения УФАС от 10.03.2021 по делу РНП №042/06/104-285/2021, которым оставлено без удовлетворения обращение ФГБОУ ВО «СибГИУ» о включении в реестр недобросовестных поставщиков победителя электронного аукциона - индивидуального предпринимателя ФИО2. 

При этом результат оценки судом в ином деле определенных обстоятельств не является установленным фактом, имеющим при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение. Суд при рассмотрении каждого самостоятельного дела вправе осуществить оценку обстоятельств независимо от результатов рассмотрения иного дела.

Кроме того, в деле А27-11686/2021 оценка оказания услуг исполнителем по контракту в феврале 2021 года не являлась предметом исследования.

Суд также учитывает, что, не согласившись с односторонним отказом ответчика от контракта (отражено в письме №6 от 12.02.2021), истец в дальнейшем основания прекращения контракта по указанным ответчиком в решении от 08.02.2021 обстоятельствам не оспорил в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах, оценив совокупность представленных в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  с учетом предмета и оснований иска, суд пришел к выводу о том, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представила относимых и допустимых доказательств оказания ею услуг с 01.02.2021 по 20.02.2021 по контракту с СибГИУ, в связи с чем оснований для удовлетворениях исковых требований не имеется, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина