ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-9796/2018

г. Саратов

03 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя комитета промышленности и торговли Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.12.2017 №12, представителя прокуратуры Волгоградской области Королева Д.В., служебное удостоверение ТО №216225,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (403343, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года      по делу № А12-9796/2018 (судья Репникова В.В.) 

по заявлению прокуратуры Волгоградской области (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области (403348, 

<

...>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Магнат» (403343, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

комитет промышленности и торговли Волгоградской области (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,    

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура Волгоградской области (далее – прокуратура) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления территориальной административной комиссии городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – административный орган, комиссия) от 14 марта 2018 года № 4-18/97 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – ООО «Магнат»). 

Решением суда от 19 апреля 2018 года требования прокуратуры удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено. 

ООО «Магнат» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение или разрешить вопрос по существу.

Прокуратура, комитет промышленности и торговли Волгоградской области (далее – комитет) возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. 

Территориальная административная комиссия городского округа город Михайловка Волгоградской области, общество с ограниченной ответственностью «Магнат» явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 24 мая 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 20 июня 2018 года, объявлялся перерыв до 27 июня 2018 года до 16 часов 10 минут по местному времени (МСК+1). 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что комитетом 01 сентября 2017 года в период с 8 часов до 16 часов по местному времени при проведении проверки деятельности ООО «Магнат» установлено нарушение статьи 2 Закона Волгоградской области от 01 декабря 2011 года № 2260-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области», выразившееся в розничной продаже ООО «Магнат» алкогольной продукции по адресу: 

<

...> на пересечении с ул. Республиканской. 

По факту выявленного нарушения 06 декабря 2017 года комитетом в отношении ООО «Магнат» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Постановлением комиссии от 14 марта 2018 года № 4-18/97 производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магнат» прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

Прокуратура  не согласилась с указанным постановлением и оспорила его в судебном порядке. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу, что срок привлечения ООО «Магнат» к административной ответственности по статье 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не истёк.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В статье 2 Закона Волгоградской области от 01 декабря 2011 года № 2260-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области» установлен запрет розничной продажи алкогольной продукции с 8 часов до 16 часов по местному времени 1 июня (Международный день защиты детей) и 1 сентября (День знаний).

Административная ответственность за нарушение установленных законом Волгоградской области дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции предусмотрена статьёй 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В силу статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, перечня видов административных наказаний и правил их применения, порядка производства по делам об административных правонарушениях, порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

То есть при привлечении лиц к административной ответственности по Кодексу Волгоградской области об административной ответственности срок давности привлечения исчисляется в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из указанного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Таким образом, Закон Волгоградской области от 01 декабря 2011 года № 2260-ОД «О регулировании отдельных отношений в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Волгоградской области» входит в законодательство Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из материалов дела следует, что нарушение ООО «Магнат» законодательства Российской Федерации в области оборота алкогольной продукции совершено 01 сентября 2017 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности истекает 01 сентября 2018 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспоренного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магнат» по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление комиссии от 14 марта 2018 года № 4-18/97 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Магнат».

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил требования прокуратуры о признании незаконным и об отмене оспоренного постановления. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО «Магнат» указало, что не имело возможности присутствовать в арбитражном суде при рассмотрении заявления прокуратуры, представлять и защищать свои интересы в судебном заседании 19 апреля 2018 года. В связи с этим ООО «Магнат» направило в адрес суда ходатайство об отложении рассмотрения указанного заявления на другую дату. Однако ходатайство удовлетворено не было и суд принял решение без участия представителя ООО «Магнат». По мнению ООО «Магнат», арбитражным судом были нарушены принципы равенства, равноправия и состязательности сторон (статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае несостоятельными. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела видно, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2018 года о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания получено ООО «Магнат» 05 апреля 2018 года, что подтверждено уведомлением о вручении (т.1 л.д.7).

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Апелляционная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствует ходатайство об отложении судебного разбирательства, на которое ссылается общество. В качестве приложения к апелляционной жалобе  указано ходатайство об отложении судебного разбирательства, адресованное в суд первой инстанции. При этом сам документ не представлен в суд апелляционной инстанции, что подтверждено актами сотрудников отделов делопроизводства судов первой и апелляционной инстанций (т.1 л.д.74-75).  

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований у суда первой инстанции для отложения судебного разбирательства по делу.  Кроме того, в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что ООО «Магнат»  надлежащим образом извещено о начавшемся процессе,  неявка общества в судебное заседание  является его риском, неблагоприятные последствия которого несёт само общество (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не нарушен принцип состязательности сторон. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2018 года по делу № А12-9796/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова 

 

Судьи                                                                                                          С.Г. Веряскина

                                                                                                                      

                                                                                                    А.Ю. Самохвалова