787/2023-354208(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-77403/2023

Дело № А40-168860/20

г. Москва

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Григорьева А.Н., судей Дурановского А.А., Скворцовой Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-168860/20 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Витюка Сергея Борисовича убытков в размере 3 085 000 руб., 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Майнбэст Групп»,  при участии в судебном заседании:  

от ООО «Стексс»: ФИО3 по дов. от 21.02.2022 ФИО4 – лично, паспорт иные лица не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2022 ООО «МАЙНБЭСТ ГРУПП»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным  управляющим утвержден ФИО2, член СРО Союз «АУ «Правосознание», о чем  опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 31(7232) от 19.02.2022.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 отказано в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о взыскании ФИО4 убытки в размере 3 085 000  руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника  ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40168860/20-165-315Б в части отказа во взыскании с ФИО4 убытков в сумме 2 200 000  руб. отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении  требований конкурсного управляющего.  

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.  

ФИО4 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее  необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном  интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст.  268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит  оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1  статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что в ходе  исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим выявлены снятие наличных  денежных средств по карте с расчетного счета должника руководителем ООО «МАЙНБЭСТ  ГРУПП» в период с 27.10.2017 по 01.10.2018 в общей сумме 3 085 000 рублей 00 копеек,  оформленные проводками банка.  

Учитывая, что руководителем должника конкурсному управляющему каких-либо  документов, подтверждающих расходование указанных денежных средств ООО  «МАЙНБЭСТ ГРУПП» предоставлено не было, конкурсный управляющий полагает, что  имеют место убытки причиненные должнику необоснованным расходованием денежных  средств со счетов его руководителем и единственным учредителем.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт противоправного поведения  ответчика, наличие и размер убытков у должника, причинная связь между первыми двумя  элементами, конкурсным управляющим не подтвержден в связи с чем отказал в  удовлетворении заявления.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения  первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования  должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков,  причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и  рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у  лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение  к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих  условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия  (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между  действиями и его последствиями и вина правонарушителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского  кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий)  правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность  действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными  действиями и наступившими последствиями.  

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический  состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в  иске.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении  руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника,  членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений  названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные  вследствие такого нарушения.  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62)  разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе  единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах  юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и  (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление  соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу  таким нарушением.  

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной,  в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие)  на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил  сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки  определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась  впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за  соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью  ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные  бывшим генеральным директором ООО «МАЙНБЭСТ ГРУПП» с расчетного счета должника  денежные средства израсходованы на нужды общества в рамках хозяйственной деятельности,  ответчик действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной  хозяйственной деятельности.  

Факт расходования средств на нужды общества подтверждается следующими  документами:  

 №  пп  

Платежный 

Документы, 

Контрагент 

Сумма 

документ 

подтверждающие оказание  

услуги/поставку товара  

1 

Кассовый чек от  

Товарная накладная № 77  

ООО «Аврора- 

79000 

06.06.2018 

от 06.06.2018 г. 

Сервис» 

2 

Кассовый чек от  

Товарная накладная № 133  

ИП ФИО5 

35000 

01.10.2018 

от 01.10.2018 

3 

Кассовый чек от  

Товарная накладная № 92  

ООО «Аврора- 

120000 

07.08.2018 г. 

от 07.08.2018 г. 

Сервис» 

4 

Кассовый чек от Товарная накладная 119 от  

ИП ФИО5 25000  

20.07.2018 г. 20.07.2018 г.  

5 

Кассовый чек от Товарная накладная 129 от  

ИП ФИО5 55000  

11.09.2018 г. 11.09.2018 г.  

6 

Кассовый чек от Товарная накладная № 257  

ООО «Комета» 21000  

09.09.2018 г. от 09.09.2018 г.  

7 

Кассовый чек от Товарная накладная 127 от  

ИП ФИО5 140000  

06.09.2018 г. 06.09.2018 г.  

8 

Кассовый чек от Товарная накладная № 123  

ООО «ПТК 80000  

16.01.2018 г. от 16.01.2018 г.  

«МЕКАС» 

9 

10 

 Кассовый чек от Товарная накладная № 11  

ООО «ПТК 160000  

27.10.2017 г. от 27.10.2017г.  

«МЕКАС» 

Кассовый чек от Товарная накладная № 1023  

ООО «Нефтебаза 39500  

17.09.2018 г. от 17.09.2018 г.  

Красный нефтянник» 

11 

12 

13 

14 

Кассовый чек от Акт об оказании услуг 

ООО «Авторусь» 50000  

20.11.2017 г. (вывоз грунта) от 20.11.2017  

ООО «Норд вил» 25000  

Кассовый чек от Договор № 57 от 15.05.2018  

23.07.2018 г. (Акт № 169 от 23.07.2018)  

ООО «Норд вил» 20000  

Кассовый чек от Договор № 57 от 15.05.2018  

27.08.2018 г. (Акт № 190 от 27.08.2018)  

ООО «Норд вил» 14000  

Кассовый чек от Договор № 57 от 15.05.2018  

21.05.2018 г. (Акт № 159 от 21.05.2018)  

15 

Кассовый чек от Договор № 57 от 15.05.2018  

ООО «Норд вил» 26000  

30.07.2018 г. (Акт № 177 от 30.07.2018)  

16 

Кассовый чек от Договор № 57 от 15.05.2018  

ООО «Норд вил» 12000  

06.08.2018 г. (Акт № 179 от 06.08.2018)  

17 

Кассовый чек от Договор № 57 от 15.05.2018  

ООО «Норд вил» 22000  

04.09.2018 г. (Акт № 197 от 04.09.2018)  

18 

Расписки о Договор займа № 1/17 от  

ФИО6 2200000  

возврате суммы 24.10.2017 г./договор  

займа уступки требования № 12Ц 

Доказательств, свидетельствующих о нецелевом расходовании денежных средств в  ущерб обществу, в материалы заявления не представлены.  

При этом суд первой инстанции верно отметил, что конкурсным управляющим не  оспаривались как недействительные сделки спорные платежи в настоящем деле о  банкротстве должника.  

Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения убытков и не  доказана вина в действиях ответчика.  

Также отсутствуют в деле доказательства, подтверждающие наличие причинной связи  между действиями прежнего генерального директора и убытками Общества.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для  взыскания убытков.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая  оценка.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно  исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и  процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2023 по делу № А40-168860/20  оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника  ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев  Судьи: А.А. Дурановский  

 Е.А. Скворцова