ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4287/2023

Дело № А41-36960/22

16 мая 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 мая 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ФИБРОБЕТОН» – извещено, представитель не явился;

от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО2 по доверенности от 26.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «ФИБРОБЕТОН» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу                    № А41-36960/22, по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к ООО «ФИБРОБЕТОН» об обязании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ФИБРОБЕТОН» (далее - общество, ответчик) об обязании в месячный срок со дна вступления в силу решения суда Арбитражного суда Московской области безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту фасада, выполненных по Договору от 03.08.2018 № 1504-К, указанных в Рекламационном акте от 06.12.2021 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, а именно:

- выцветание окрасочного слоя на торце многоквартирного дома (12 м.кв.);

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя локальными участками (10 м.кв.).

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной договором, в размере 20 037 руб. 33 коп., а в случае не устранения недостатков в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу истец также просит взыскать с ООО «Фибробетон» штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу N А41-36960/22 суд обязал ООО «ФИБРОБЕТОН» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки работ по капитальному ремонту фасада, выполненных по договору от 03.08.2018 № 1504-К, указанные в Рекламационном акте от 06.12.2021, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. а именно:

- выцветание окрасочного слоя на торце многоквартирного дома (12 м.кв.);

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя локальными участками (10 м.кв.).

С ООО «ФИБРОБЕТОН» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов взыскано  20 037,33 руб. неустойки договору от 03.08.2018 № 1504-К, 85 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 8000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В случае не устранения недостатков в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ООО «Фибробетон» в пользу Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ФИБРОБЕТОН» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «ФИБРОБЕТОН», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

03.08.2018 между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (заказчик) и ООО «Фибробетон» (генеральный подрядчик) заключен договор № 1504-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории Московской области, в том числе, по капитальному ремонту фасада в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - договор).

Согласно пункту 2.1.2 договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя следующие обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по Объектам, указанным в Адресном перечне.

По Акту приемки выполненных работ от 09.01.2020 № 106 приняты работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязательство по оплате выполненных работ исполнено заказчиком, что не оспаривается ответчиком по существу.

В соответствии с пунктом 9.1 договора качество выполненной генеральным подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, требованиям технической документации и строительных норм и правил, а результат работ после его передачи заказчику должен сохранять свои свойства и качества на протяжении гарантийного срока.

При нарушении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 18.1.1 договора).

Генеральный подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты) результатов выполненных Работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации третьими лицами (например, управляющей организацией) (пункт 9.2 договора).

06.12.2021 в присутствии уполномоченных представителей составлен Рекламационный акт с указанием недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта фасада указанного выше многоквартирного дома, а именно зафиксировано:

- выцветание окрасочного слоя на торце многоквартирного дома (12 м.кв.);

- отслоение штукатурно-окрасочного слоя локальными участками (10 м.кв.).

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов) капитального ремонта фасада установлен до 20.12.2021.

По результатам составления Рекламационного акта Фондом в адрес генподрядчика направлялось требование об устранении выявленных дефектов с приложением копии вышеуказанного Рекламационного акта.

В соответствии с пунктом 9.9. договора генеральный подрядчик обязан приступить к выполнению Работ в рамках гарантийных обязательств в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента подписания Рекламационного акта. Дата выхода указывается в Рекламационном акте.

Согласно Акту приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 20.12.2021 недостатки генподрядчиком не устранены.

29.12.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием безвозмездно устранить недостатки, указанные в Рекламационном акте. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Пунктом 1.16 договора установлено, что гарантийный срок - период времени, в течение которого генеральный подрядчик гарантирует качество выполненных работ и устраняет, в соответствии с условиями договора, своими силами и за свой счет все выявленные заказчиком или управляющей организацией недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 9.3 договора гарантийный срок на выполненные работы, использованные материалы начинается с даты утверждения в установленном порядке Акта приемки выполненных работ и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

В соответствии с пунктом 5.3.21 договора генеральный подрядчик обязан своевременно устранять недостатки (дефекты), выявленные при приемке работ и в течение гарантийного строка эксплуатации Объектов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока, и безвозмездное устранение недостатков только при выполнении подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

В рамках рассмотрения дела представителем истца было заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, против удовлетворения которой представитель ответчика не возражала.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ по спорному договору, разрешение которого требует специальных познаний, суд определением от 25.10.2022 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил эксперту АНО «Межрегиональная судебно- экспертная служба».   

Из содержания представленного в материалы дела заключения эксперта № А41-36960/2022 от 19.12.2022, следует, что причинами возникновения недостатков (дефектов) капитального ремонта фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> являются нарушения подрядчиком требований п.7.1.3, п. 7.1.7 и п. 7.1.8 СП 71.13330.2017; зафиксированные Рекламационным актом от 06.12.2021 недостатки (дефекты) капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> являются следствием некачественно выполненных работ по капитальному ремонту в части нарушения подрядчиком требований п.7.1.3, п. 7.1.7 и п. 7.1.8 СП 71.13330.2017; качество выполненных работ не соответствует договору, а также обязательным нормам и правилам, государственным стандартам, а именно: требованиям п.7.1.3, п. 7.1.7 и п. 7.1.8 СП 71.13330.2017 Свод правил изоляционные и отделочные покрытия.

С учетом положений ст. ст. 64, 65, 68, 82, 86 АПК РФ, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта № А41-36960/2022 от 19.12.2022, выполненное АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Сторонами в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта № А41 - 36960/2022 от 19.12.2022, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Поскольку выявленные в пределах гарантийного срока недостатки не устранены, обязательства по спорному договору надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца об обязании ответчика исполнить гарантийные обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки работ свидетельствуют о ненадлежащем содержании жилого многоквартирного дома уполномоченной управляющей организацией, подлежат отклонению.

Так в заключении № А41-36960/2022 от 19.12.2022 эксперт АНО «Межрегиональная судебно-экспертная служба» пришел к выводу, что причинами возникновения выявленных дефектов являются некачественно выполненные работы по капитальному ремонту в части нарушения подрядчиком требований п.7.1.3, п. 7.1.7 и п. 7.1.8 СП 71.13330.2017.

Представленный ответчиком в качестве доказательства по делу Акт приемки выполненных работ по устранению недостатков (дефектов) от 01.12.2022 (в виде светокопии) не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлен факт выполнения генподрядчиком работ с отступлениями от договора подряда.

Оригинал Акта от 01.12.2022 на обозрение суда не представлен, как не представлена в материалы дела надлежащим образом заверенная его копия.

Согласно пояснениям представителя Фонда указанный акт подписан со стороны заказчика ошибочно.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания Акта от 01.12.2022 следует, что недостатки не являются гарантийными согласно заключению СПАО «Ингосстрах» от 16.03.2022 № 05/1-00366/2022.

Вместе с тем СПАО «Ингосстрах» не является стороной спорного договора подряда. Заключение СПАО «Ингосстрах» от 16.03.2022 № 05/1-00366/2022 в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 9.13 договора установлено, что, если генеральный подрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, то заказчик применяет к генеральному подрядчику штрафные санкции, предусмотренные договором.

За нарушение сроков устранения недостатков (дефектов), определенных в Акте об обнаружении недостатков (дефектов), предписании заказчика, либо в Рекламационном акте, генеральный подрядчик уплачивает заказчику - неустойку в размере согласно подпунктам 18.3.1, 18.3.2 договора (пункт 18.3.3 договора), а именно: в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости Этапа оказания Услуг и (или) Этапа выполнения Работ, сроки по которому нарушены (пункт 18.3.1 договора).

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 09.01.2020 фактическая стоимость работ, сроки устранения недостатков по которым были нарушены, составила: 3405036,47 руб.

Ввиду того, что сроки устранения недостатков выполненных работ были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 20 037 руб. 33 коп. за период с 21.12.2021 по 29.12.2021.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом первой инстанции, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании 20 037 руб. 33 коп. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется. (Постановления от 30.07.2001 №13-П, от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П и от 14.05.2012 №11 -П).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление №7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок требовать взыскания судебной неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения суда.

Принимая во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, суд первой инстанции правомерно    присудил Фонду денежные средства на случай неисполнения решения суда от 23 января 2023 года из расчета 1 000 руб. 00 коп. в день за каждый день просрочки до полного исполнения решения суда. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств устранения ответчиком, выявленных в период гарантийного срока, дефектов выполненных в рамках спорного договора работ, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2023 года по делу             № А41-36960/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская

 

Н.А. Панкратьева