Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-16081/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                      Демидовой Е.Ю.,

судей                                                                                     Полосина А.Л.,

                                                                                      ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕКТОР» на решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А70-16081/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕКТОР» (625028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (625008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании передать документы и техническую документацию.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВЕКТОР» (далее – ООО «УК «Вектор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» (далее – ООО «Приоритет») об обязании передать документацию, связанную с управлением многоквартирным домом (далее – МКД):

1. проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на МКД; 

2. проектную документацию (копию проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД: 2.1. раздел «Пояснительная записка»; 2.2. раздел «Схема планировочной организации земельного участка»; 2.3. раздел «Конструктивные и объёмно-планировочные решения»; 2.4. раздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» с подразделами: 2.4.1. подраздел «Система электроснабжения»; 2.4.2. подраздел «Система водоснабжения»; 2.4.3. подраздел «Система водоотведения»; 2.4.4. подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети»; 2.4.5. подраздел «Сети связи»; 2.4.6. подраздел «Технологические решения»; 2.5. раздел «Проект организации строительства»; 2.6. раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»; 2.7. раздел «Смета на строительство объектов капитального строительства».

Решением от 21.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Полагая выводы судов неправомерными, ООО «УК «Вектор» обратилось в окружной суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что факт не получения ответчиком технической и иной документации от предыдущей управляющей организации не исключает его обязанности восстановить техническую документацию в течение трех месяцев со дня получения уведомления истца.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Приоритет» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие, которые судом округа удовлетворены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК «Вектор» с 01.09.2021 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

Предыдущей управляющей организацией данного МКД являлось ООО «Приоритет».

ООО «УК «Вектор» обратилось в адрес ответчика с претензией от 25.12.2021 № 1396-1 о необходимости передачи документации, необходимой для управления МКД в соответствии с действующим законодательством.

В ответ на претензию ООО «Приоритет» сообщило письмом от 21.12.2021 № 454-21П, что помимо переданной документации по актам приема-передачи иной документацией ответчик не располагает.

Согласно доводам истца, на основании актов приема-передачи от 01.09.2021 № 335 и 02.09.2021 № 337 передана не вся документация, подлежащая передаче при смене управляющей организации. 

Поскольку недостающая документация на МКД не передана, какой-либо информации о принятии мер по восстановлению технической документации ООО «Приоритет» не сообщило, ООО «УК «Вектор» обратилось в арбитражный суд с иском.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 10, 24, 26, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), пунктов 20, 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), пунктов 1.5, 1.5.1-1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила № 170), разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и исходили из доказанности объективной невозможности передачи ООО «Приоритет» новой управляющей организации истребуемых документов.

Окружной суд находит выводы судебных инстанций правомерными.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления МКД обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, вновь выбранной управляющей организации

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением МКД, установлен разделом V Правил № 416, в соответствии с пунктом 20 которого техническая документация на МКД и иные документы, связанные с его управлением, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами № 491.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на МКД, а в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением МКД документы, к которым в силу подпункта д) отнесена проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома, подлежащая передаче новой управляющей организации при ее наличии.

Таким образом, на законодательном уровне установлена презумпция наличия у предыдущей управляющей компании документов, содержащихся в пунктах 24, 26 Правил № 491, пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил № 170, имеющих актуальные данные о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем управлении МКД со стороны ответчика.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации МКД новой управляющей организации. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица. Аналогичная правовая позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления № 7, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к технической документации на МКД или иным связанным с управлением МКД документом, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит на ответчике.

ООО «УК «Вектор» истребуется проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на МКД, а также проектная документация (копии проектной документации) на МКД, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) МКД. С учетом положений пункта 26 Правил № 491 данные документы отнесены к иным документам, истребование которых представляется возможным только при их наличии.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы (пункт 27 Правил № 491).

 Судом первой инстанции в целях установления юридически значимых по делу обстоятельств спорные документы истребованы у администрации города Тюмени в лице департамента земельных отношений и градостроительства градостроительный план земельного участка 72:23:0429002:230, на котором расположен МКД, от Росреестра по Тюменской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, ГБУТО «Государственный архив Тюменской области» истребованы поименованные в иске (с учетом уточнения) документы.

ГБУТО «Государственный архив Тюменской области» в письме от 14.12.2022 сообщило, что проектно-техническая документация, исполнительные чертежи на объекты, инструкции по эксплуатации МКД не государственное хранение не поступали.

Из представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области документации на спорный МКД следует, что он был возведен в 1979 году, администрацией города Тюмени в письме от 22.11.2022 указано, что градостроительный план земельного участка, на котором расположен МКД, не разрабатывался.

Форма градостроительного плана земельного участка после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации впервые была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2005 № 840, соответственно, ответчик не обязан предоставлять истцу данный документ, так как он на момент строительства дома не существовал и не применялся.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе, полученные по запросу суда первой инстанции ответы компетентных государственных органов, из которых следует, что истребуемые документы как у компетентных государственных органов, так и у ответчика отсутствуют, никогда не передавались ответчику от предыдущих управляющих компаний, принимая во внимание, что законом не предусмотрена обязанность по изготовлению новой проектно-сметной документации, учитывая также, что ООО «УК «Вектор» не ссылалось на наличие препятствий в осуществлении возложенных на него обязанностей ввиду отсутствия спорной документации, суды первой и апелляционной инстанций верно сочли опровергнутой законодательно установленную презумпцию наличия у предыдущей управляющей организации, поименованной в пункте 26 Правил № 491, документации, на основании чего обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки позиции подателя жалобы, ссылающегося на наличие у ООО «Приоритет» обязанности по восстановлению спорной документации, целью осуществления правосудия является принятие исполнимого судебного акта, которым спор будет разрешен по существу и будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях. То есть для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет реальную возможность исполнить такое решение.

Следовательно, отсутствие сведений о наличии такой истребуемой документации на МКД в принципе может свидетельствовать о невозможности исполнения обязательства в натуре, в том числе путем восстановления таких документов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

постановил:

решение от 21.02.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 25.05.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16081/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Е.Ю. Демидова

 

Судьи                                                                                             А.Л. Полосин

 

  ФИО1