СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-1390/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-6486/2020(4)) на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1390/2020 (судья Бондаренко С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропром» о рассрочке (отсрочке) исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства № 277869/20/42019-ИП по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (653052, Кемеровская область, город Прокопьевск, Сектор КУО, улица Седьмая, дом 124, ИНН 

<

***> ОГРНИП 308422329500048) к обществу с ограниченной ответственностью «Электропром» (653000, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 564 645,72 рублей, 

заинтересованное лицо: МОСП по городу Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (653033, 

<

...>),, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, лично, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.12.2020 №13 (1 год), диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электропром» (далее – общество, должник, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив график погашения задолженности равными платежами с января по декабрь 2021 года, приостановлении исполнительного производства №277869/20/42019-ИП от 26.10.2020 до рассмотрения вопроса о рассрочке исполнения решения суда.

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области производство по заявлению о приостановлении исполнительного производства прекращено, в связи с отказом общества от заявленного требования и его принятие арбитражным судом; заявление о предоставлении рассрочки удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.06.2020 по делу № А27-1390/2020 в соответствие со следующим графиком: 

январь 2021 – 326 386,03 рублей,

февраль 2021 - 326 386,03 рублей,

март 2021 - 326 386,03 рублей, 

апрель 2021 - 326 386,03 рублей,

май 2021 - 326 386,03 рублей, 

июнь 2021 - 326 386,03 рублей,

июль 2021 - 326 386,03 рублей, 

август 2021 - 326 386,03 рублей, 

сентябрь 2021 – 326 386,03 рублей,

октябрь 2021 – 326 386,03 рублей, 

ноябрь 2021 – 326 386,03 рублей, 

декабрь 2021 – 326 386,09 рублей.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, взыскатель, истец) с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт в части предоставления рассрочки исполнения судебного акта отменить и принять новый, которым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об имущественном положении должника, а должник в свою очередь не представил сведения о размере и стоимости принадлежащего обществу имущества, сведения об открытых счетах в банках и кредитных организациях, сведения об отсутствии денежных средств на расчетных счетах. При этом, взыскателю стало известно, что по состоянию на 30.1.2020 у должника имелись денежные средства в размере 8 313 196,33 рублей. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта нарушает право взыскателя на получение исполнения в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом.

В порядке статьи 262 АПК РФ должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование своей позиции должник указывает, что уже фактически приступил к исполнению графика погашения задолженности. 

Также, должник указывает, что судом первой инстанции рассматриваются заявления должника и взыскателя о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.12.2020, полагает, что имеются основания для корректировки графика погашения задолженности (установить выплаты по 273 492,15 рублей).

В судебном заседании взыскатель поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос суда пояснил, что действительно в суде первой инстанции не возражал против предоставления рассрочки, полагая, что в удовлетворении заявления будет отказано.

Представитель общества возражал против отмены обжалуемого судебного акта, представил выписки по расчетным счетам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь положениями части 1 и 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела представленные сторонами выписки по расчетным счетам должника (в том числе выписку, приложенную к апелляционной жалобе).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу о взыскании 5 318 936 рублей 34 копеек неустойки за период с 27.09.2017 по 04.03.2020.

Решением от 22.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14622/2017, вступившим в законную силу, взыскана с общества задолженность в размере 15 055 795 рублей 61 копеек в пользу муниципального унитарного предприятия «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», которая позднее передана ФИО2 по договору уступки права требования от 19.03.2019 № 11.

Решением от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением от 26.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 23.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 14.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-1390/2020 изменены, резолютивную часть судебного акта изложена в следующей редакции:

«Взыскать с общества в пользу предпринимателя 4 684 209 рублей 77 копеек неустойки, в доход федерального бюджета - 43 677 рублей государственной пошлины. В остальной части в удовлетворения исковых требований отказать».

05.10.2020 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС № 036518406, на основании которого 26.10.2020 возбуждено исполнительное производство № 277869/20/42019-ИП.

30.11.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №277869/20/42019-ИП, исполнительный лист возращен взыскателю.

Полагая, что имеются основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление должника, суд первой инстанции исходил из того, что обществом представлены доказательства затруднительности исполнения судебного акта, а также отсутствия возражений со стороны взыскателя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьями 2, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон.

Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII АПК РФ.

АПК РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ, Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, АПК РФ в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела, что не может считаться нарушением конституционных прав апеллянта.

В каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

При этом, при предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018).

Институт рассрочки исполнения судебного акта, применение которого ограничено, предусмотрен законом, несмотря на то, что, как правило, не отвечает интересам взыскателя. Между тем, рассрочка необходима для соблюдения баланса интересов сторон, который заключается для взыскателя - в исполнении должником его обязательств, а для должника - в определении порядка погашения задолженности, рассчитанного на более продолжительные сроки. То есть, данный институт направлен на установление компромисса между сторонами с конечной целью исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки судебного акта, должник в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда, представив документы, бесспорно свидетельствующие об объективных факторах, препятствующих исполнению решения суда.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления обществу рассрочки исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления о рассрочке исполнения решения суда по настоящему делу должник указал на тяжелое материальное положение и представил план реализации продукции на 2021 год, в соответствии с которым, задолженность по исполнительному листу будет погашена до конца 2021 года.

Учитывая, что взыскатель не представил возражений по заявленному ходатайству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил его, предоставив рассрочку исполнения судебного акта.

При этом, судом учтено, что должник является исполнителем контрактов, заключенных в рамках государственного оборонного заказа для нужд Министерства обороны Российской Федерации; принято во внимание численность работников предприятия (более 300 человек), а также результат финансово-хозяйственной деятельности за 9 месяцев 2020 года. 

Действительно, как верно отмечает взыскатель, по состоянию на 15.12.2020 у должника имелись денежные средства в размере 3 517 928,01 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету.

Вместе с тем, как следует из картотеки арбитражных дел в рамках дела № А27-691/2020 с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 443 584 рублей 31 копеек задолженности (решение суда от 07.07.2020, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2020).

В рамках указанного дела, судом вынесено определение от 25.01.2021 об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта как раз в связи с наличием у должника денежных средств в размере 3 517 928,01 рублей.

В настоящем судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что задолженность по данному делу погашена должником.

Из представленных в материалы дела выписок по расчетным счетам следует, что денежные средства на расчетных счетах у общества отсутствуют. 

При этом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы, должник произвел погашение задолженности в размере 652 772,08 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 45 от 05.03.2021 на сумму 326 386,04 рублей, № 44 от 05.03.2021 на сумму 52 893,89 рублей, № 82637662 от 09.02.2021 на сумму 273 492,15 рублей.

Также, в декабре 2020 года в пользу взыскателя списано 1 402 303,92 рублей, что подтверждается платежным ордером № 362688.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время в суде первой инстанции рассматриваются заявления взыскателя и должника о пересмотре определения суда от 21.12.2020 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В рамках рассмотрения указанных заявлений судом будет дана оценка доводам общества о необходимости внесения изменений в график погашения задолженности.

При рассмотрении настоящего ходатайства, суд первой инстанции исходил из графика платежей, на котором настаивал сам должник.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу определения, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определения арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда (об отказе в приостановлении исполнительного производства).

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-1390/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяА.В. Назаров