АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов  

арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А83-24116/2023

г.Калуга

09» июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено «09» июля 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. судей Нарусова М.М. 

 ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа копаний «Сигма» на определения  Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2024 и постановление Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А8324116/2023,  

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «Сигма» ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в  Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сигма» (далее – ООО  «Группа компаний «Сигма», общество, заявитель), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее –  ФИО4) о признании недействительным заключенного 10.08.2023  между ООО «Группа копаний «Сигма» в лице директора ФИО5 действующего на основании Устава и ФИО3 с другой  стороны договора купли-продажи технически неисправного транспортного  средства «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, год выпуска 2021, кузов (коляска)  

<

***>, ЭПТС 1643 01029875224, ООО «Фольксваген групп  рус» 02.07.2021; признании недействительным заключенного 15.08.2023 между  ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи транспортного  средства «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, год выпуска 2021, кузов (коляска)  

<

***>, ЭПТС 1643 01029875224, ООО «Фольксваген групп  

рус» 02.07.2021; применении последствий недействительности сделки путем  возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения  сделок.  

Указанное заявление принято к производству арбитражного суда, делу  присвоен номер А83-24116/2023.  

Истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде в  виде запрета Управлению Государственной инспекции по обеспечению  безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел России  по Республике Крым на совершение любых регистрационных действий в  отношении транспортного средства «Volkswagen Tiguan» черного цвета,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2021,  кузов (коляска) 

<

***> и ареста на автомобиль «Volkswagen  Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, год выпуска 2021, кузов (коляска)  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 по делу   № А83-24116/2023 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  Суд запретил Управлению Государственной инспекции по обеспечению  безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел России  по Республике Крым совершать любые регистрационные действия в отношении  транспортного средства «Volkswagen Tiguan» черного цвета,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2021,  кузов (коляска) 

<

***> и наложил арест на автомобиль  «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, год выпуска 2021, кузов (коляска)  

<

***>.  

В дальнейшем учредитель ООО «Группа компаний «Сигма» ФИО2  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО  «Группа компаний «Сигма» и ФИО6 (далее – ФИО6)  о признании недействительным заключенного 09.09.2023 между ООО «Группа  компаний «Сигма» в лице директора ФИО5 (далее –  ФИО5) и ФИО6 с другой стороны договора купли-продажи  транспортного средства «Volkswagen Tiguan» белого цвета, идентификационный  номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2021, кузов (коляска)  XW8ZZZ5NZMG0I7178, паспорт ТС 1643 01026429837, выдан 17.05.2021,  свидетельство о регистрации ТС 9935364775, выдано: 15.06.2021 1109010,  государственный номер 

<

***>; о применении последствий  недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение,  существовавшее до заключения сделок.  

Заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен номер  А83-26021/2023.  

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на транспортное средство «Volkswagen Tiguan» белого цвета, год  выпуска 2021 идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов  (коляска) 

<

***> и запрета уполномоченным органам, в том числе  

ГИБДД России осуществлять регистрационные действия в отношении сделок по  отчуждению автомобиля «Volkswagen Tiguan» белого цвета, год выпуска 2021,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов (коляска)  

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2023 по делу №  А83-26021/2023заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд  запретил Управлению Государственной инспекции по обеспечению безопасности  дорожного движения Главного управления внутренних дел России по Республике  Крым на совершение любых регистрационных действий в отношении  транспортного средства «Volkswagen Tiguan» белого цвета, год выпуска 2021,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов (коляска)  

<

***> и наложил арест на автомобиль «Volkswagen Tiguan»  белого цвета, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, кузов (коляска) 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2024 ООО  «Группа компаний «Сигма» было привлечено в качестве соистца.  

ООО «Группа компаний «Сигма» обратилось в суд с заявлениями об отмене  обеспечительных мер по указанным делам.  

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2024,  оставленными без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 20.05.2024, заявления ООО «Группа компаний «Сигма» об  отмене обеспечительных мер оставлены без удовлетворения.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2024  объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела № А8324116/2023 и № А83-26021/2023, присвоен объединенным делам номер дела А8324116/2023.  

ООО «Группа компаний «Сигма» обратилось в Арбитражный суд  Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  определение и постановление и вынести новое постановление об отмене запрета  Управлению Государственной инспекции по обеспечению безопасности дорожного  движения Главного управления внутренних дел России по Республике Крым на  совершение любых регистрационных действий в отношении транспортного  средства «Volkswagen Tiguan» черного цвета, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, год выпуска 2021, кузов (коляска) 

<

***>  и снять арест на автомобиль «Volkswagen Tiguan» черного цвета,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2021, кузов  (коляска) 

<

***>; об отмене запрета Управлению Государственной  инспекции по обеспечению безопасности дорожного движения Главного  управления внутренних дел России по Республике Крым на совершение любых  регистрационных действий в отношении транспортного средства «Volkswagen  Tiguan» белого цвета, год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN)  

<

***>, кузов (коляска) 

<

***> и снять арест  автомобиля «Volkswagen Tiguan» белого цвета, год выпуска 2021,  идентификационный номер (VIN) 

<

***>, кузов (коляска)  

<

***>.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что  

предметом спора по настоящему делу является оспаривание сделок по отчуждению  автомобилей, однако продолжение действия мер обеспечения после расторжения  договоров и возврата автомобилей в распоряжение общества, представляет собой  явное ущемление интересов общества, которое не может эксплуатировать  автомобили из-за ареста. Кроме того, существующие меры обеспечения прямо  препятствуют исполнению решения суда.  

В отзывах на кассационную жалобу ФИО2 и ФИО5 просили  определение и постановление оставить без изменения, а жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не  направили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа  пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Отказывая в отмене принятых обеспечительных мер, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.  

По правилу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело.  

В соответствии с пунктами 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе  либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1  статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после  принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии  необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны  заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая  денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления  Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа,  осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей  (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).  

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ,  части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до  фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том  числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер  суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.  

Из анализа указанных норм следует, что Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации не предусмотрен перечень случаев, при которых  обеспечительные меры могут быть отменены.  

Обеспечение иска может быть отменено судом рассматривающим дело, тогда,  когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после  принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие  необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному  требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено  встречное обеспечение.  

Из материалов дела следует, что при принятии обеспечительных мер суд  пришел к выводу о необходимости сохранения существующего положения сторон,  установил, что обеспечительные меры связаны с предметами заявленных  требований, соразмерны им и направлены на предотвращение причинения истцам  значительного ущерба, обеспечивают исполнение итогового судебного акта.  

Основаниями для отмены обеспечительных мер, принятых определениями  Арбитражного суда Республики Крым от 05.10.2023 и от 01.11.2023, ООО «Группа  компаний «Сигма» указало на то, что поскольку основной материально-правовой  интерес участника общества ФИО2 относительно предметов оспариваемых  сделок - договоров купли-продажи транспортных средств «Volkswagen Tiguan»  фактически удовлетворен в связи с возвратом автомобиля в распоряжение  общества, то основания необходимости применения мер обеспечения в виде запрета  на осуществление регистрационных действий отсутствуют. Общество также  указывает, что поскольку целью меры обеспечения является будущее исполнение  решения суда по спору, в котором уже произошел возврат сторон в первоначальное  положение, являвшееся предметом иска, то и принятые меры обеспечения утратили  свою необходимость.  

Между тем, как указано судами первой и апелляционной инстанций,  местонахождение спорных транспортных средств на настоящий момент не  установлено, как и не установлено их техническое состояние на момент совершения  сделок и их расторжения, на что также указано судом первой инстанции в решении  от 19.04.2024, принятом по результатам рассмотрения настоящего дела, которым  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения части 4 статьи 96 АПК РФ, суды  первой и апелляционной инстанций, пришли к верному выводу, что обстоятельства,  послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, на день  рассмотрения заявления не изменились и не отпали, они по прежнему связанны с  предметом спора и остаются необходимым и достаточным средством для  исполнения судебного акта по настоящему делу.  

При этом доводы, изложенные в обоснование заявления об отмене принятых  обеспечительных мер, рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и  правомерно отклонены как недоказанные и неподтвержденные материалами дела.  

Доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле, применением  данных обеспечительных мер не установлено.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ООО  «Группа компаний «Сигма», были предметом судебного рассмотрения и не  

свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций  существенных нарушениях норм материального и процессуального права,  повлиявших на рассмотрение заявления, по своей сути, направлены на переоценку  установленных судом фактических обстоятельств и принятых ими доказательств.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и  позволяющих отменить или изменить оспариваемые определения и постановление,  кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций  доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде  кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, были  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при  принятии обжалуемых определений и постановления не выявлено, суд  кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2024 и  постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024  по делу № А83-24116/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Группа копания «Сигма» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова  

Судьи М.М. Нарусов  

 ФИО1