АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10781/2023

г. Краснодар                                                                                                             «17» мая 2023 г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 387 501,88 руб., 

 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение города Сочи «Управление автомобильных дорог» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Краснодарского края «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании штрафа в сумме 387 501,88 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

21.04.2023 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым требования учреждения оставлены без удовлетворения.

11.05.2023 в адрес суда от истца поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, доводы изложены в исковом заявлении; ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещен надлежащим образом, представлен отзыв с возражениями, также заявлено ходатайства о привлечении третьего лица – временного управляющего ответчика.

По смыслу статьи 64 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Указанная мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Вместе с тем, указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае ответчиком не указано, как вынесенный по настоящему делу судебный акт нарушает права и обязанности кредиторов предприятия, тем самым ходатайство суд оставляет без удовлетворения.

Кроме того, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017) также не следует безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего кредитора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования муниципального казенного учреждения города Сочи «Управление автомобильных дорог» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (муниципальный заказчик) и предприятием (подрядчик) 31.10.2022 был заключен муниципальный контракт № 0818500000822006481_301531 на выполнение работы по содержанию участков автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с Республикой Абхазия (далее – контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 31 000 150 руб., в том числе НДС (20%) 5 166 691,67 руб.

Пунктом 4.1.28 контракта определено, что подрядчик обязуется привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (далее – субподрядчики) в объеме 25% от цены контракта, что составляет сумму в размере 7 750 037,50 руб.

Истец указывает, что подрядчик предоставил информацию о заключении договоров  с субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства на общую сумму 5 915 000 руб., из них:  договор субподряда с ООО «Корпорация» от 23.11.2022  № 789/11/22-СП на сумму 200 000 руб.; договор субподряда с индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 29.11.2022 № 790/11/22-СП на сумму 375 000 руб.;  договор субподряда с индивидуальным предпринимателем ФИО2 от 16.11.2022  № 788/11/22-СП на сумму 340 000 руб.; договор субподряда с индивидуальным предпринимателем ФИО3 от 22.11.2022  № 785/11/22-СП на сумму 5 000 000 руб. Истец считает, что подрядчик нарушил условия пункта 4.1.28 контракта. Согласно пункту 7.10 контракта за неисполнение условия о привлечении  к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций взыскивается штраф в размере 5% объема привлечения, установленного пунктом 4.1.28 настоящего контракта.

В связи с чем, 29.12.2022 муниципальным заказчиком в адрес подрядчика было направлено претензионное письмо № 2935/19-17 с требованием произвести уплату штрафа в размере 387 501,88 руб., которое осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения, суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса, а также Федеральным Законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.10 контракта за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций взыскивается штраф в размере 5% объема привлечения, установленного пунктом 4.1.28 настоящего контракта.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса).

Частью 1 статьи 94 Закона о контрактной системе установлено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона о контрактной системе условие о привлечении к исполнению контрактов субподрядчиков, соисполнителей из числа СМП, СОНО в случае, предусмотренном частью 5 статьи 30 Закона о контрактной системе, включается в контракты с указанием объема такого привлечения, установленного в виде процента от цены контракта.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Согласно статье 3 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства – хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям, сведения о которых внесены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу статьи 4.1 названного Закона категория субъекта малого или среднего предпринимательства вновь созданного юридического лица, вновь зарегистрированного индивидуального предпринимателя сохраняется или изменяется в случае, если сведения о таких юридическом лице или индивидуальном предпринимателе сохраняются в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства с учетом условий, установленных частью 1.1 настоящей статьи, при исключении из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства указания на то, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель является соответственно вновь созданным юридическим лицом, вновь зарегистрированным индивидуальным предпринимателем.

Положения законодательства не содержат градации, подразделения субъектов на подрядчиков, субподрядчиков и исполнителей, соисполнителей, поскольку подобное разделение нивелировало бы, сводило на нет значимость стороны, выигравшей право на заключение контракта, ставя под условие замены подрядчика только на субподрядчика, без права привлечения иных  соисполнителей  из числа субъектов малого предпринимательства в целях достижения целей, поставленных законодателем и контрактом.

Указанная позиция согласуется с основной целью законодателя – повысить возможность некрупных участников рынка, которые не имеют достаточных возможностей для полноценного конкурирования с крупными участниками рынка в разных его секторах, реализовать свои права, тем самым поддержать субъекты малого предпринимательства. То есть возможность привлечения соисполнителей (а не только субподрядчиков) к выполнению отдельного вида обязательств по контрактам предусмотрена самим законодателем.

Согласно письму Минфина России от 20.06.2017 № 24-02-06/38404 («Вопрос: О подтверждении соисполнения СМП или СОНО обязательств по контракту; о возможности расторжения госконтракта при нарушении условия о привлечении к его исполнению СМП или СОНО») в случае, если в рамках исполнения контракта на оказание услуг предполагается поставка товара, то договор поставки такого товара может являться подтверждением надлежащего выполнения требования о привлечении к исполнению контракта субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями.

Ни в Гражданском кодексе, ни в Законе № 44-ФЗ нет норм, позволяющих заказчику понудить контрагента к исполнению предусмотренной контрактом обязанности по привлечению к его исполнению СМП в натуре.

Согласно части 4, 6, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусмотрена мера ответственности за непривлечение СМП в качестве субподрядчика, соисполнителя к исполнению контракта.

При этом Законом № 44-ФЗ не предусмотрено право заказчиков устанавливать требования к соисполнителям или ограничения на привлечение тех или иных соисполнителей, за исключением одного критерия – субподрядчик, соисполнитель должен быть из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Судом установлено, что во исполнение пункта 4.1.28 муниципального контракта подрядчиком привлечены субъекты малого и среднего предпринимательства, а именно: ООО «Корпорация» (договор № 789/11/2022-СП от 23.11.2022), индивидуальный предприниматель ФИО1 (договор № 790/11/2022-СП от 29.11.2022), индивидуальный предприниматель ФИО2 (договор № 788/11/2022-СП от 16.11.2022), индивидуальный предприниматель ФИО3 (договор № 785/11/2022-СП от 22.11.2022) на общую сумму 5 915 000 руб. 30.12.2022 с ООО «Магистраль» был заключен договор субподряда № 931/12/2022-СП, на сумму 2 000 000 руб. Срок выполнения работ с 23.11.2022 по 31.12.2022.  ООО «Магистраль» включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, объем привлечения субподрядчиков из числа субъектов малого и среднего предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций составил более 25% от муниципального контракта.

Согласно пункту 4.1.28.1 контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком, соисполнителем предоставить заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика, соисполнителя к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, соисполнителем, заверенную поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Заверенные копии документов, предусмотренных пунктом 4.1.28.1 контракта, подрядчик предоставил 30.12.2022 (исх. № 1487/02.-6 от 30.12.2022), то есть в установленный срок.

Тем самым, суд приходит к выводу, что ответчик в полной мере обеспечил участие субъектов малого предпринимательства в качестве соисполнителей при исполнении контракта, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для начисления штрафа.

С учетом фактических обстоятельств дела, требования не подлежат удовлетворению судом, так как вышеприведенные обстоятельства не позволяют констатировать наличие вины подрядчика в вменяемом ему штрафе.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 № 02АП-6960/2022 по делу № А82-16427/2021, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 № 15АП-17896/2022 по делу № А32-13833/2022.

Кроме того, суд учитывает, что согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок спорный контракт исполнен в полном объеме на сумму 31 000 150,00 руб. из 31 000 150 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.12.2022 № 1, актом приемки выполненных работ от 20.12.2022 № 1.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – Правила № 78).

При этом суд отмечает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» из названия, преамбулы и текста Правил исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

Таким образом, на момент рассмотрения спора Правила № 783 распространяют свое действие на списание неустоек, штрафов независимо от года неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 данных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Судом установлено, что начисленный истцом штраф не превышает 5 процентов цены спорного контракта.

Пункт 11 Правил № 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № А40-179525/2017 от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила № 783 подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего штраф подлежит списанию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 226-229 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                         Ю.В. Любченко