АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> https://irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-14452/2025 «04» сентября 2025 года  

Резолютивная часть решения принята 26 августа 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 105066, Г.МОСКВА, ПЕР. ТОКМАКОВ, Д.16, СТР.2)  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 50 000 руб. 00 коп., 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" (далее – истец, ООО "ПГИС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение произведение Toshi (Тоши) из сборника произведений "Серия дизайнеров мягкой игрушки под общим названием "LORICOLORI", а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 900 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 771 руб. 68 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.  

Определением от 02.07.2025 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

От ООО "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" 22.07.2025 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела вещественного доказательства контрафактного товара – мягкая игрушка, а также компакт-диска с видеозаписью процесса покупки контрафактного товара. Доказательства приобщены к материалам дела.  

От ответчика через систему подачи документов «Мой арбитр» 05.08.2025 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, полагает, что признаки контрафактности товара истцом не подтверждены; видеозапись, представленная истцом не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку она зафиксировала только факт продажи спорного товара при этом никаких идентифицирующих признаков того, что данный товар принадлежит ответчику, что он приобретен в его магазине, что реализовал товар работник ответчика либо сам ответчик, нет; вывеска с наименованием магазина также на видеозаписи не запечатлены; считает, что кассовый чек и видеосъемка не могут свидетельствовать о совершении правонарушения именно ответчиком, на кассовом чеке отсутствуют удостоверяющие реквизиты ответчика (подпись и печать); приобретенная мягкая игрушка, по мнению ответчика, кардинально отличается от изображения, в защиту исключительного права на которое выступает истец, как по цвету, форме, украшениям, так и по другим деталям, в связи с чем при возникновении у суда сомнений в отличиях между игрушкой и произведением Toshi (Тоши) из сборника произведений «Серия дизайнов мягкой игрушки под общим названием «LORICOLORI» просил назначить товароведческую экспертизу, проведение которой просил поручить ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.  

Истец через систему «Мой арбитр» 18.08.2025 представил возражения на отзыв, настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, полагает изложенные ответчиком доводы необоснованными, подлежащими отклонению.  

Принятая 26.08.2025 по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2025.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

В связи с подачей истцом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ заявления, суд составляет мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3 является обладателем исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение Toshi (Тоши) из сборника произведений "Серия дизайнеров мягкой игрушки под общим названием "LORICOLORI".  

Между ИП ФИО4 (лицензиар) и ИП ФИО3 (лицензиат) 30.09.2021 заключен лицензионный договор № 3009-1/21 (далее – лицензионный договор), согласно которому последний получил право использования произведения, а именно: произведения дизайна «Сборник произведений «Серия дизайнов мягкой игрушки под общим названием «LORICOLORI» на условиях исключительной лицензии.  

В соответствии с разделом 7 лицензионного договора лицензиат обязуется предпринимать все необходимые меры для защиты исключительного права на произведения в случае его нарушения третьими лицами, включая ведение переговоров с нарушителями прав, предъявление претензий от своего имени, заключение соглашений о внесудебном урегулировании спора, участие в административных и судебных делах о защите исключительного права на произведения.  

В приложении № 1 к лицензионному договору содержатся копия свидетельства Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 018-007595 от 24.10.2018, согласно которому автором и правообладателем произведения – Сборник произведений «Серия дизайнов мягкой игрушки под общим названием «LORICOLORI» является ФИО4, а также сам сборник произведений «Серия дизайнов мягкой игрушки под общим названием «LORICOLORI».  

Таким образом, права на использование указанного произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ИП ФИО3  

Между ИП ФИО3 (цедент) и ООО «ПРАВОВАЯ ГРУППА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) № YU-PG24 от 29.11.2024 (далее – договор уступки № YU-PG24).  

В соответствии с условиями данного договора права требования (а также иные связанные требования, в том числе, но, не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов по получению выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности перешли от ИП ФИО3 ООО «ПРАВОВАЯ ГРУППА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ».  

В соответствии с пунктом 4 договора уступки № YU-PG24, уступка прав (требования) осуществлена в отношении нарушений исключительных прав, допущенных в отношении следующих объектов:  

- произведение «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»; ISBN: 978-5-4472-3376-1, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 014-003437 от 29.07.2014 г.»;  

- произведение «Дизайн игрушки котёнок Басик»; ISBN: 978-5-4472-3998-5, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 015-004094 от 20.03.2015 г.»;  

- произведение «Мягкая игрушка кошка № 1 (белая с рыжими пятнами)»; ISBN: 978-5-4472-5601-2, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 016-005452 от 29.06.2016 г.»;  

- произведение «Мягкая игрушка Кошка № 1 в пропорциях котёнка (белая с рыжими пятнами)»; ISBN: 978-5-4472-6353-9, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 017-006263 от 03.04.2017 г.»;  

- произведение «Дизайн мышки Милены»; 

- произведение «Мягкая игрушка Собака № 1 (черная с рыжим подпалом)»; ISBN: 978-5-4472-5599-2, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 016-005452 от 29.06.2016 г.»;  

- произведение «Дизайн Собаки Ваксона» (Произведение «Мягкая игрушка Собака № 1 (черная с рыжим подпалом)»; ISBN: 978-5-4472-5599-2, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 016-005450 от 29.06.2016 г.»;  

- произведение «Дизайн Собаки Бартоломея» (Произведение «Мягкая игрушка Собака № 2 (сливочно-белая с пятнами)»; ISBN: 978-5-4472-5600-5, Свидетельство о  

депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 016-005451 от 29.06.2016 г.»;  

- произведение «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми»; ISBN: 978-5-4472-3377-8,Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 014-003436 от 29.07.2014 г.», а также рисованные изображения персонажа Зайка Ми;  

- произведение «Дизайн логотипа Li-Li baby»; ISBN: 978-5-4472-6354-6, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 017-006264 от 03.04.2017 г.»;  

- «Сборник произведений «Серия дизайнов мягкой игрушки под общим названием «LORICOLORI»; ISBN:978-5-4472-7602-7, Свидетельство о депонировании произведения зарегистрировано в базе данных (реестре) Российского авторского общества КОПИРУС № 018-007595 от 24.10.2018 г.»  

- и произведения являющиеся результатом переработки данных произведений (в том числе рисованные изображения).  

В соответствии с пунктом 2 договора уступки № YU-PG24, передаются как права требования, существующие на момент подписания договора, так и права требования, которые возникнут в будущем. Право требования переходит к цессионарию с момента подписания приложения, которое идентифицирует нарушение и право требования по нему.  

Согласно пункту 7 договора уступки № YU-PG24 согласие нарушителей на уступку прав (требований) не требуется.  

В приложении № 2 к договору уступки № YU-PG24 указан перечень нарушителей, требования в отношении которых перешли от ИП ФИО3 к ООО «ПРАВОВАЯ ГРУППА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ».  

В целях защиты исключительных прав правообладателя истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 26.08.2024 был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права правообладателя.  

По утверждению правообладателя, 26.08.2024 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт незаконного использования интеллектуальной собственности (мягкая игрушка).  

Предпринимательская деятельность в указанной торговой точке осуществляется от имени ИП ФИО1, в подтверждение чего представлен кассовый чек на приобретение сопутствующего товара, выданный ИП ФИО1, с указанием  

индивидуального номера налогоплательщика (

<

***>), а также видеозапись процесса приобретения товара.  

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек, с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами.  

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории РФ принадлежат ИП ФИО3 (далее - правообладатель) и ответчику не передавались.  

Согласно условиям договора уступки № YU-PG24 и приложения № 2 к нему, ИП ФИО3 передал ООО "ПРАВОВАЯ ГРУППА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" право требования, в том числе в отношении следующего выявленного факта нарушения: - № 279; внутренний номер дела: 1015861; наименование нарушителя – ИП ФИО1; ИНН: 

<

***>; адрес закупки: 

<

...>; дата закупки - 26 августа 2024 года.  

Таким образом, согласно договору уступки № YU-PG24 с приложением № 2, право требования выплаты компенсации и понесенных судебных издержек, возникших в связи с нарушением исключительных прав со стороны ИП ФИО1, перешло в полном объеме от ИП ФИО3 к ООО «ПРАВОВАЯ ГРУППА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ».  

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.  

Поскольку правообладатель разрешения на использование произведение дизайна - Toshi (Тоши) из сборника произведений «Серия дизайнов мягкой игрушки под общим названием «LORICOLORI» ответчику не предоставлял, истец посчитал свои исключительные права нарушенными, руководствуясь вышеназванными нормами права,  

обратился в суд с требованием выплаты компенсации в размере 50 000 руб.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных в ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.  

В соответствии с пунктами 1 - 4, 7 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства. Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. К объектам авторских прав также относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация  

произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.  

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.  

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.  

На основании пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Статьей 1252 ГК РФ определено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пункт 1). В случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3).  

В соответствии со статьями 382, 384 и 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  

кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в абзаце третьем пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) право требования возмещения убытков или выплаты компенсации может быть передано по соглашению об уступке требования.  

Из приведенных разъяснений следует, что стороны вправе заключить договор уступки права требования, возмещения убытков или выплаты компенсации, размер которых не установлен на момент заключения договора.  

По смыслу пункта 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ право требования правообладателем компенсации возникает с момента нарушения исключительного права, при доказанности факта правонарушения. Размер подлежащей взысканию компенсации определяется судом.  

Исходя из данных нормативных положений, для определения предмета договора уступки права требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права сторонам необходимо указать в договоре исключительное право, а также обстоятельства нарушения в объеме, достаточном для удовлетворения требования о взыскании компенсации в определенном судом размере.  

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого было нарушено исключительное право. Правообладатель по соглашению об уступке требования может лишь один раз передать требование о выплате компенсации в отношении лица, допустившего нарушение исключительного права правообладателя исходя из определенного случая (факта) такого нарушения.  

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3 является обладателем исключительного права на произведение дизайна - Toshi (Тоши) из сборника произведений «Серия дизайнов мягкой игрушки под общим названием «LORICOLORI».  

Представленный в материалы дела договор уступки № YU-PG24 соответствует нормам главы 24 ГК РФ, ответчиком не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд считает переход права требования к обществу по названному договору состоявшимся и признает наличие у истца права на обращение в суд с настоящим иском за защитой исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведения дизайна Toshi (Тоши).  

Как установлено судом, 26.08.2024 в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: 

<

...>, правообладателем был приобретен товар – мягкая игрушка.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истцом не доказана принадлежность спорного товара ответчику и его приобретение именно у ответчика.  

Факт принадлежности торговой точки ИП ФИО1 подтверждается терминальным чеком от 26.08.2024, товарным чеком от 26.08.2024, а также видеозаписью процесса приобретения товара, произведенной в целях самозащиты гражданских прав, на основании статей 12, 14 ГК РФ.  

Судом просмотрена видеозапись покупки, качество которой позволяет определить местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки ответчика, отображает процесс приобретения товара, процесс их оплаты, выдачи товарного чека.  

Видеозапись зафиксировала и содержание (реквизиты) выданного в процессе покупки товарного чека от 26.08.2024, соответствующего приобщенному к материалам дела, а также внешний вид приобретенного спорного товара, соответствующего представленному в материалы дела вещественному доказательству – мягкой игрушки.  

Ходатайство о фальсификации представленного истцом товарного чека от 26.08.2024 ответчиком в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ не представлено.  

В этой связи, суд находит товарный чек от 26.08.2024 в совокупности с представленной видеозаписью достаточными доказательствами, указывающими на заключение между ИП ФИО1 и представителем правообладателя, договора розничной купли-продажи спорного товара по правилам статьи 493 ГК РФ.  

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что  

соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами.  

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством, как указано в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта нарушения исключительного права является соразмерным и допустимым способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.  

При рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи согласно разъяснениям пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания и др.  

Таким образом, товарный чек является надлежащим документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи в конкретной торговой точке, и в силу правил статьи 493 ГК РФ (договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара).  

Поскольку покупка спорного товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи товара в торговой точке ответчика.  

Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение спорного товара на прилавке, на стенде, исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме № 122 от 13.12.2007, должно расценивается судом как публичная оферта.  

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции (игрушек) свидетельствует о наличии в действиях ответчика публичной оферты, а факт продажи товара подтверждается материалами дела.  

Поскольку видеозапись, товарный чек признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами, то факт распространения ответчиком спорного товара следует считать доказанным.  

Суду в рамках настоящего дела на основании пункта 3 статьи 1484 ГК РФ и положений пункта 162 Постановления № 10, необходимо установить, является ли используемое ответчиком обозначение, сходным по степени смешения с зарегистрированным истцом товарным знаком и произведением изобразительного искусства.  

Как отмечено ранее, возражения ответчика сводятся к тому, что приобретенная мягкая игрушка, кардинально отличается от изображения, в защиту исключительного права на которое выступает истец, как по цвету, форме, украшениям, так и по другим деталям, в связи с чем при возникновении у суда сомнений в отличиях между игрушкой и произведением Toshi (Тоши) из сборника произведений «Серия дизайнов мягкой игрушки под общим названием «LORICOLORI» ответчик просил назначить товароведческую экспертизу, проведение которой просил поручить ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.  

В силу статьи 81 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу при следующих условиях: необходимо разъяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; необходима проверка заявления о фальсификации представленного доказательства (статья 161 АПК РФ); необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы (ст. 87 АПК РФ).  

Отсутствие этих условий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.  

Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора. Следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

При рассмотрении ходатайства участника дела о назначении экспертизы суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.  

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункта 162 Постановления № 10 вопрос о наличии внешнего сходства между рисунком (изображением) персонажа и образом, используемым ответчиком на упаковке товара, является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.  

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе в совокупности и взаимной связи, суд полагает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения спора. Вопрос, для ответа на который заявлено о проведении экспертизы сам по себе не требует специальных познаний в какой-либо области, кроме области права.  

Учитывая изложенное, заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения.  

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.  

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или  

близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.  

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.  

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения произведения изобразительного искусства и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.  

При визуальном сравнении изображения произведения дизайна Toshi (Тоши) с товаром, реализованным ответчиком, суд считает возможным установить визуальное сходство - графическое изображение идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает: мягкая игрушка в виде кота синего цвета с розовым носом, большие, круглые глаза с черными зрачками, звездочки расположенные вокруг глаз.  

Руководствуясь пунктом 162 Постановления № 10, а также положениями Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 10.10.2016 № 647, учитывая высокую различительную способность спорного товарного знака, его узнаваемость, суд приходит к выводу о визуальном и графическом сходстве реализованного предпринимателем товара и охраняемого объекта интеллектуальных прав правообладателя.  

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ)  

Доказательств получения от правообладателя разрешения на использование исключительного права на произведение изобразительного искусства - произведение Toshi (Тоши), ответчик суду не предоставил.  

В этой связи, суд считает факт использования ответчиком авторского права и исключительного права на произведение изобразительного искусства правообладателя доказанным.  

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.  

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:  

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;  

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

Истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительного права в размере 50 000 руб. 00 коп. за один вид правонарушения.  

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы  

компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 п. 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 2 пункта 3 статьи 1252).  

Суду по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ надлежит определить размер компенсации.  

Истцом в качестве обоснования заявленного размера компенсации указано: 

- ответчик, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о большом проценте контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукции и, приложив минимальные усилия, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную;  

- потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции, поскольку данная продукция произведена не правообладателем, не лицензиатами правообладателя и введена в гражданский оборот неправомерно;  

- правообладатель теряет прибыль, поскольку рынок насыщается неправомерно введенной в гражданский оборот продукцией, приобретая которую, потребители, таким образом, отказываются от приобретения продукции, правомерно изготовленной лицензиатами правообладателя либо непосредственно правообладателем;  

- торговая точка ответчика является достаточно крупной, имеет несколько торговых залов и специализируется на продаже, в том числе, игрушек, и подобные товары составляют существенную часть ассортимента. Данный факт подтверждается видеозаписью приобретения товара.  

Анализ приведенных истцом обстоятельств свидетельствует об обосновании истцом отыскиваемого размера компенсации исключительно общими рассуждениями относительно введением потребителя в заблуждение о спорной продукции, потерей правообладателем прибыли, снижением инвестиционной привлекательности приобретения права использования товарного знака ввиду перенасыщения рынка, не приводя при этом расчета со ссылкой на соответствующие доказательства тому.  

Ответчик размер компенсации не оспорил, ходатайства о её снижении не заявил. 

Конституционный Суд РФ указал, что учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению: пункт 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

Таким образом, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным.  

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).  

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, степень вины ответчика, вероятные убытки правообладателя, отсутствие в действиях ответчика неоднократности нарушения прав истца, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришел к  

выводу, что размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истца подлежит определению в минимальном размере – 10 000 руб.  

Суд полагает, что компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна Toshi(Тоши) из сборника произведений «Серия дизайнов мягкой игрушки под общим названием «LORICOLORI» в размере 10 000 руб. в данном случае соответствует целям обеспечения восстановления нарушенных прав и пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности и стимулирования ответчика к добросовестному, законопослушному поведению, соразмерна допущенному правонарушению.  

Обоснование истца о том, что установленные законодателем размеры компенсации не соответствуют текущему уровню цен, с учетом уровня инфляции, судом не может быть принято во внимание, поскольку при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав суд должен руководствоваться действующим законодательством, при этом положения ГК РФ не предусматривают проводить анализ текущего уровня цен и уровня инфляции.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна Toshi (Тоши) из сборника произведений «Серия дизайнов мягкой игрушки под общим названием «LORICOLORI».  

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек и судебных расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.  

ООО "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" заявлены судебные издержки в общем размере 21 671 руб. 68 коп., из них: стоимость вещественного доказательства (приобретенного товара) в размере 900 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 771 руб. 68 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.  

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены: товарный чек от 26.08.2024 на приобретение соответствующего товара, договор оказания услуг № КПП/25П от 28.12.2024, платежное поручение об оплате юридических услуг № 275 от 23.06.2025.  

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы (представлены почтовые квитанции от 09.10.2024, 24.06.2025 об оплате почтового отправления с описью вложения в ценное письмо), в связи с отправлением претензии и уведомления об уступке прав требования, которые являются подтвержденные.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.  

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).  

Предметом иска является взыскание компенсации за нарушение исключительных прав.  

В предмет доказывания по делу входит, в том числе, установление факта реализации товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком, в отношении которого истец имеет приоритет, в отсутствие согласия истца.  

В связи с изложенным, расходы на приобретение представленных в материалы дела доказательства в размере 900 руб. 00 коп. отвечают установленным статьей 106 АПК РФ критериям судебных издержек.  

Отсутствие разбивки стоимости каждой покупки в товарном чеке от 26.08.2024, а указание только общей суммы покупки 1 656 руб. на выводы суда о доказанности стоимости приобретенного товара не влияют, в силу следующего.  

Как следует из представленной суду видеозаписи (02 мин. 20 сек.), стоимость товара составляет 900 руб.  

Не выдача же товарного чека, содержащего стоимость каждого отдельного купленного товара, свидетельствует только о не выдаче такого чека, но не об отсутствии факта реализации спорного товара по цене 900 руб. Также выдача товарного чека с указанием разбивки находится в зоне ответственности и контроля продавца, а не покупателя.  

Основания переложить на покупателя неблагоприятные последствия отсутствия цены каждого товара в чеке, в виде отказа во взыскании расходов на приобретение спорного товара, у суда отсутствуют, поскольку это бы нарушало принцип справедливости и право на возмещение тех расходов, которые были понесены для защиты своего права.  

Истцом заявлена к взысканию стоимость именно спорного товара - 900 руб., в связи с чем суд удовлетворяет заявление в рамках заявленного истцом размера.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.  

Рассмотрев заявленное требование, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Следовательно, на стороне ООО «ПГ «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» (истец по делу), как лица, в пользу которого принят судебный акт, возникло предусмотренное процессуальным законом право требования возмещения понесенных судебных расходов.  

В силу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.  

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом  

издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, заявителем представлено следующее.  

Между ООО «ПРАВОВАЯ ГРУППА «ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ» (далее – заказчик) и ООО «Красноярск против пиратства» (далее – исполнитель) был заключен договор оказания услуг № КПП/25П от 28.12.2024 (далее – договор оказания услуг), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика по спорам с третьими лицами о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.  

В пункте 3.1 договора оказания услуг указано, что заказчик направляет исполнителю заявку на подачу исков с перечнем материалов, по которым необходимо оказать услуги в соответствии с пунктом 1.1 договора и стоимостью услуги по каждому материалу.  

Согласно заявке № 33 к договору оказания услуг заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг согласно договору по ряду дел, в том числе:  

- № 2; внутренний номер: 1015861; наименование ответчика – ИП ФИО1; ИНН: 

<

***>; бренд – LoriColori(Ю), стоимость услуг согласно тарифам исполнителя (включая НДС) - 20 000 руб.  

Общая стоимость услуг указанной заявки составляет сумму в размере 40 000 рублей.  

Таким образом, заказчик оплатил исполнителю 20 000 руб. за оказание комплекса юридических услуг, в том числе за ведение претензионной работы, проведения анализа документов, подготовку и подачу настоящего иска, и совершение иных действий.  

Учитывая изложенное, факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде, подтверждается следующими доказательствами:  

- договором оказания услуг № КПП/25П от 28.12.2024; - заявкой № 33 к договору оказания услуг № КПП/25П от 28.12.2024; 

- платёжным поручением № 275 от 23.06.2025 об оплате юридических услуг по заявке № 33.  

Таким образом, надлежащими доказательствами подтверждается факт и размер понесенных заявителем затрат на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также их связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Ответчик возражения относительно отыскиваемых истцом расходов на оплату услуг представителя не представил.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) в соответствии с пунктом 11 Постановления № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными в соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом реализация судом права по уменьшению суммы расходов согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

При этом отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности суммы судебных расходов само по себе не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон  

и интересов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер.  

В определении ВС РФ № 305-КГ16-21414 от 13.02.2017 отмечено, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем представленных сторонами в материалы дела документов.  

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела представителем истца были подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление; ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.  

Ответчиком никакого обоснования иной цены оказанных представителем услуг в нарушение положений статей 9, 65 АПК РФ суду не представлено.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства и рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области, суд считает обоснованными и разумными заявленные ко взысканию ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Таким образом, понесенные истцом судебные издержки в сумме 21 671 руб. 68 коп. являются подтвержденными и обоснованными.  

Кроме того, судом, по ходатайству истца, произведен зачет ранее уплаченной государственной пошлины на сумму 10 000 руб. Указанные расходы относятся к судебным по правилам статьи 106 АПК РФ.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, указанные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 20%.  

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично (20%), понесенные истцом судебные издержки в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат  

пропорциональному распределению, а именно: с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.; судебные издержки, состоящие из почтовых расходов, стоимости товара и расходов на оплату услуг представителя в общем размере 4 334 руб. 34 коп. В удовлетворении судебных расходов в остальной части судом отказано.  

Рассмотрев ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика суд приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.  

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).  

Таким образом, по смыслу указанных норм права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.  

Вместе с тем само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.  

Для отнесения на ответчика судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела необходимо наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствие ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора.  

При этом из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию в срок, установленный пунктом 5.1. статьи 1252 ГК РФ, судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник.  

При таких обстоятельствах, с учетом того, что признаков злоупотребления со стороны ответчика своими процессуальными правами не усматривается, часть 1 статьи 111 АПК РФ к отношениям сторон в настоящем деле неприменима.  

Пассивное же поведение ответчика, выразившееся, по сути, в отказе от активного участия в судебном разбирательстве, злоупотреблением правом, по мнению суда, являться не может, так как не отклоняется со всей очевидностью от добросовестного стандарта поведения.  

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отнесении судебных расходов на ответчика вне зависимости от результатов рассмотрения дела.  

Суд приобщил в качестве вещественного доказательства по делу представленный истцом мягкую игрушку.  

В связи с признанием судом вещественного доказательства по делу (мягкая игрушка), контрафактным товаром, возмещением истцу его стоимости, последнее в силу пункта 75 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой ГК РФ" подлежит уничтожению после вступления решения суда в законную силу.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВАЯ ГРУППА "ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 10 000 руб. – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение произведение Toshi (Тоши) из сборника произведений "Серия дизайнеров мягкой игрушки под общим названием "LORICOLORI", 4 334 руб. 34 коп. – судебных расходов, 2 000 руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Вещественное доказательство (мягкая игрушка 1 шт.) уничтожить после вступления судебного акта в законную силу.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно- 

телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.  

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения, выполненного в форме электронного документа, на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.  

Судья Н.В. Жапарканова