ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-118646/2017

15 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Кочеткова А.А., Дзюба Д.И.,  

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 04.06.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 18.02.2019,

от третьих лиц – не явился, извещен,

рассмотрев 14.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года, 

по иску акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления»

к акционерному обществу «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы»

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

третьи лица: акционерное общество «РТИ», Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества «Научно-промышленная компания «Высокие технологии и стратегические системы» задолженности в размере 5 175 000 руб., неустойки в размере 1 102 275 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 36 318 437 руб. 50 коп. неустойки и 2 411 276 руб. 87 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «РТИ», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 12.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2018, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика взыскан долг в размере 5 175 000 руб., неустойка в размере 64 170 руб., неустойка за период с 30.06.2017 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. 

Судом произведен зачет, в результате которого с ответчика в пользу истца взыскано 3 274 234 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.08.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись в судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам..

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, представитель ответчика просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Приложенные третьим лицом к отзыву на кассационную жалобу дополнительные доказательства подлежат возвращению.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

При повторном рассмотрении спора по существу судами установлено, что что 24.01.2014, между истцом (исполнителем, ранее - ФГУП «ЦНИИ ЭИСУ») и ответчиком (заказчиком) заключен контракт № Ц-43/2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по разработке 1-й очереди комплекса программ для обеспечения работы с оперативной обстановкой и функционирования геоинформационного ядра геоинформационной платформы открытого контура.

Цена контракта составила 30 000 000 руб. Цена 1 этапа - 2 000 000 руб. Цена 2 этапа - 17 250 000 руб.

Пунктом 6.5. контракта предусмотрено, что оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР (актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР), путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя после поступления заказчику соответствующих денежных средств по контракту, указанному в преамбуле настоящего контракта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 314, 330, 431, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». 

Частично удовлетворяя встречные требования, суды исходили из доказанности материалами дела факта нарушения истцом сроков выполнения работ. Оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 года по делу № А40-118646/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения    

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   А.А. Кочетков

   Д.И. Дзюба