Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7600/2016

г. Липецк

29 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Овчаренко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала, 

о взыскании страхового возмещения в размере 25500 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0341759948 по факту ДТП, случившегося 26.04.2016г. и 27634 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не   явился, 

от ответчика: не   явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – ООО «Талисман», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество Газовой промышленности» в лице Липецкого филиала (далее – АО «Согаз» в лице Липецкого филиала, ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 231700 руб. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ   № 0341759948 по факту ДТП, случившегося 26.04.2016 г.

Определением   суда   от  10.08.2016г.  исковое   заявление   принято  к   рассмотрению  в   порядке   упрощенного  производства.

Определением от  10.10.2016г.  суд  перешел  к   рассмотрению  дела   по  общим   правилам   искового  производства.

Определением   суда   от  18.01.2017г. по  делу   назначена   судебная   экспертиза, производство  по  делу   приостановлено. 

Определением   суда   от  27.03.2017г. производство  по  делу   возобновлено. 

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Копии определений суда с извещением о начавшемся судебном процессе, дате, времени и месте судебного разбирательства были направлены сторонам по адресу государственной регистрации юридического лица в соответствии с правилами статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, о начавшемся судебном процессе, арбитражный суд на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

05.04.2017г.  в  материалы   дела   поступило  ходатайство  истца   об  уменьшении  исковых  требований   до  11104   руб. в   части  страхового  возмещения.

На основании части 5 статьи 49 АПК РФ суд  принял  к   рассмотрению  уменьшение   исковых  требований.

Кроме   того,  23.05.2017г.  в   материалы   дела   поступило  ходатайство  ответчика   о  взыскании  судебных  расходов   на   проведение   судебной   экспертизы  в   размере                    10000  руб.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ суд  принял  к   рассмотрению  заявление  ответчика   о  взыскании  судебных  расходов.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

В результате произошедшего 26.04.2016г. дорожно-транспортного происшествия по  адресу: 

<

...>, принадлежащему ООО «Талисман» автомобилю Форд Мондео, государственный регистрационный знак: 

<

***>  были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ООО «Талисман» была застрахована АО «СОГАЗ»  по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0341759948.

Второй участник ДТП – водитель ФИО1, управлявший транспортным средством Опель-Астра, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно справке о ДТП от 26.04.2016г. и постановлению по  делу об административном правонарушении от 26.04.2016г. признан лицом, нарушившим Правила дорожного движения.

10.05.2016г. истец направил в АО «СОГАЗ»  заявление о наступлении страхового  случая и страховой выплате, в котором также уведомлял ответчика о проведении  осмотра  транспортного  средства 11.05.2016г.  в   15  ч   00   мин по  адресу: Липецк,  Лебедянское  шоссе,  д.  2  стр.  3 (т.  1 л.д.  26 - 28). 

В  связи  с   тем,  что  указанное   заявление   было  получено страховщиком   16.05.2016г., осмотр  транспортного  средства   был  проведен    11.05.2016г. в   отсутствие  представителя   страховщика (т.  1 л.д.  55). 

По результатам осмотра транспортного средства,  выполненного экспертом-техником ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» ФИО2, было составлено экспертное заключение № 02-123/2/16 о стоимости восстановления поврежденного транспортного  средства, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 178100 руб., утрата   товарной   стоимости  -   29400  руб.    (т.  1  л.д.  37 - 78).

АО «СОГАЗ»  в  установленный   5-дневный  срок  после  получения   заявления   направило  в   адрес   истца   письмо  с   просьбой   представить  поврежденное   транспортное   средство  на   осмотр  20.05.2016г.  в   10  ч   00   мин по  адресу: Липецк,  ул. Коммунальная, д.  5  (т.  1 л.д.  97, 98),  которое   получено ООО «Талисман» 19.05.2016г.

Транспортное   средство  на  осмотр  20.05.2016г.  не   представлено.

Претензией, полученной АО «СОГАЗ» 24.06.2016г., ООО «Талисман» просило выплатить страховое возмещение в общем   размере   231700   руб.,  приложив выполненное экспертом-техником ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» ФИО2 экспертное заключение № 02-123/2/16  (т.  1   л.д. 33 - 35).

На   основании  представленных заявления,  претензии,  экспертного заключения               № 02-123/2/16,  в соответствии     с   актом   о  страховом   случае  от  28.07.2016г. (т.  1  л.д.  140),  а   также  с   учетом повторного  экспертного  заключения   №  497510  от  25.07.2016г.  (т.  1  л.д.  115 - 139),  АО «СОГАЗ» 29.07.2016г. оплатило  возмещение   в   размере   206200  руб. (т.  1 л.д.  141).

Как   следует из  акта о  страховом   случае  от  28.07.2016г.,  а   также   представленного  в  материалы   дела   отзыва (т.  1   л.д.  81),  данная   сумма  оплаты   включала   оплату  стоимости восстановительного  ремонта   в  размере   164800  руб.,  расходов  на  проведение   независимой   оценки  в   размере   12000  руб., а  также  утраты   товарной   стоимости  в   размере   29400  руб.    

08.08.2016г.  ООО «Талисман» обратилось  в арбитражный суд для взыскания страхового возмещения в размере 231700 руб.,  заявив   22.09.2016г.  ходатайство  об  уменьшении  исковых  требований   до  25500   руб. (т.  1   л.д.  143).

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме   того, как   следует  из пояснений,  изложенных  в   п.  21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

В  данном   случае   страховщиком   выплачено УТС  в   размере  29400  руб.,  что превышает  установленную сумму   УТС  согласно  результатам   судебной   экспертизы.

Как видно из материалов дела с   учетом   заявления  об уточнении  требований   от  20.03.2017г. (т.  2   л.д.  77), размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак: 

<

***> определен истцом согласно заключению эксперта ООО  «АвтоТранспортная экспертиза» ФИО3 от 20.02.2017г. № 12-01/17.

Представленное   по  результатам   судебной   экспертизы заключение  эксперта соответствует  требованиям  Единой методики и   сторонами  не   оспорено.

В  соответствии   с  заключением эксперта ООО  «АвтоТранспортная экспертиза» ФИО3 от 20.02.2017г. № 12-01/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак: 

<

***> составляет с учетом износа  178100 руб., УТС – 27204   руб. (т.  2   л.д.  20 - 60).

При  этом  согласно  повторному  экспертному  заключению ООО  «МЭТЦ «МЭТР»            №  497510  от  25.07.2016г.  (т.  1  л.д.  115 - 139)  стоимость  восстановительного  ремонта установлена  в  размере   164800  руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между заключением по  результатам  судебной   экспертизы (178 100 руб.)  и заключением, представленным ответчиком,  на   основании  которого  проведена   страховая выплата, (164 800 руб.)    составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (см. п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Проанализировав указанные нормы права, с   учетом   представленных  доказательств, суд полагает  возможным  в   удовлетворении  исковых требований  отказать,  поскольку  сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля на основании заключения судебной экспертизы составляет менее 10%.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с   учетом   уменьшения   исковых  требований   до  11104   руб.,  составляет  2000 руб.

В  связи  с  отказом   в   удовлетворении  исковых  требований,  судебные  расходы   по  уплате   государственной   пошлины   в   указанном   размере,  а   также   услуг  представителя   относятся   на   истца.

Поскольку  на   основании  платежного  поручения № 528 от 07.07.2016г.    государственная пошлина была   оплачена   в   размере  7634   руб.,  истцу   из  федерального  бюджета   подлежит  возврату 4634   руб. (т.  1 л.д. 8).  

Частью 1 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Судебная экспертиза по данному делу назначена определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017г. 

Стоимость экспертизы, проведенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, определена определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2017г. в размере 10000 руб.

Суд исследовал  экспертное  заключение  эксперта ООО  «АвтоТранспортная экспертиза» ФИО3 от 20.02.2017г. № 12-01/17 и установил, что в совокупности исследования проведены в полном объеме, на поставленный судом вопрос эксперт дал исчерпывающий ответ, заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями Единой методики. Данное доказательство принято судом в  качестве   надлежащего  доказательства по делу.

В  этой   связи  суд  усматривает  основания   для   выплаты   вознаграждения    ООО  «АвтоТранспортная экспертиза»  за проведение судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На   основании  ч.  1  ст.  110  АПК  РФ  заявление  АО «Согаз» о  взыскании  судебных  расходов   на   проведение   судебной   экспертизы  в   размере 10000  руб. подлежит  удовлетворению,  поскольку   на   основании  платежного поручения   №  11063 от  12.01.2017г.  на   депозитный   счет  суда  были внесены   денежные  средства в   размере   10000 руб.,  которые  с   учетом   выплаты   вознаграждения   за  проведение  судебной   экспертизы  составляют  издержки  ответчика   и   подлежат  взысканию  с  истца.

Руководствуясь статьями 101-110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении  искового  заявления  общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала о  взыскании 11 104 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0341759948 по факту ДТП, случившегося 26.04.2016г., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество Газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала судебные  расходы  на  оплату  судебной   экспертизы  в размере 10000 руб.

Выдать  обществу с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на   возврат  излишне   уплаченной  государственный пошлины в  размере   4634 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТранспортная экспертиза»  вознаграждение   за  проведение  судебной   экспертизы  в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

СудьяНиконова Н.В.