АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3990/2022

г. Петропавловск-Камчатский

13 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Громова С.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

 

по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ОГРНИП 316410100057189, ИНН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Трейлер» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 281 528 руб. 42 коп.

 

при участии:

от истца:

Поступинский И.В. – представитель по доверенности от 10.11.2022 (сроком на один год),

от ответчика:

не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО3, истец, место жительства: Камчатский край, Мильковский район, с. Мильково) обратился по правилам статьи 37 АПК РФ в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейлер» (далее – ООО «Трейлер», ответчик, адрес: 452755, Республика Башкортостан, м.р-н Туймазинский, г.п. город Туймазы, 

<

...>) о взыскании 275 000 руб. 00 коп. долга, составляющего сумму оплаты за не переданный товар по договору поставки от 12.01.2022 № 08, 42 625 руб. 00 коп. неустойки за период с 03.02.2022 по 07.07.2022, а также о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 238 руб. 84 коп. почтовых расходов. 

Требования заявлено со ссылками на статьи 307, 309, 310, 395, 506 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара.

Определением суда от 31.08.2022 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу. Рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением суда от 18.10.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец требования поддержал, заявил об уменьшении размера исковых требований в части неустойки до 6 528 руб. 42 коп. за период с 03.02.2022 по 31.03.2022.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований до 6 528 руб. 42 коп. неустойки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 согласно заявлению истца. Общий размер требований составил 281 528 руб. 42 коп.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 между ООО «Трейлер» (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор № 8 на поставку прицепа к легковому автомобилю (далее – товар, прицеп), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя товар, а последний обязуется принять и оплатить товар в порядке, установленном договором (пункт 1.1. договора). Договор подписан сторонами и скреплен их печатями. 

Цена товара составляет 275 000 руб. 00 коп., оплата производится покупателем в полном размере путем перечисления на счет продавца в течение одного дня с момента подписания договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Срок изготовления и поставки согласно пункту 4.1 договора составляет 20 календарных дней с момента получения оплаты.

Как указывает истец, на основании выставленного продавцом счета от 12.01.2022 № 105514426 платежным поручением от 12.01.2022 № 10 произведена оплата по договору в размере 275 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь не неисполнение продавцом договора, 18.04.2022 посредством электронной почты ему направлена претензия о необходимости поставки прицепа или возврата денежных средств. 11.05.2022 от продавца поступило письмо, подтверждающее факт задержки поставки, с гарантией поставки не позднее 25.05.2022.

Поскольку общество не исполнило обязанность по передаче товара в указанный срок и денежную сумму предварительной оплаты за не переданный товар предпринимателю не возвратило, а в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Существо спорных отношений сторон, с учетом разъяснений данных в пунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поставке товара, регулируемых нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах, договоре и сделках.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

По правилу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из условий договора от 12.01.2022, исполнению обязанности продавца по отгрузке товара в установленный договором срок предшествует обязанность покупателя по предварительной оплате товара в размере 100 %. Таким образом, сторонами в договоре поставки от 12.01.2022 № 8 согласовано условие о предварительной оплате товара.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. 

Судом установлено, что истец платежным поручением № 10 от 12.01.2022 перечислил ответчику 275 000 руб. 00 коп. в счет предварительной оплаты товара.

Поскольку согласно пункту 4.1 договора товар должен быть передан покупателю в течение 20 календарных дней с момента получения оплаты, то последним днем поставки товара является 02.02.2022.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалам дела подтверждается факт перечисления предоплаты по договору. Однако доказательств передачи ответчиком товара либо возврата истцу суммы предварительной оплаты в материалах дела не содержится. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно потребовал возврата неосновательно удерживаемых ответчиком денежных средств, в связи с чем требование истца о взыскании предварительной оплаты в сумме 275 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению за счет ответчика на основании статей 309, 314, 487 ГК РФ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара и не возврат денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 6 528 руб. 42 коп.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ установлено, что случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. 

В пункте 5.5 договора стороны согласовали, что в случае не поставки товара в установленные сроки продавец уплачивает 0,1% за каждый день просрочки.

Из содержания пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. С момента совершения данных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, за неисполнение которого с этого момента на сумму удержанного аванса не может начисляться договорная неустойка за нарушение срока поставки.

Судом установлено, что претензия, содержащая требование о возврате предварительной оплаты и уведомление о расторжении договора, направлены обществу почтой 02.06.2022. Таким образом, до момента предъявления предпринимателем требования о возврате суммы предварительной оплаты общество «Трейлер» оставалось должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, за нарушение которого пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность в виде договорной неустойки.

Поскольку материалами дела повреждается неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара или возврату суммы предварительной оплаты, предпринимателем правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03.02.2022 по 31.03.2022.

Расчет неустойки соответствует условиям обязательства по срокам передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 6 528 руб. 42 коп. неустойки подлежит удовлетворению на основании статей 330, 487 ГК РФ.  

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 30 238 руб. 84 коп, судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, из них: 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя; 238 руб. 84 коп. почтовых расходов за направление ответчику претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в состав которых по определению статей 101, 106 АПК РФ входят, в том числе, судебные издержки, представляющие собой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, подлежат взысканию тем лицам, в пользу которых принят судебный акт.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор поручения от 04.07.2022, заключенный с адвокатом Поступинским И.В., на оказание консультационных, юридических, представительских услуг предпринимателю ФИО2 в рамках направления в суд искового заявления к обществу «Трейлер» о взыскании денежных средств по договору поставки; квитанцию к приходному кассовому ордеру № 40 от 23.08.2022 об оплате истцом 30 000 руб. 00 коп. по договору от 04.07.2020.

Материалами дела подтверждается выполнение Поступинским И.В. услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления и участию в судебных заседаниях 10.11.2022 и 06.12.2022.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, приведенных в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, его участие в двух судебных заседаниях, юридический характер спора и его сложность, арбитражный суд признает разумными заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом представлены опись вложения в письмо и кассовый чек от 02.06.2022, подтверждающие направление претензии ответчику. Стоимость почтовых расходов составила 238 руб. 84 коп., что подтверждено описью, засвидетельствованной органом почтовой связи и кассовым чеком.

Таким образом, почтовые расходы истца подтверждены, носят характер судебных издержек, в связи с чем подлежат возмещению ему за счет ответчика в размере 238 руб. 84 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 8 631 руб. 00 коп.  

Государственная пошлина в сумме 722 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейлер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 275 000 руб. 00 коп. долга, 6 528 руб. 42 коп. неустойки, 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 238 руб. 84 коп. почтовых расходов, 8 631 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 320 398 руб. 26 коп.    

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 722 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.08.2022.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                         С.П. Громов