/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3038/18 

Екатеринбург

09 июня 2018 г.

 

Дело № А71-850/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Краснобаевой И. А., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круис» (далее – общество «Круис») постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 по делу № А71-850/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества «Круис» в электронном виде поступило ходатайство от 05.06.2018  о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (далее – общество «СК «Восток», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Рудин Руслан Анатольевич. 

Общество с ограниченной ответственностью «Восточная транспортная компания» (далее – общество «Восточная транспортная компания») и общество «Круис» 30.10.2017 обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – общество «Иркутская нефтяная компания»)                         товарно-материальных ценностей, оформленной актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей от 03.05.2016 № 3783, от 28.05.2016 № 4485, от 28.05.2016 № 4501, от 28.05.2016 № 4502, от 28.05.2016 № 4506, от 28.05.2016 № 4507, от 28.05.2016 № 4509, от 28.05.2016 № 4512, от 28.05.2016 № 4514, от 28.05.2016 № 4520, от 28.05.2016 № 4521, от 28.05.2016 № 4522, от 22.06.2016 № 5569, от 04.07.2016 № 6081, от 27.06.2016 № 5799; применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества «Иркутская нефтяная компания» возвратить должнику имущество, переданное на хранение по указанным актам о приёме-передаче. 

Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, переданное на хранение обществу «Иркутская нефтяная компания» по вышеуказанным актам о приёме-передаче товарно-материальных ценностей. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2018 ходатайство общества «Восточная транспортная компания» и общества «Круис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество должника, переданное на хранение обществу «Иркутская нефтяная компания» по актам о приёме-передаче товарно-материальных ценностей от 03.05.2016 № 3783, от 28.05.2016 № 4485, от 28.05.2016 № 4501, от 28.05.2016 № 4502, от 28.05.2016 №4506, от 28.05.2016 № 4507, от 28.05.2016 № 4509, от 28.05.2016 № 4512, от 28.05.2016 № 4514, от 28.05.2016 № 4520, от 28.05.2016 № 4521, от 28.05.2016 № 4522, от 22.06.2016 № 5569, от 04.07.2016 № 6081, от 27.06.2016 № 5799 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. 

Общество «Иркутская нефтяная компания» 08.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2017 (судья Ломаева Е.И.) в удовлетворении заявления общества «Иркутская нефтяная компания» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) производство по апелляционной жалобе общества «Иркутская нефтяная компания» в части обжалования определения суда первой инстанции от 31.10.2017 прекращено; определение суда первой инстанции об отказе в отмене обеспечительных мер от 14.11.2017 отменено; ходатайство общества «Иркутская нефтяная компания» об отмене обеспечительных мер удовлетворено; принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017 по делу № А71-850/2017 обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество общества «СК «Восток», переданное на хранение обществу «Иркутская нефтяная компания» по вышеуказанным актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей, отменены.

В кассационной жалобе общество «Круис» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции от 14.11.2017 оставить без изменения. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что определение суда первой инстанции от 31.10.2018 о принятии обеспечительных мер не исполнимо в связи с тем, что арестованное имущество не имеет идентифицирующих признаков, не является новым обстоятельством применительно к вопросу об отмене обеспечительных мер; суд апелляционной инстанции необоснованно фактически пересмотрел определение суда первой инстанции от 31.10.2017. Заявитель считает, что общество «Иркутская нефтяная компания», обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, по сути, выразило несогласие с самим фактом наложения ареста на имущество, которое подлежало разрешению в порядке п. 7 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что определением суда первой инстанции от 31.10.2017 был наложен арест на имущество должника, а не на имущество общества «Иркутская нефтяная компания».

В отзыве на кассационную жалобу общество «Иркутская нефтяная компания» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения; в своем отзыве конкурсный управляющий  обществом «СК «Восток» Рудин Р.А., поддержал доводы кассационной жалобы, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Рудин Р.А. 

Общество «Восточная транспортная компания», общество «Круис» обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением, в котором просили признать недействительной сделкой передачу должником на хранение обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская нефтяная компания» (далее – общество «Иркутская нефтяная компания») товарно-материальных ценностей, оформленную актами о приёме-передаче товарно-материальных ценностей от 03.05.2016 № 3783, от 28.05.2016 № 4485, от 28.05.2016 № 4501, от 28.05.2016 № 4502, от 28.05.2016 № 4506, от 28.05.2016 № 4507, от 28.05.2016 № 4509, от 28.05.2016 № 4512, от 28.05.2016 № 4514, от 28.05.2016 № 4520, от 28.05.2016 № 4521, от 28.05.2016 № 4522, от 22.06.2016 № 5569, от 04.07.2016 № 6081, от 27.06.2016 № 5799; применить последствия недействительности сделки в виде обязания общества «Иркутская нефтяная компания» возвратить должнику имущество, переданное на хранение по указанным актам о приёме-передаче. 

В обеспечение указанного заявления заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, переданное на хранение обществу «Иркутская нефтяная компания» по указанным актам о приёме-передаче товарно-материальных ценностей. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2018 ходатайство общества «Восточная транспортная компания» и общества «Круис» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество должника, переданное на хранение обществу «Иркутская нефтяная компания» по актам о приёме-передаче товарно-материальных ценностей от 03.05.2016 № 3783, от 28.05.2016 № 4485, от 28.05.2016 № 4501, от 28.05.2016 № 4502, от 28.05.2016 №4506, от 28.05.2016 № 4507, от 28.05.2016 № 4509, от 28.05.2016 № 4512, от 28.05.2016 № 4514, от 28.05.2016 № 4520, от 28.05.2016 № 4521, от 28.05.2016 № 4522, от 22.06.2016 № 5569, от 04.07.2016 № 6081, от 27.06.2016 № 5799 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании сделки недействительной, и применении последствий недействительности сделки. 

Общество «Иркутская нефтяная компания», ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер; отмечая, что в определении суда от 31.10.2017 не указано подлежащее аресту имущество, имеющее индивидуально-определённые признаки, и место его нахождения, указывая на неисполнимость судебного акта, а также на то, что отсутствие в обжалуемом судебном акте идентифицирующих признаков арестованного имущества при его исполнении может причинить ущерб обществу «Иркутская нефтяная компания», путем ареста имущества, являющегося его собственнстью, или парализовать его деятельность, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества «Иркутская нефтяная компания» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2017, исходил из того, что обстоятельства, с которыми было связано применение обеспечительных мер не изменились, новые обстоятельства, влекущие отмену обеспечительных мер, судом не установлены, заявление конкурсных кредиторов о признании сделки недействительной, в обеспечение исполнения которой судом были приняты обеспечительные меры, судом по существу не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции от 14.11.2018 и удовлетворил заявленные требования об отмене обеспечительных мер, при этом исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение обеспечительных мер возможно в виде наложения ареста на денежные средства или любое иное имущество (определенной стоимости без определения перечня такого имущества), а также в виде установления запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества (п. 1, 2 ч.1 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (абз. 3 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55)). 

Согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда                         о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном                                           ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78). 

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что принимая определением от 31.10.2017 обеспечительные меры в виде ареста на имущество должника, переданное на хранение обществу «Иркутская нефтяная компания» по спорным актам о приёме-передаче товарно-материальных ценностей, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителями необходимости принятия обеспечительных мер, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также  из того, что указанные меры связаны с предметом заявленных требований и соразмерны ему, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание предмет спора, установив, что общество «Восточная транспортная компания» и общество «Круис», заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества должника, являющегося предметом оспариваемой сделки, просили наложить арест на имущество не конкретизировав его  (в том числе его видовые, индивидуально-родовые признаки, стоимость имущества, сведения об адресе имущества), при том, что сведения об определенном имуществе имеются в спорных актах приема-передачи; заключив, что указанная обеспечительная мера не может обеспечить интересы кредиторов должника, поскольку исполнение соответствующего судебного акта о наложении ареста на такое имущество невозможно, суд апелляционной инстанции признал необоснованным сохранение испрошенной обществом «Восточная транспортная компания» и обществом «Круис» обеспечительной меры в виде ареста на имущество должника, переданное на хранение обществу «Иркутская нефтяная компания» по актам приема-передачи.

Принимая во внимание, что вопрос о конкретном имуществе, подлежащем аресту в порядке применения обеспечительных мер, не может быть передан на усмотрение и разрешение судебного пристава-исполнителя, поскольку это не отвечает положениям арбитражного процессуального законодательства об обеспечительных мерах, а также нарушает права иных лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования общества «Иркутская нефтяная компания».

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о неисполнимости определения суда первой инстанции от 31.10.2018 о принятии обеспечительных мер ввиду отсутствия идентифицирующих признаков имущества, не могут являться новым обстоятельством применительно к вопросу об отмене обеспечительных мер                  в порядке с. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа отклоняются, поскольку из смысла ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, в том числе должны быть реально исполнимыми. Именно исполнимость судебного акта о принятии обеспечительных мер позволяет применить меры государственного принуждения к лицу, ненадлежаще исполняющему обязательство, с целью обеспечения его исполнения; указание на конкретное имущество, подлежащее аресту, является неотъемлемым элементом содержания судебного акта                        о применении обеспечительных мер в связи с тем, что именно данный судебный акт должен по смыслу арбитражного процессуального закона ограничивать права ответчика по распоряжению имуществом. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 14.11.2017 проверена апелляционным судом в соответствии с разъяснениями, изложенными в                        п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, согласно которым на основании заявленного в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в             п. 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, исходя из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела, представленные гарантии не являются достаточным и приемлемым обеспечением имущественных интересов кредиторов и должника, поскольку не отвечают критерию исполнимости и могут повлечь нарушение прав сторон по сделке (возможность наложения ареста на имущество не входящего в предмет спора), суд апелляционной инстанции обоснованно вынес постановление об их отмене. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что определением суда первой инстанции от 31.10.2017 был наложен арест на имущество должника, а не на имущество общества «Иркутская нефтяная компания», судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции о необходимости идентификации имущества, подлежащего аресту, не опровергают и о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 15.03.2018 по делу № А71-850/2017 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Круис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    И.А. Краснобаева 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева