Арбитражный суд Тульской области

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5.

тел./факс (4872) 250-800;  e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула        Дело № А68-5322/2021

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Карат Косметикс» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН (

<

***>) ОГРНИП (

<

***>) о взыскании задолженности в размере 405 982,50 руб., процентов в размере 834,21 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 по доверенности от 16.04.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, от ответчика  - ФИО4 по доверенности от 24.06.2021, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карат Косметикс» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) задолженности в размере 405 982,50 руб., процентов в размере 834,21 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между сторонами совершена разовая сделка, в соответствии с которой истцом произведена на расчетный счет ответчика по выставленному им счету № 17 от 16.04.2020 оплата  в размере 405 982,50 руб. за преформу 21 грамм ВРF фиолетовую 175750 шт. (л.д. 11).

Как указывает истец, ответчиком поставлена преформа не фиолетового, а синего цвета (преформа приобщена к материалам дела). При этом, никакие первичные документы на поставку не оформлялись, ответчиком товар не принят. 

Ссылаясь в иске на нарушение  Предпринимателем п. 3 ст. 468 ГК РФ, а именно нарушение при поставке условия по ассортименту товара, Общество  обратилось в суд с иском об обязании возвратить уплаченные денежные средства в размере 405 982,50 руб., а также начислив на них проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834,21 руб. 

Предприниматель иск не признал по основаниям, указанным в  возражениях на исковое заявление (л.д. 34-35), считая, что истцом не доказан факт несоответствия поставленного цвета преформ согласованному. 

При этом факт поставки товара сторонами в судебном заседании не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно цвета поставленных преформ. Общество считает их синими, Предприниматель  – фиолетовыми.

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

 Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со статьей 467 ГК РФ если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (п. 3 статьи 469 ГК РФ). 

Между сторонами письменный договор отсутствует, однако сторонами заключена разовая сделка купли продажи, согласно которой Общество перечислило Предпринимателю денежные средства за поставку фиолетовых преформ в количестве 175 750 шт. В свою очередь Предприниматель проставил Обществу указанные преформы фиолетового цвета (образец приобщен к материалам дела).

Суд отмечает, что сторонами   не согласован цвет преформы, позволяющий бесспорно определить ее оттенок, не приложен образец, позволяющий визуально определить цвет и оттенок фиолетового цвета. 

Таким образом, спор сторон сводится к субъективному восприятию цвета (его оттенка).

В судебном заседании представитель истца указал суду, что цвет преформы согласован с его стороны на фото из переписки в системе WhatsApp (л.д. 81). 

Суд не может признать такое согласование цвета преформы, поскольку в переписке содержится фото флакона какой-то продукции и содержится вопрос истца: «Такого цвета крышки сможете  сделать?» и ответ ответчика: «Крышки мы не делаем».

Суд проанализировал в общедоступных источниках информации, в том числе, в сети «интернет» информацию об оттенках фиолетового цвета и установил, что существует очень большое количество оттенков фиолетового цвета в светлых и темных, ярких и тусклых, с розовым, синим, серым, лиловым, пурпурным оттенками. Многообразие включает в себя  от светло-лилового до цвета синего климатиса.  У цвета огромная гамма оттенков: от пастельных тонов до темно-насыщенных красок.  

Таким образом, поскольку сторонами однозначно не определен цвет (оттенок) преформ, основания возврата Предпринимателем Обществу перечисленных денежных средств отсутствуют, поскольку, по мнению суда, исходя из индивидуального субъективного восприятия цвета, преформа поставлена именно фиолетового цвета.  При этом, суд повторяет, что определение цвета преформы  и её оттенка является оценочной категорией, зависящей от индивидуального восприятия, а также условий наблюдения. 

Представленное истцом заключение специалиста, содержащее вывод о том, что поставленная спорная преформа ультрамариново-синего  цвета, суд не принимает во внимание, поскольку, как было указано выше, отсутствует  первоначально согласованный сторонами цвет преформы, позволяющий производить сравнительный анализ для вывода о том, что ответчиком поставлен товар не того цвета. 

Кроме того, суд отмечает, что обоснований объективной невозможности использования в деятельности Общества поставленных преформ (с учетом пограничности определения цвета) истцом не представлено.  

На основании изложенного, заявленные требования о взыскании стоимости перечисленных денежных средств в размере 405 982,50 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании основного требования   исключает удовлетворение требования по акцессорным обязательствам (процентам).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 136 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 181, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 136 руб. отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                      Е.В. Фрик