Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4085/2022

г. Рязань

01 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область, Михайловский район, п. Октябрьский)

к администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

третьи лица: Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области (ОГРН 

<

***>; 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (390000, Рязань, Право-Лыбедская ул., 35), ООО "Михайловский молзавод" (г. Ми-хайлов, п. Рабочий, д.13), ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Главное управление МЧС России по Рязанской области (390000, 

<

...>)

о признании за ФИО2 (ИНН 

<

***>) права собственности на нежилое помещение Н1 в реконструированном виде, общей площадью81 кв.м., количество этажей 1, с кадастровым номером 62:08:0050121:983 расположенное по адресу: 

<

...>

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО12 - представитель по доверенности от 15.12.2021, личность установлена на основании паспорта, предъявлен диплом о высшем образовании;

ответчик и третьи лица: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области с требованием о сохранении здания в реконструированном виде, выраженном в реконструкции помещения магазина с кадастровым номером 62:08:0050121:983 до 80,7 кв.м. 

Определением суда от 03.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области. 

03.08.2022 в материалы дела, посредством системы "Мой Арбитр", от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Суд приобщает указанные документы к материалам дела. В отзыве заявлено о признании исковых требований. 

Заявление о признании исковых требований принимается судом к рассмотрению. 

Определением суда от 11.08.2022 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, ООО "Михайловский молзавод", ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

24.10.2022 через канцелярию суда от истца в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, которым просит: Признать за ФИО2 (ИНН 

<

***>) право собственности на нежилое помещение Н1 в реконструированном виде, общей площадью81 кв.м., количество этажей 1, с кадастровым номером 62:08:0050121:983 расположенное по адресу: 

<

...>. 

Судом уточнение исковых требований принято. 

Определением суда от 19.01.2023 производство по делу №А54-4085/2022 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО13 эксперту ФИО14. 

Определением суда от 15.03.2023 производство по делу возобновлено. 

17.03.2023 через канцелярию суда поступило заключение строительно-технической экспертизы № 1/3 от 16.03.2023 года с приложенными документами от ИП ФИО13 

Заключение приобщено к материалам дела. 

В судебном заседании от истца поступило заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в котором просит признать за ФИО2 (ИНН: 

<

***>) право собственности на нежилое помещения HI в реконструированном виде, общей площадью 80,6.м., количество этажей 1, с кадастровым номером 62:08:0050121:983 расположенное по адресу: 

<

...>. 

Уточнение исковых требований судом принято. 

Определением от 24.04.2023 суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Рязанской области. 

В порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание вызван эксперт ФИО14 для дачи пояснений по экспертному заключению. 

Эксперт ФИО14 предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

С эксперта взята подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, подписка свидетеля приобщена к протоколу судебного заседания. 

Эксперт ответил на вопросы сторон и суда. Показания зафиксированы на аудиозаписи судебного заседания, приобщенной к материалам дела. 

22.06.2023 через систему "Мой Арбитр" от истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту Индивидуальному предпринимателю ФИО15 (ОГРНИП 313621928700027; 391710, 

<

...>, тел. 

<

***>). 

Истец представил на утверждение суду мировое соглашение. 

Мировое соглашение приобщено к материалам дела и принято к рассмотрению.

Определением суда от 24.08.2023 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО15  эксперту ФИО15.

16.11.2023 от ИП ФИО15  в материалы дела поступило заключение эксперта №23/2023 от 30.10.2023.

07.12.2023 от Главного управления архитектуры и градостроительства Рязанской области в материалы дела поступили пояснения с учетом выводов эксперта.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2  исковые требования поддержал по доводам иска с учетом уточнения, указывая на отсутствие возможности ввести объект недвижимости в эксплуатацию и невозможность оформления права собственности на него ввиду отказа ответчика в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего.

ФИО2 принадлежит на праве собственности помещение магазина: назначение: нежилое, общей площадью: 42,4 кв.м., 1 этажный, с условным номером: 62-62-07/22/2010-023, с кадастровым номером: 62:08:0050121:983 , на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.05.2010 № КГ 62508000 19-10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 62-МД 122170 выданное 28.06.2010 года Управления Федеральной службы государственной регистрации картографии по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2010гожа сделана запись регистрации №62-62-07/022/2010-023.

02 сентября 2013 года ФИО2 администрацией МО-Михайловского муниципального района Рязанской области было выдано разрешение на реконструкцию магазина расположенного по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0050121:23, что подтверждается разрешением на строительство № RU62508000 157-13. Срок действия разрешения: до 31.12.2015 года.

Площадь магазина после реконструкции составляет 88,8 кв.м.

18 ноября 2015 г. реконструкция была полностью завершена, о чем были составлены акт приемки законченного строительством объекта №18-11/15 от 18.11.2015года. Однако заявление о выдачи ввода в эксплуатацию написано не было.

В 2018 году ФИО2 обратилась с заявлением о получении ввода в эксплуатацию указанного объекта недвижимости, однако ей было отказано в связи с истечением срока действия разрешения на реконструкцию, при этом все акты подтверждали об окончании строительства именно в период действия разрешения на строительство № RU62508000 157-13.

26.12.2018 администрацией МО-Михайловского муниципального района Рязанской области ФИО2 было вновь выдано разрешение на реконструкцию магазина расположенного по адресу: 

<

...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0050121:23. Реконструированный объект является помещением магазина, назначение: нежилое, общей площадью 42,4 кв.м., 1 этажный, с кадастровым номером: 62-62-07/22/2010-023, что подтверждается разрешением на строительство от 26.12.2018 года №62-102-117-2018.

В связи с тем, что реконструированное здание было построено без соблюдения отступов от границ земельного участка, ФИО2 было подано заявление в администрацию муниципального образования - Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области о предоставлении разрешения на уменьшение минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером:62:08:0050121:23.

03.05.2018г администрацией муниципального образования - Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области было вынесено распоряжение № 25 о разрешении уменьшения минимального отступа от границ земельного участка.

В соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU62508102-ГП-98-18 от 02.07.2018 года выданным администрацией муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, земельный участок с кадастровым номером: 62:08:0050121:23 расположен в территориальной зоне П1.

В соответствии с градостроительным регламентом земельного участка (установлен в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования - Октябрьское городское поселение, утвержденных представительным органом местного самоуправления решением Совета депутатов муниципального образования  - Октябрьское городское поселение №19 от 30.036.2018 года) основными видами разрешенного использования являются: магазины, рынки и т.д.

17 декабря 2021  ФИО2 обратилась в Главное управление Архитектуры и Градостроительства Рязанской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания магазина.

24.12.2021  Главным управлением Архитектуры и Градостроительства Рязанской области было вынесено решение об отказе в выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина 24.12.2021 года, при этом основанием послужило отсутствие схемы отображающей расположение построенного, реконструированного капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка подписанную лицом, осуществляющим строительство.

В июле 2019 года ФИО2 было подано заявление о выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

23.07.2019 получен отказ в получении разрешения.

В ноябре 2019 г. был вновь сформирован пакет документов, с учетом ранее сделанных замечаний и направлен в адрес ответчика.

18.11.2019 получен вновь отказ в получении разрешения, с аналогичными замечаниями. Ответчик ссылается на технических план от 20.12.2016 года, в котором площадь всего здания после реконструкции составляет 179,9 кв.м., тогда как площадь объекта после реконструкции составляет 80,6 кв.м. (с учетом уточнения).

Данное разночтение появились в виду того, что ФИО2 было взято разрешение на реконструкцию помещения магазина, которое в свою очередь входит в состав общего здания.

Поскольку у истца отсутствует иная возможность ввести спорный объект в эксплуатацию и надлежащим образом оформить право собственности на реконструированный объект недвижимости индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что требования индивидуального предпринимателя ФИО2 являются обоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Со ссылкой на статью 222 ГК РФ истец просит признать право собственности на объект недвижимости - нежилое помещения HI в реконструированном виде, общей площадью 80,6.м., количество этажей 1, с кадастровым номером 62:08:0050121:983 расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения). 

Пунктом 2 Определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28 постановления Пленума N 10/22).

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу за счет осуществившего ее лица. Указанная норма призвана восстановить положение, существовавшее до нарушения лицом, осуществившим самовольное строительство, порядка возведения объектов недвижимости и является санкцией за совершенное им правонарушение.

По смыслу положений статьи 222 ГК РФ приобретение права собственности на самовольную постройку возможно в исключительных случаях, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности,  размещение на нем реконструированного объекта разрешенному использованию не противоречит.

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Частью 2 статьи 51 ГК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со статьей 51 ГК РФ, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГК РФ).

Сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 ГК РФ не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, такая легализация означала бы наличие возможности ведения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку является исключительным способом защиты гражданских прав, который должен рассматриваться лишь при отсутствии возможности получить в установленном законодательством порядке соответствующих разрешений, а также в случае, если отказы в выдаче разрешений признаны незаконными.

В пункте 26 Постановления Пленумов от 39.04.2010 N 22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 предпринимала действия к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако в выдаче указанного разрешения истцу было отказано.

Определением суда от 19.01.2023 производство по делу №А54-4085/2022 приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ИП ФИО13 эксперту ФИО14. 

На разрешение эксперта поставлены  следующие вопросы: 

- Создает ли самовольная постройка с кадастровым номером: 62:08:0050121:983 - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:08:0020121:23 по адресу: 

<

...> жизни и здоровью граждан при сохранении и эксплуатации указанного объект, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц? 

- Расположена ли самовольная постройка с кадастровым номером: 62:08:0050121:983, по адресу: 

<

...> в границах земельного участка с кадастровым номером 62:08:0020121:23, по адресу: 

<

...> принадлежащий Истце ФИО2, и соответствует ли самовольная постройка разрешенному использованию земельного участка, допустимо ли было производство строительства, реконструкции указанного объекта? 

- Соответствует ли самовольная постройка с кадастровым номером: 62:08:0050121:983- нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:08:0020121:23 по адресу: 

<

...> требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки МО- Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, требованиям пожарной безопасности, санитарных норм и правил и других обязательных нормативов в области строительства (реконструкции), предъявляемым к строениям подобного рода.

17.03.2023 через канцелярию суда поступило заключение строительно-технической экспертизы № 1/3 от 16.03.2023 года с приложенными документами от ИП ФИО13

Согласно выводам эксперта  самовольная постройка (пристройка к зданию с кадастровым номером 62:08:0050121:983) - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0050121:23 по адресу: 

<

...> не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при сохранении и эксплуатации указанного объекта и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц; самовольная постройка (пристройка к зданию с кадастровым номером 62:08:0050121:983) по адресу: 

<

...> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 62:08:0050121:23 по адресу: 

<

...> принадлежащего истице ФИО2 Самовольная постройка соответствует разрешенному использованию земельного участка, производство строительства, реконструкции указанного объекта было допустимо; самовольная постройка (пристройка к зданию с кадастровым номером 62:08:0050121:983) - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:08:0050121:23 по адресу: 

<

...> соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки МО- Октябрьское городское поселение Михайловского муниципального района Рязанской области, требованиям пожарной безопасности, санитарных норм и правил и других обязательных нормативов в области строительства (реконструкции), предъявляемым к строениям подобного рода.

Однако эксперт указывает, что  спорная пристройка имеет глухой коридор между смежным соседним зданием с северной стороны шириной 0,92 м и длиной 9,38 м, фото № 4, требования к такому коридору в СП 4.13130.2013 чётко не прописаны и в связи со значительной запутанностью и неопределённостью существующих противопожарных норм и правил, эксперт полагает желательным иметь на этот счет заключение от местного органа МЧС.

В связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО15 эксперту ФИО15. 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: 

- соответствует ли нормам пожарной безопасности самовольная постройка с кадастровым номером: 62:08:0050121:983 - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:08:0020121:23 по адресу: 

<

...>? - в случае не соответствия, возможно ли привести в соответствие нормам пожарной безопасности и какие действия необходимо провести?

16.11.2023 через канцелярию суда поступило заключение строительно-технической экспертизы №23/2023 от 30.10.2023 года с приложенными документами от ИП ФИО15

Согласно выводам эксперта  самовольная постройка с кадастровым номером: 62:08:0050121:983 - нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 62:08:0020121:23 по адресу: 

<

...> соответствует нормам и правилам пожарной безопасности.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключения экспертов № 1/3 от 16.03.2023,  №23/2023 от 30.10.2023, суд пришел к выводу о том, что выводы экспертов проверяемы, обоснованы, базируются и основаны на исследовании полной, существенной информации. Доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ответчиком не представлено. У суда отсутствуют основания не принимать заключения экспертов в качестве доказательства по делу и сомневаться относительно верности его выводов, в связи с чем, заключения экспертов № 1/3 от 16.03.2023,  №23/2023 от 30.10.2023 принимается судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

В соответствии  с заключение эксперта истец уточнил исковые требования и просит признать право собственности на нежилое помещения HI в реконструированном виде, общей площадью 80,6.м., количество этажей 1, с кадастровым номером 62:08:0050121:983 расположенное по адресу: 

<

...>.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, что сохранение реконструированного объекта недвижимости не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при его возведении были соблюдены строительные нормы и правила, следовательно, исковые требования заявлены обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчик заявил о признании исковых требований в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в Арбитражном суде любой инстанции  признать иск полностью или в части.

В соответствии с части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Признание иска судом не принимается. В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

11.01.2023 от администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области на надлежащего Главное управление архитектуры и градостроительства Рязанской области.

Данное заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органа местного самоуправления.

В материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении и утверждении мирового соглашения в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании представитель истца не настаивает на рассмотрении мирового соглашения по существу. 

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец заявил об отнесении на него судебных расходов по делу.

Расходы по государственной пошлине и расходы по экспертизе отнесены на истца с учетом его заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН 

<

***>, Рязанская область) право собственности на нежилое помещения HI в реконструированном виде, общей площадью 80,6.м., количество этажей 1, с кадастровым номером 62:08:0050121:983 расположенное по адресу: 

<

...>.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                   О.В. Кураксина