АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 октября 2025 года

Дело №

А55-8087/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ачаликовой Е.С.  ,

рассмотрев в судебном заседании  09 октября 2025 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Здоровый двор"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самара Строй Дизайн"

о взыскании 174 082 руб.

при участии в заседании

от истца – не участвовал , извещен

от ответчика – представитель ФИО1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Здоровый двор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Самара Строй Дизайн" о взыскании 174 082 руб. 43 коп., в том числе 54 082 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы по договору №12-08/2023 от 16.08.2023, 120 000 руб. убытков.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, против удовлетворения требований возражал по мотивам, указанным в отзыве.

От истца через электронную систему поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью ознакомления.

Ответчик против удовлетворения ходатайства возражал.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение судебного дня.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Ответчик поддержал возражения относительно отложения рассмотрения дела.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, считает его не подлежащим удовлетворению, учитывая, что дополнительные документы от ответчика поступили в материалы дела еще в июле 2025: копии платежных документов об оплате денежных средств истцу от августа и сентября 2023 года.  Суд в определении от 16.09.2025 указал, что от ответчика поступили дополнительные документы, истцом также ходатайство об ознакомлении инициировано не было. Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, истец ссылается на необходимость ознакомления с материалами дела, при этом суд принимает во внимание, что ходатайство об ознакомлении на дату подачу ходатайства об отложении судебного заседания истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца и продолжает рассмотрение дела. В судебном заседании объявлен перерыв в течение судебного дня до 11:30.

Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил рассмотрение дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного урегулирования спора, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Для целей правильного порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, необходимо в случаях, предусматривающих досудебный порядок урегулирования спора, направление истцом претензии, получения им уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором либо требованием предъявителя в претензии срока для ответа на претензию.

Только при соблюдении такого порядка истец вправе обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением, предотвратив процессуальные риски и последствия, связанные с возможным оставлением иска без рассмотрения. В противном случае создается ситуация, при которой нивелируются принципы диспозитивности, свободы, обязательности договора, равенства его участников, нарушается правовая определенность в отношениях участников гражданского оборота.

Как указывает ответчик в его адрес претензия не поступала, доказательства иного в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, согласно отзыву на иск, ответчик требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не признает, соответственно, из позиции ответчика не следует, что спор возможно урегулировать мирным путем.

В рассматриваем случае, это не привело к нарушению прав ответчика.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012 и изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015 год), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 раздела II), согласно которой по смыслу пункта 4 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик сделал заявление по существу спора и не выразил намерение его урегулировать, оставление иска без рассмотрения по основанию не соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора будет являться формальным, что приведет к затягиванию спора, учитывая изложенное суд отказал в удовлетворении заявления ответчика  оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву  несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве на исковое заявление, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2023 между истцом и ответчиком заключен Договор № 12-08/2023 на выполнение комплекса монтажных работ по объекту (далее - Договор), согласно которому Исполнитель осуществляет услуги по выполнению комплекса монтажных работ на объекте по адресу: Самарская область, г. Новокуйбышевск, парк «Дубки», в соответствии со спецификациями.

Расчет за оказанные услуги по настоящему Договору производится путем внесения предоплаты в размере 50% от общей суммы, и последующей окончательной оплаты 50% от суммы прописанной в спецификации в течение 5 календарных дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно Спецификации № 2 от 12.09.2023 стоимость услуг составила 509 050 рублей. Акт выполненных работ к данной Спецификации подписан 20.09.2023, следовательно, согласно позиции истца,  оплата по Спецификации № 2 должна быть произведена по 25 сентября 2023 (включительно).

Как указывает истец ответчик не произвел оплату по договору в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере  509 050  рублей.

В рамках дела №А55-3720/2024 суд прекратил производство по делу, поскольку Общество с ограниченной ответственностью "Самара Строй Дизайн" добровольно исполнило требования об оплате долга.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату с нарушением, установленных в договоре сроков, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54 082 руб. 43 коп., что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против предъявленных требований, представил отзыв.

Согласно доводам ответчика истцом неправомерно начислены проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом неправомерно заявлено требование о взыскании убытков в размере 120 000 руб., а также неверно произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт истца и контррасчет ответчика, суд признает расчет, произведенный истцом  арифметически неверным, при этом суд согласен с контррасчетом ответчика и считает его арифметически верным и обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании 120 000 руб. убытков.

В обоснование указанного требования он указывает, что им понесены убытки в виде оплаты юридических услуг по Договору № 21/11/2023-001 от 21.11.2023 в размере 120 000 рублей, в целях защиты прав и законных интересов при рассмотрении  дела в суде, а также в процессе досудебного урегулирования спора. В то же время, из представленных истцом в обоснование заявления  о взыскании убытков в сумме 120 000 руб.документов следует, что данные денежные средства  понесены в качестве судебных издержек  при рассмотрении дела № А55-3720/2024.

Ответчик против указанного требования возражал, указывая, что требование о взыскании судебных издержек не может быть заявлено в рамках отдельного искового производства как требование о взыскании убытков.

В силу пункта 8 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае, если при принятии искового заявления установлено, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 данного Кодекса, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, издержки, связанные с оказанием юридических услуг в суде по делу, нельзя рассматривать как убытки, которые возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные расходы возмещаются в особом порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены путем подачи отдельного иска о взыскании убытков.

Учитывая изложенное требование истца в указанной части  (по требованию о взыскании 120 000 руб.) подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 42 104 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2023 по 04.06.2024.

В остальной части в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 7 785 в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Истцу следует возвратить из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3704  руб., перечисленную  по платежному поручению № 45 от 25.07.2024.  

Руководствуясь ст. ст. ст. 110, 148, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении  ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Отказать в удовлетворении заявления ответчика  оставлении искового заявления без рассмотрения по мотиву  несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

        Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью "Самара Строй Дизайн" (ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Здоровый двор" (ИНН   

<

***>) 42 104 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 785 в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины.

       В остальной части в иске отказать. 

       Оставить без рассмотрения требование о взыскании расходов на оплату юридических  услуг в сумме 120 000 руб.  

  Возвратить    истцу     Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровый двор" (ИНН   

<

***>)  из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 3704  руб., перечисленную  по платежному поручению № 45 от 25.07.2024.  

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина