АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                   дело № А32-6527/2024

«19»  сентября 2024 года 

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18 сентября 2024

Полный текст судебного акта изготовлен 19 сентября  2024

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таланиной А.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО «Т-СЕРВИС ЛОГИСТИКС» (ИНН 

<

***>), г. Москва

к ООО «ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>), п. Волна

третье лицо: ООО «Транспортные технологии» (ИНН ИНН 

<

***>), г. Екатеринбург

о взыскании денежных средств в размере 69 464 долларов США,

при участии в судебном заседании 

до перерыва:

от истца: представителя по доверенности ФИО1

от ответчика: представителя по доверенности ФИО2 П.

от третьего лица: не явился, извещен;

после перерыва:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Т-СЕРВИС ЛОГИСТИКС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС» о взыскании штрафа в связи с простоем вагонов в размере 69 464 долларов США.

От Ответчика поступило ходатайство об объединении дел № А32-6527/2024 и № А32-41909/2024, находящихся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края, в одно производство. Суд, с удалением в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство ООО «ОТЭКО – ПОРТСЕРВИС» не нашел оснований для его удовлетворения, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В судебном заседании 10.09.2024 объявлен перерыв до 18.09.2022 14 ч 30 мин.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому Истец уменьшает размер взыскиваемой суммы и просит взыскать штраф в связи с простоем вагонов в размере 69 388 долларов США. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело без его участия. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, изучив представленные позиции сторон по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Заказчиком) и Ответчиком (Исполнителем) 20 декабря 2022 года был заключен Договор № ОПС-У-2022-12/1 (далее – Договор), в рамках которого Ответчик обязался оказывать Истцу услуги экспедирования, перевалки и накопления угля (далее – Услуги), а Истец обязался принимать и оплачивать оказанные Ответчиком Услуги.

Согласно п. 6.3.10. Договора Ответчик обязался обеспечить нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования не более 2 (двух) суток в летний период и не более 3 (трех) суток в зимний период, исчисляемых с даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию назначения, до даты приема вагонов к перевозке на этой станции. При этом за каждые сутки простоя вагонов по вине Ответчика сверх установленного срока Истец имеет право взыскать с Ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в установленном п. 5.5. Приложения № 2 к Договору в размере, а именно, 19 (девятнадцать) долларов США. 

В соответствии с Приложением № 4 к Договору стоимость штрафов по Договору определяется в долларах США. Оплата производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В период с января по август 2023 года Ответчиком допускалось нарушение согласованных сторонами в Договоре нормативных сроков нахождения вагонов на подъездных путях Ответчика, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика в целях урегулирования спора в досудебном порядке была направлена претензия № 389 от 08.09.2023 и дополнение к ней от 15.01.2024, что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложения,  с просьбой произвести оплату начисленного в соответствии с условиями Договора штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 69 464 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) доллара США. 

Согласно представленному ответу на претензию Ответчик частично признал претензионные требования Истца на сумму 5 339 долларов США, в удовлетворении оставшейся суммы Ответчиком было отказано.

 Неудовлетворение Ответчиком вышеуказанных требований Истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный между сторонами Договор по правовой природе является смешанным и включает в себя договор транспортной экспедиции, договор хранения и договор перевалки груза, в связи с чем правоотношения сторон регулируются в том числе положениями Глав 39, 41 и 47 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 25 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до предъявления оператору морского терминала иска, вытекающего из договора перевалки груза, обязательным является предъявление оператору морского терминала соответствующей претензии. Претензии, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены оператору морского терминала в течение шести месяцев со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий. Оператор морского терминала вправе принимать для рассмотрения данные претензии по истечении установленного настоящей статьей срока, если признает уважительными причины пропуска срока предъявления данных претензий. Претензии, вытекающие из договора перевалки груза, предъявляются в письменной форме, и к ним должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования, в том числе документы, удостоверяющие массу грузов, количество их мест и стоимость грузов. Оператор морского терминала обязан рассмотреть претензию, вытекающую из договора перевалки груза, в течение тридцати дней со дня ее получения и уведомить в письменной форме заявителя об удовлетворении (в том числе о частичном удовлетворении) или отклонении данной претензии. Со дня предъявления оператору морского терминала претензии, вытекающей из договора перевалки груза, течение срока исковой давности приостанавливается до получения ответа на данную претензию или истечения установленного для ответа срока. Иски, вытекающие из договора перевалки груза, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

В обоснование заявленных исковых требований Истцом в материалы дела представлен уточненный расчет с пономерным списком вагонов, датами прибытия вагонов на станцию Вышестеблиевская (эксп.) (далее – Станция простоя) и датами приема вагонов со Станции простоя к перевозке, количеством суток сверхнормативного времени простоя по каждому вагону и итоговой суммой. В подтверждение точности указанных в уточненном расчете исковых требований дат прибытия вагонов на Станцию простоя и датах приема вагонов к перевозке со Станции простоя Истцом в материалы дела представлены железнодорожные накладные, содержащие соответствующие отметки, не доверять которым у суда оснований не имеется. Ответчиком имеющиеся в материалах дела железнодорожные накладные, а также указанные в уточненном расчете Истцом сведения о датах прибытия вагонов на станцию Станция простоя и датах приема вагонов со Станции не оспаривается. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, Ответчик в отзыве на исковое заявление и последующих дополнениях к нему ссылается на несоблюдение Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, пропуск Истцом специального срока исковой давности в отношении части вагонов, отсутствие вины Ответчика в простое вагонов, которые согласно представленному Ответчиком контррасчету находились на путях необщего пользовании в ожидании накопления и формирования прямых отправительских маршрутов или собственных поездных формирований по заявке от собственника/арендатора/оператора подвижного состава,  а также в отношении которых были составлены акты общей формы, и неверном применении Истцом методологии расчета штрафа при определении периода его начисления.

Вышеуказанные доводы Ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

Досудебный порядок урегулирования спора был соблюден Истцом, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией № 389 от 08.09.2023, направленной согласно почтовой квитанции и описи вложения в адрес Ответчика 11.08.2023, а также дополнением к ней от 15.01.2024, полученным Ответчиком 16.01.2024 согласно отметки на копии. Ответы на претензию, а также дополнение к ней направлены Ответчиком в адрес Истца 26.10.2023 и 30.01.2024 соответственно. 

Предъявление Истцом к Ответчику требований в претензионном порядке по истечению шестимесячного срока с даты возникновения права на их предъявление, установленного ст. 25 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, в связи с чем не является основанием для оставления требований Истца за период с января по июнь 2023 без рассмотрения. Из ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 25 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не следует, что шестимесячный срок предъявления претензии является пресекательным и нарушение этого срока следует расценивать как несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, влекущее невозможность рассмотрения дела судом. В связи с чем пропуск шестимесячного срока не лишает сторону права направить претензию после его истечения. Единственным правовым последствием нарушения шестимесячного срока на предъявление претензии согласно п. 2 ст. 25 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» является право оператора морского терминала либо не рассматривать претензию по существу, либо рассмотреть ее, если оператор морского терминала признает причину пропуска срока уважительной. В то время как рассмотрение претензий, направляемых оператору морского терминала в пределах шестимесячного срока, является обязанностью оператора морского терминала. 

Последствий в виде невозможности предъявления иска к оператору морского терминала, вытекающего из договора перевалки груза, в связи с нарушением срока предъявления претензии ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает. В связи с этим для суда имеет значение лишь сам факт соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен для определенных отношений законом или договором, выводы Ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В части заявления Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности по требованиям за период с 13.01.2023 по 24.01.2023 суд, руководствуясь п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» («если истец не смог представить все документы и (или) сведения (далее – документы), предусмотренные федеральным законом или договором для досудебного урегулирования спора, но представленные им документы с очевидностью свидетельствуют о существе и размере заявленных требований либо документы имеются у должника, то досудебное урегулирование спора считается соблюденным»), также не усматривает правовых оснований в его применении, так как направленная Ответчику 11.08.2023 претензия содержала в том числе полный расчет требований, основанный на данных электронной системы «ЭТРАН», с указанием номеров вагонов, дат их прибытия на Станцию простоя и их приема к перевозке со Станции простоя, количества сверхнормативных суток и суммы штрафа, предъявляемого к оплате, что позволяло Ответчику, как грузополучателю, имеющему в том числе железнодорожные накладные с датами прибытия вагонов на Станцию простоя, определить существо и размер заявленных требований. Ответ Ответчика на претензию Истца датирован 26.10.2023. В связи с чем течение срока исковой давности по заявленным Истцом требованиям согласно п. 5 ст. 25 ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» было приостановлено на 77 дней (с 11.08.2023 по 26.10.2023). 

Таким образом, срок исковой давности в отношении требований, содержащихся в поданном в суд 07.02.2024 исковом заявлении, Истцом не пропущен.

В обоснование аргумента Ответчика об отсутствии его вины в простое части вагонов Ответчиком представлены заявки от собственников вагонов на формирование маршрутов, памятки уборки и акты общей формы. Однако данные документы не могут свидетельствовать об освобождении Ответчика от ответственности за простой вагонов, так как заявки от собственников датированы датами приема вагонов к перевозке, что не позволяло Ответчику заранее знать о необходимости отстоя вагонов, а памятки уборки не содержат информации о наличии или отсутствии вины Ответчика в превышении нормативных сроков.  

Довод Ответчика о наличии у него права приостановить отгрузку вагонов, не соответствующих условиям п. 1.1. Договора, в частности, при толщине гребня менее 26 мм, не соответствует условиям Договора. Согласно п. 1.1. Договора несоответствие вагона техническим параметрам может являть основанием для приостановления отгрузки груза Истца со станции отправления, то есть со станции, с которой груз отправляется в адрес Ответчика, а не на станции назначения. Иных положений, позволяющих Ответчику приостанавливать выгрузку груза в случае прибытия груза в вагонах, не соответствующих характеристикам, указанным в п. 1.1. Договора, Договор не содержит. 

Акты общей формы, представленные Ответчиком в обоснование позиции об освобождении Ответчика от ответственности за простой вагонов, не могут являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности за простой таких вагонов, ввиду следующего.

Акты общей формы, в которых содержится информация о вагонах, прибывших на станцию выгрузки с неисправностями по кодам 102-тонкий гребень, уширение кузова и деформация обвязки кузова, составлены датой прибытия вагонов на станцию выгрузки, в связи с чем подтверждают только сам факт и дату обнаружения неисправности, но не содержат информации о том, по чьей вине простаивали вагоны. Вагоны прибывали к Ответчику в груженом состоянии и до момента отправления в ремонт должны были быть выгружены Ответчиком с соблюдением установленных Договором нормативных сроков. Однако из представленных актов невозможно установить в течение какого времени вагоны были выгружены Ответчиком и по какой причине вагоны не были отправлены в ремонт в пределах нормативного срока на простой, установленного Договором, так как акты такой информации не содержат. При этом Ответчиком не представлено доказательств того, что неисправности, указанные в актах, препятствовали Ответчику произвести своевременную выгрузку таких вагонов, а также, что вагоны простаивали уже после выгрузки в ожидании оформления в ремонт.

Что касается актов общей формы, в которых содержатся указание на отсутствие локомотивов со стороны ОАО «РЖД» или неоформление накладных сотрудниками ОАО «РЖД», то данные обстоятельства также не могут являться основанием для освобождения Ответчика от ответственности, так как взаимоотношения между грузоотправителем и перевозчиком находятся за рамками правоотношений между Истцом и Ответчиком, и выполнение Ответчиком своих обязательств перед Истцом не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязанностей контрагентом Ответчика, с которым Истец никаких правоотношений не имеет. Кроме того, данные акты составлены датами оформления вагонов к перевозке, то есть днем окончания начисления срока простоя, что подтверждает, что простой до этой даты не был связан с действиями/бездействиями перевозчика, и вагоны находились под выгрузкой у Ответчика.  

Довод Ответчика о неверном применении Истцом методологии расчета штрафа, поскольку в тексте Договора при определении даты окончания срока простоя сторонами использован предлог «до», а не «по» судом откланяется ввиду следующего. 

В соответствии с п. 6.3.10. Договора время нахождения вагонов на путях необщего пользования исчисляется с даты, следующей за датой прибытия вагонов на станцию назначения, до даты приема вагонов к перевозке с этой станции. Время нахождения вагонов свыше установленного срока исчисляется Сторонами в сутках, неполные сутки считаются за полные.

Оценивая в совокупности следующие обстоятельства – наличие в тексте Договора предлога «до» одновременно с фразой об учете неполных суток за полные, а также ответа Ответчика на досудебную претензию, в соответствии с которым Ответчик признавал датой окончания простоя вагонов дату приема вагонов к перевозке, а не предшествующую ей, суд приходит к выводу, что стороны при заключении Договора согласовали условие о включении даты приема вагона к перевозке в период расчета времени простоя. Обратное означало бы полное нивелирование фразы «неполные сутки считаются за полные», так как данная фраза относится именно к дате приема вагона к перевозке, которая может быть произведена в любое время суток такой даты.              

Кроме того, обосновывая свою позиции  как то:   семантика временного предлога "до" означает период, предшествующий определенному времени, что влечет необходимость совершения каких-либо действий в срок, не включающий указанную дату, то есть срок в этом случае истекает накануне указанной даты ответчик необоснованно не учел, что.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (статья 194 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы даты окончания исполнения каждой части обязательства включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Ответчик исходил из того, что в договоре предлог "до" использован как отсекательный (то есть устанавливающий границу).

Между тем смысловое значение предлога "до" не указывает, проходит граница по началу или по концу дня конкретной даты, поэтому приведенное ответчиком толкование не может быть признано обоснованным.

Использование в Договоре предлогов «до», «по» не имеет правового значения, если имеется указание на конкретную дату, которой в данном случае является дата приема вагона к перевозке. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка (Обзор судебной практики Арбитражного суда Дальневосточного округа за третий квартал 2017 года (утвержден постановлением президиума Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2018 г. N 3), определение Алтайского краевого суда от 12.03.2019 N 33а-1917/2019, постановление АС Московского округа от 01.02.2021 N Ф05-23104/20, постановление АС Волго-Вятского округа от 13.02.2020 N Ф01-8109/19, постановление АС Западно-Сибирского округа от 27.12.2019 N Ф04-6112/19, постановление АС Поволжского округа от 22.04.2019 N Ф06-45538/19).

Довод Ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016 №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 №7).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Размер штрафа, согласованный сторонами в Договоре, значительно ниже штрафа, установленного за аналогичное нарушение ст. 99 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в связи с чем является разумным и справедливым.  Непродолжительность срока простоя также не может быть принята во внимание в качестве основания для снижения установленного Договором размера штрафа, так как штраф начисляется независимо от количества суток простоя с первого дня после истечения нормативного срока, согласованного Сторонами. Именно Ответчик, заключая Договор, принял на себя обязательства не допускать простой вагонов сверх согласованных сроков, и именно от его действий/бездействий зависел итоговый размер штрафа. При этом от действий/бездействий Истца размер штрафа в рассматриваемом в рамках настоящего дела случае не зависел.

Согласно п. 5.5. Приложения № 2 к Договору размер штрафа за простой вагонов, который Истец вправе предъявить Ответчику, равен плате за непроизводительное использование путей, составляющей 19 долларов США за вагон в сутки. То есть при заключении Договора Стороны, исходя из баланса интересов, заранее договорились о размере штрафа за простой вагонов, Ответчик не считал его чрезмерным, а, наоборот, справедливым и обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что Истец соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ОТЭКО-ПОРТСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Т-СЕРВИС ЛОГИСТИКС» (ИНН 

<

***>) штраф эквивалентный 69 388 долларов США с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 656 рублей.

Возвратить истцу из федерального бюджета 35 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.02.2024 № 149. Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                   О.П. Миргородская