СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Томск Дело № А03-7074/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ходыревой Л.Е., судей Назарова А.В. Чикашовой О.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-305/2023(2)) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» на решение от 01 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7074/2022 (судья Янушкевич С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (656922, Алтайский край, Барнаул город, Попова улица, дом 189, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (620028, Свердловская область, Екатеринбург город, ФИО2 улица, дом 27, этаж 1-2, офис 8.5, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 470 600 руб. 00 коп. долга по договору поставки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14», г. Чита, В судебном заседании участвуют: от истца: без участия (не подключился); от ответчика: ФИО3, по доверенности от 22.12.2021, паспорт, диплом (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции); от третьего лица: без участия; УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» (далее – истец, ООО «ПК Котломаш») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (далее – ответчик, ООО «ПКФ Цвет») о взыскании 470 600 руб. 00 коп. долга по договору поставки. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ПАО «ТГК №14», трете лицо). Решением от 01 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что в заключении эксперта отсутствует информация о том, на основании каких именно документов эксперт осуществлял исследование спорного оборудования отвод гнутый 273х22-1000х1000х4l51-R1370 30 СТ 108/З21/24 l2Х1МФ и отвод крутоизогнутый 273х22(90 R375) 20ОСТ 108.321.25 12Х1МФ, поскольку в материалах дела отсутствуют технические документы, которые должны были быть переданы ответчиком одновременно с поставкой оборудования. Вывод эксперта о невозможности идентифицировать отгруженные ответчиком отводы, является необоснованным, поскольку, согласно материалам дела, которые были предоставлены эксперту имеется вся переписка сторон в том числе акт, который был составлен заказчиком при получении несоответствующего товара (отводы) о несоответствии закупленной продукции № 321.24/25 от 05.10.2021, поставленные отвод гнутый 273х22-1000х1000х4151-R1370 30 СТ 108/З21/24 12Х1МФ - l шт. и отвод крутоизогнутый 273х22(90 R375) 20ОСТ 108.321.25 l2Х1МФ – l шт. не соответствуют заявленным в договоре техническим характеристикам, кроме того отсутствует маркировка на продукции, нет паспортов качества и сертификатов на используемые материалы. Данные обстоятельства о несоответствии поставленного ответчиком товара также подтверждаются актом (визуально и измерительного контроля) № 241 от 24.05.202l, который не в полном объеме был исследован экспертом при подготовке заключения. Податель жалобы просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство истца об участии в судебном заседании с использование информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседание). Однако представитель истца не подключился к данной системе. Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание. Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя истца в судебном заседании в онлайн-режиме. Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе). Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем истца качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие представителя истца. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 февраля 2021 года между ООО «ПК Котломаш» (Покупатель) и ООО «ПКФ Цвет» (Поставщик) был заключен Договор поставки № 1507 (далее по тексту - Договор) на поставку продукции. Поставщик по договору и в соответствии со спецификацией № 1 поставил Покупателю Товар. В соответствии с п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, указанный в Спецификации к настоящему Договору. ООО «ПК Котломаш» взятые на себя обязательства по оплате Товара на основании заключенного Договора выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с п. 2.4. Договора, качество поставляемого Товара должно соответствовать ГОСТ и ТУ, а также условия Спецификации. В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с Актом несоответствия закупленной продукции № 321.24/25 от 05.10.2021 поставленные отвод гнутый 273x22-1000x1000x4151-R1370 30 СТ 108/321/24 12Х1МФ- 1 шт. и отвод крутоизогнутый 273x22(90 R375) 200СТ 108.321.25 12Х1МФ - 1шт. не соответствуют заявленным в договоре техническим характеристикам, кроме того, отсутствует маркировка на продукции, нет паспортов качества и сертификатов на используемые материалы. Данные обстоятельства также подтверждаются актом (визуально и измерительного контроля) № 241 от 24.05.2021, который ранее был направлен в адрес ответчика. Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истец 2 октября 2021 года направил в адрес ответчика заказным письмом досудебную претензию, в которой просил возвратить сумму за некачественный товар в полном объёме в течение 2-х календарных дней со дня ее получения. Однако претензия осталась без удовлетворения. Длительное неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств, уклонение от удовлетворения требований претензии послужило основанием для подачи настоящего искового заявления. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем. В целях проверки доводов о ненадлежащем качестве товара судом проведена по делу судебная экспертиза. Заключением эксперта от 25.05.2023 установлено, что на представленном на исследование товаре (отвод, гнутый 273x22-1000x1000x4151-R1370 30 ОСТ 108.321.24-82 12Х1МФ; отвод крутоизогнутый 273x22 (90 R375) 20 ОСТ 108.321.25 12Х1МФ) отсутствуют отличительные (идентифицирующие) признаки, позволяющие отнести его к товару, отгруженному ответчиком истцу во исполнение Договора поставки № 1507 от 15 февраля 2021 года (Спецификация № 1). В результате выявленных несоответствий по размерам и обработки кромок прямых участков труб можно со 100-процентой точностью утверждать, что представленный на исследование товар (отвод, гнутый 273x22-1000x1000x4151-R1370 30 ОСТ 108.321.24-82 12Х1МФ и отвод крутоизогнутый 273x22 (90 R375) 20 ОСТ 108.321.25 12Х1МФ) не является товаром, отгруженным ответчиком во исполнение Договора поставки № 1507 от 15 февраля 2021 года (Спецификация № 1). Также экспертом установлено, что представленный на экспертизу товар не соответствует условиям Договора поставки № 1507 от 15 февраля 2021 года (Спецификация № 1), а также предъявляемым к нему нормативным требованиям. Выявленные несоответствия выражены: в отсутствии маркировки; не соответствие толщины стенок гнутых участков; в отсутствие обработки торцов после огневой резки металла. В связи с чем экспертным исследованием подтверждено, что представленный на исследование товар (отвод, гнутый 273x22-1000x1000x4151-R1370 30 ОСТ 108.321.24-82 12Х1МФ и отвод крутоизогнутый 273x22 (90 R375) 20 ОСТ 108.321.25 12Х1МФ) не является товаром, отгруженным ответчиком во исполнение Договора поставки № 1507 от 15 февраля 2021 года (Спецификация № 1). Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют. Критическая оценка апеллянтом выводов судебной экспертизы сама по себе не влечет признание данного доказательства ненадлежащим (статья 64 АПК РФ), а содержащейся в заключении экспертизы информации - недостоверной. Выводы эксперта по существу апеллянтом не опровергнуты. Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено. О повторной или дополнительной экспертизе вопрос в суде апелляционной инстанции апеллянтом не поставлен. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что обстоятельства о несоответствии поставленного ответчиком товара подтверждаются актом от 05.10.2021 и актом (визуально и измерительного контроля) № 241 от 24.05.2021, который не в полном объеме был исследован экспертом при подготовке заключения. Вместе с тем, акт № 241 от 24.05.2021 составлен лабораторией металлов филиала ПАО «ТГК-14», при его составлении ни истец, ни ответчик не принимали участие. Более того, из акта не представляется возможным установить, что исследовался именно тот товар, который был поставлен ответчиком. Акт от 05.10.2021 составлен истцом в одностороннем порядке без вызова ответчика и спустя длительное время после поставки товара (апрель 2021 года). При этом товар получен по УПД без замечаний, в том числе относительно его комплектности сопроводительными документами и наличия маркировки. В то время как пунктом 5.1 Договора поставки № 1507 от 15 февраля 2021 года предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем самостоятельно на его складе в порядке, предусмотренном Инструкциями Госарбитража №П-6 от 15.06.1065 и № 7 от 25.04.1966 с учетом особенностей, предусмотренных настоящим договором. В п.п. «б» п.6. Инструкции №П-7 указано, что приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при одногородней поставке - не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции - 24 час. после поступления продукции на склад получателя. Согласно п. 16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель: приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. В соответствии с п. 18 Инструкции №П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., а в отношении скоропортящейся продукции немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором. Таким образом, требования Договоров поставки и Инструкции №П-6, П-7 в отношении поставленного товара не были соблюдены истцом. В связи с чем истец, получая товар, должен был установить явные видимые недостатки и выразить свои претензии в отношении отсутствия маркировки и отсутствия сопроводительной документации, однако данного не сделал. Судом апелляционной инстанции учитывается, что при ординарном порядке исполнения договора поставки обеими сторонами несоответствие поставленного товара требованиям к качеству выявляется непосредственно в момент его передачи покупателю либо вскоре после такой передачи, поскольку разумный и осмотрительный покупатель производит приемку и проверку качества товара в соответствии с положениями статей 474, 513 ГК РФ и условиями договора. Обнаружение дефектов товара в этот момент, как правило, с очевидностью свидетельствует об их возникновении до передачи товара покупателю, то есть относимости к сфере контроля поставщика. В том случае, если недостатки товара обнаружены позднее (статья 477 ГК РФ), покупатель фиксирует факт их обнаружения и характер в соответствии с положениями тех же норм и договора (как правило в присутствии представителя поставщика). Вместе с тем возможна ситуация, когда покупатель неосмотрительно не зафиксировал должным образом факт недостатков товара ни в момент его передачи, ни позднее. В таком случае неосмотрительность покупателя не блокирует возможность доказывания им некачественной поставки, так как недостатки товара при их наличии, являясь объективным фактом, не могут нивелироваться опрометчивой приемкой товара покупателем без его должной проверки. Суду следует исходить из того, что большей ценностью для гражданского оборота обладают интересы его неосмотрительного участника в сравнении с интересами недобросовестного (статьи 1, 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). Тогда как в рассматриваемом случае, не зафиксировав отсутствие маркировки и несоответствие по качеству принятого товара, истец тем не менее должен доказать, что на экспертизу передан именно тот товар, который был получен от ответчика. В связи с чем, учитывая, что с момента поставки прошел значительный срок, ответчик обоснованно поставил под сомнение, тот ли товар, который был передан истцу от ответчика подвергался осмотру в мае, в октябре 2021 года и тот ли материал передан эксперту на исследование, учитывая, что истец в момент принятия товара не зафиксировал отсутствие маркировки, явные недостатки по длине и диаметру материала, отсутствие сопроводительной документации, а равно не представил доказательств надлежащего хранения в отсутствие его смешения с другой однородной продукцией. В отсутствие таких доказательств суд приходит к выводу, что истцом не обеспечено хранение товара в условиях, исключающих его смешение с иной продукцией. Напротив, из представленных в дело фотографий следует, что товар хранится в общей массе, допуская смешение с иным хранящимся товаром. Доказательств того, что истцом предпринимались меры для надлежащего извещения ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, а также о необходимости явки для составления рекламационного акта, материалы дела не содержат. Таким образом, при несоблюдении истцом фиксирования отсутствия маркировки товара, при непредставлении доказательств надлежащего хранения спорного товара в отсутствие его смешения с иным однородным товаром, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания переоценки выводов суда, основанных на заключении экспертизы, где эксперт со 100-процентой точностью пришел к утвердительному выводу, что представленный на исследование товар (отвод, гнутый 273x22-1000x1000x4151-R1370 30 ОСТ 108.321.24-82 12Х1МФ и отвод крутоизогнутый 273x22 (90 R375) 20 ОСТ 108.321.25 12Х1МФ) не является товаром, отгруженным ответчиком во исполнение Договора поставки № 1507 от 15 февраля 2021 года (Спецификация № 1). При этом экспертом выявлено множество признаков (длина, явно отличающаяся от длины, согласованной в договоре, обработка, диаметр), которая при обычной приемке товара сразу бы породила у покупателя основания установить несоответствие товара, приобретаемого у ответчика. С учетом изложенного, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью и убедительностью свидетельствующих о поставке товара ненадлежащего качества, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости некачественного товара. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: решение от 01 августа 2023 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Котломаш» - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Председательствующий Л.Е. Ходырева Судьи А.В. Назаров О.Н. Чикашова