ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-69721/2021

29 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1  по дов. от 24.08.2022,

от заинтересованных лиц: ФИО2 по дов.  от 19.05.2020, 

рассмотрев 25 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Ривьера»

на решение от 01 марта 2022 года

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 23 мая 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда 

по иску акционерного общества «Ривьера»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гидросистема»

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Смартстрой» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Гидросистема» (далее - общество, ООО «ТК «Гидросистема») о взыскании задолженности по договорам поставки от 10.09.2019 N 144/19, от 08.10.2018 N 88/18 в размере 15 388 510 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 99 943 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2021 года по делу N А41-69721/21 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, общество с ограниченной ответственностью «Смартстрой» заменено на его правопреемника - акционерное общество «Ривьера».

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, акционерное общество «Ривьера» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «ИмпериалКонстракшин» / ООО «Смартстрой» (Покупатель) и ООО «ТК «Гидросистема» (Поставщик) заключены Договоры поставки от 10.09.2019 N 144/19, от 08.10.2018 N 88/18, согласно пунктам 1.1 которых Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных в договоре. На основании УПД от 30.04.2019 N ГС397, от 07.05.2019 N ГС417, от 07.06.2019 N 734, от 26.07.2019 N ГС1324, от 02.08.2019 N ГС1383, от 15.08.2019 N ГС1525, от 29.08.2019 N ГС1666, от 23.09.2019 N ГС1977, от 23.09.2019 N ГС1978, от 16.01.2020 N ГС27, от 16.01.2021 N ГС28, от 25.05.2020 N ГС621, от 07.08.2020 N ГС1494, от 17.08.2020 N ГС1571, от 10.12.2020 N ГС2617, от 10.12.2020 N ГС2619, от 10.12.2020 N ГС2618 ответчиком поставлены люки чугунные и дождеприемники, оказаны услуги по изготовлению круглой крышки для дождеприемника на общую сумму 14 877 333 рублей.

Согласно Протоколов испытаний технической экспертизы люка смотровых колодцев от 21.08.2020 N ЭЛС 20-0821, от 14.10.2020 N ЭЛС 20-1014, Протоколов испытаний на механическую прочность люка квадратного чугунного типа ТМ от 25.08.2020 N ПЛС 20-0825, от 15.10.2020 N ПЛС 20-1015, Протокола химического анализа корпуса люка от 10.09.2020 N МХ 20-0910, Протоколов испытаний на статическое растяжение от 16.09.2020 N СР-20-0916, от 17.09.2020 N СР-20-0917, Протокола испытаний на статическое растяжение обработанных образцов из корпуса и крышки люка от 30.10.2020 N СР 20-1030, Протоколов металлографического исследования микроструктуры от 02.11.2020 N ММ 20-1102, от 03.11.2020 N ММ 20-1103 изделия не соответствуют паспортным данным изготовителя и ГОСТ 3634-99 по маркировке, массо-габаритным характеристикам, конструкции, требованиям по механической прочности; не соответствуют по химическому составу ГОСТ 7293-85 для чугуна марки ВЧ50.

Полагая, что поставлен некачественный товар, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании оплаченной стоимости изделий в размере 15 388 510 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (часть 3 статьи 470 Кодекса).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Исходя из положений данной правовой нормы бремя доказывания того, что недостатки товара, в отношении которого поставщиком предоставлена гарантия качества, возникли уже после его передачи покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает, возлагается на продавца, в данном случае - ответчика по настоящему делу. При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром.

Таким образом, как верно указали суды, вышеуказанными положениями закона императивно установлено, что приобретатель товара, предъявляя иск о возврате покупной цены за товар, должен доказать, что приобретенный им товар имеет соответствующие недостатки, возникшие до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до указанного момента, а на ответчике, установившем гарантию качества товара, лежит бремя доказывания возникновения недостатков товара в связи с виной покупателя в нарушении правил пользования или хранения товара, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статье 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) то покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 8.3 Договоров поставки от 10.09.2019 N 144/19, от 08.10.2018 N 88/18 гарантийный срок, в течение которого должна быть обеспечена возможность использования товара в соответствии с требованиями законодательства, договора и технической документации на товар, устанавливается продолжительностью 24 месяца с даты поставки товара. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно представленным УПД товар поставлялся истца в период с 30.04.2019 г. по 10.12.2020 г., соответственно, гарантийный срок по поставленной продукции истекал с 30.04.2021 г.

Из протоколов Испытательного центра «ЦНИИПСК-ТЕСТ» следует, что недостатки зафиксированы по прошествии 1 года и 6 месяцев с даты приемки товара в эксплуатацию, т.е. в пределах гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления причин недостатков, которое судом оставлено без удовлетворения, поскольку провести исследование всех товарных позиций по прошествии 2-х лет не представляется возможным ввиду их количества и невозможности идентификации (соотнесения с конкретной УПД).

В суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

В своих Письменных пояснениях ООО «Полимет» указывает, что ввиду наличия расхождений в проведении испытаний и итогового заключения, отраженного в Протоколах испытаний их результаты невозможно признать достоверными.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что в таблице N 1 Протокола от 16.09.2020 N СР-20-0916 и таблице N 1 Протокола от 17.09.2020 N СР-20-0917 не указано, какой именно образец (цилиндрический или плоский) был изготовлен из испытуемого изделия (крышка, корпус), отсутствуют размеры испытываемых образцов до начала испытаний и после окончания испытаний, отсутствует ряд показателей, регламентируемых ГОСТ в итоговом протоколе испытаний (таблица N 1 каждого протокола), что является существенным нарушением.

В заключении Протоколов эксперты со ссылкой на ГОСТ 7293-85 заявляют, что металл корпуса и крышки люка не соответствует требованиям ГОСТ 7293-85 по показателю «Временное сопротивление» по указанной марке чугуна, однако согласно ГОСТ 7293-85 марка чугуна определяется его временным сопротивлением при растяжении и условным пределом текучести.

Оба показателя являются взаимозависящими, то есть если по одному показателю несоответствие марки чугуна, то по второму показателю также должно быть несоответствие.

Дополнительным показателем марки чугуна является относительное удлинение, твердость и ударная вязкость. Данные показатели определяются при наличии требований в нормативно-технической документации и должны соответствовать нормам, приведенным в приложении 1 к ГОСТ 7293-85.

Согласно Протоколу N СР-20-0916 временное сопротивление по двум испытуемым образцам составляет 415 Мпа и 423 Мпа (марка чугуна между ВЧ-40 и ВЧ-50), то есть условный предел текучести 322 МПа и 319 Мпа, что соответствует марке чугуна ВЧ-50.

Относительное удлинение 3,9% и 7,7%. что также соответствует марке чугуна ВЧ-50 согласно ГОСТ 7293-85.

Согласно Протокола N СР-20-0917 временное сопротивление но двум испытуемым образцам составляет 385 Мпа и 438 Мпа (марка чугуна между ВЧ-40 и ВЧ-50), то есть условный предел текучести 385 МПа и 436 Мпа, что соответствует марке чугуна ВЧ-60 и ВЧ-70.

Относительное удлинение 1,2% и 1,5%. что соответствует марке чугуна ВЧ-70 согласно ГОСТ 7293-85.

В нарушение пункта 3.4 ГОСТ 7293-85 после получения неудовлетворительных результатов испытаний по одному из требуемых показателей повторных испытаний на удвоенном количестве образцов проведено не было.

Согласно Приложению N 2 ГОСТ 3443-87 должен быть следующий состав реактивов для травления шлифов и выявления общей структуры чугуна и отдельных структурных составляющих: 4%-ый раствор азотной кислоты в этиловом спирте.

В Протоколе от 14.09.2020 N ММ 20-014 указано, что выявление микроструктуры производили 3%-ым раствором азотной кислоты в этиловом спирте.

Указанная в протоколе концентрация азотной кислоты отсутствует в Приложении N 2 ГОСТ 3443-87, то есть испытания проводились реактивом, отсутствующим в ГОСТ 3443-87, что является существенным нарушением при проведении испытаний.

Согласно ГОСТ 3443-87 структуру чугуна определяют по графиту и металлической основе.

При определении графита оценке подлежат: форма, распределение, размеры, количество включений графита.

При определении металлической основы оценке подлежат: вид структуры, форма перлита, содержание перлита (или феррита), дисперсность перлита, строение, распределение, размеры ячеек сетки и площадь включений фосфидной эвтектики, количество и размеры включений цементита (или цементита ледебурита).

Если в структуре чугуна имеется графит различной формы, то следует визуально оценивать процентную долю каждой формы и указывать ее при обозначении структуры.

Если в структуре чугуна имеется графит различной формы, размеры его включений определяются для каждой формы.

Таблица 1 (Определение структуры элементов люка), в Протоколе металлографического исследования микроструктуры от 14.09.2020 N ММ-20-0914 выполнена со следующими расхождениями и несоответствиями ГОСТ 3443-87: в определении формы и содержания графита по корпусу люка отсутствует показатель «Диаметр включений графита»; в определении формы и содержания графита по крышке люка в оцениваемом параметре «Форма включений» отсутствует процентная доля каждой формы; отсутствуют итоговые записи результатов определения структуры элементов люка.

В Протоколе металлографического исследования микроструктуры от 14.09.2020 N ММ-20-0914 указано, что металл корпуса по структурным составляющим (форма графита и металлическая основа) не соответствует марке чугуна ВЧ-50 но ГОСТ 7293-85, указанной в паспорте изделия.

В Протоколе металлографического исследования микроструктуры от 14.09.2020 N ММ-20-0914 указано, что металл крышки по форме графите не соответствует марке чугуна ВЧ-50 по ГОСТ 7293-85 указанной в паспорте изделия.

Однако ГОСТ 3443-87 распространяется на отливки из чугуна конструкционного назначения с различной формой графита и устанавливает методы определения структуры серого чугуна с пластинчатым графитом, высокопрочного чугуна с шаровидным и вермикулярным графитом и ковкого чугуна с компактным графитом.

ГОСТ 3443-87 предназначен для оценки структуры нелегированного и низколегированного чугуна в литом состоянии, подвергнутого отжигу для снятия внутренних напряжений, высокотемпературному отжигу, нормализации или другим видам термической обработки для получения необходимой структуры.

Следовательно, ГОСТ 3443-87 определяет структуру чугуна, но не марку чугуна.

При этом марка высокопрочного чугуна, указанная в паспорте изделия, определяется исключительно по ГОСТ 7293-85, а не по ГОСТ 3443-87, на который ссылается исследовательский центр.

Согласно пункта 7.5 ГОСТ 3634-99 испытание на механическую прочность проводят на прессе, обеспечивающем необходимое усилие, пресс должен быть оборудован стальным пуансоном, размеры пуансона приведены в приложении В.

Для испытаний люк или дождеприемник устанавливают на станине пресса, при том их опорные поверхности должны прилегать к станине по всей опорной поверхности.

Нагрузка на крышку люка или решетку дождеприемника должна прилагаться точно в середине через мягкую прокладку толщиной не менее 3 мм. Усилие пресса равномерно увеличивают со скоростью до 5 кН/с до достижения номинальной нагрузки. Испытательную нагрузку выдерживают в течение не менее 30 с.

Люк или дождеприемник считают выдержавшим испытание, если при этом не будут обнаружены разрушения (трещины, отколы).

Согласно Протоколу испытаний на механическую прочность от 25.08.2020 N ПЛС-20-0825 испытание крышки люка должно было прекратиться при обнаружении разрушений (трещины, отколы), т.е. при нагрузке 240,4 кН испытание крышки люка должно быть завершено, должно быть указано, через какое время после начала испытаний произошло разрушение.

Суды установили и что следует из материалов дела, фактически время начала разрушения не указано, испытания продолжались в дальнейшем при нагрузке 370 кН и 500 кН, также без указания времени проведения испытаний, в связи с чем, можно сделать, вывод, что фактически разрушения крышки люка произошли после повышения нагрузки до 500 кН, в последующем фотофиксация разрушений отражена в Протоколе испытаний как разрушение при 240,4 кН.

Как указывает третье лицо, в отсутствие видеофиксации проведенных испытаний, а также в отсутствие представителей изготовителя данной продукции заключение вызывает обоснованные сомнения.

Таким образом, как верно указали суды, в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства того, что недостатки товара имели место быть и возникли до его передачи заказчику и по причинам, возникшим до этого момента.

Суды согласились с доводами ответчика относительно того, что представленные ЦНИИПСК им. Мельникова образцы были единичными, подтверждать качество всего объема поставленных изделий не могут, возможность соотнести образцы с товарами, поставленными ответчиком, отсутствует, поскольку при изъятии образов представители ответчика или производителя не присутствовали.

В то же время, качество товара подтверждено производителем в Письменных пояснениях по делу, ответчиком представлен Протокол испытаний на механическую прочность люка канализационного магистрального плавающего от 10.08.20217 N СЛМП 17-0810 на аналогичную продукцию, Сертификаты соответствия от 26.09.2016 N РОСС RU.АГ99.Н09069, от 05.09.2019 N РОСС RU С-RU.АК01.Н.6215/19, от 09.10.2020 N СДС НИИ.RU.ОС09.00113, согласно которым люки соответствовали требованиям ГОСТ 3634-99.

Пунктом 8.3 Договора поставки от 08.10.2018 N 88/18 предусмотрено, что если в течение гарантийного срока Товар окажется дефектным или не соответствующим условиям Договора. Поставщик обязан за свой счет устранить обнаруженные недостатки Товара или заменить Товар на Товар надлежащего качества. 

Срок замены Товара - 15 (Пятнадцать) дней с момента предъявления соответствующего требования Покупателя.

О факте обнаружения дефекта Товара в течение гарантийного срока Покупатель извещает Поставщика в письменной форме. Полномочный представитель Поставщика обязан прибыть к месту нахождения Товара в течение 2 (Двух) дней с момента получения письменного уведомления Покупателя для составления Акта о выявленных недостатках.

Если в течение 2 (Двух) дней с момента получения Поставщиком письменного уведомления Покупателя Поставщик не сообщит о своем участии в составлении Акта о выявленных недостатках, либо по прибытии откажется от его подписания, то Покупатель вправе составить Акт о выявленных недостатках в одностороннем порядке.

Акт о выявленных недостатках, составленный в одностороннем порядке, имеет равную юридическую силу для каждой из Сторон. 

Покупатель также вправе (но, не обязан) привлечь к составлению Акта выбраковки представителя ТПП либо независимой экспертизы с отнесением расходов на виновную сторону (пункт 8.4 Договора поставки от 08.10.2018 N 88/18).

В нарушение вышеуказанных положений Договора поставки от 08.10.2018 N 88/18, истцом в течение установленного гарантийного сока в адрес ответчика уведомление об обнаруженных недостатках Товара не направлялось, Акт о выявленных недостатках не составлялся.

Таким образом, как верно отметили суды, требование истца о возврате денежных средств за товар без предоставления ответчику возможности устранить недостатки товара являются неправомерными.

Кроме того, при подаче искового заявления общество просило возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства на сумму 15 388 510 рублей, однако представленные истцом в материалы дела УПД подтверждают поставку товара и оказание услуг лишь на 14 877 333 рублей, несмотря на неоднократные отложения судебных заседаний, дополнительные товарно-сопроводительные документы общество не представлены.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом документально не подтверждена поставка товара ненадлежащего качества, в том числе, на всю заявленную в иске сумму.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что спорные люки чугунные и дождеприемники до сих пор используются по месту их монтажа в жилом комплексе «Футуро Парк», демонтированы и переданы ответчику в установленном порядке не были, на момент рассмотрения дела в суде заказчик продукции неоднократно сменился, в последний раз, в связи с принятием решения от 11.10.2021 г. о ликвидации, единственным намерением истца, исходя из Претензии от 23.04.2021 г., был возврат уплаченных за поставленные и эксплуатируемые на протяжении 2-х лет изделия, а не восстановление нарушенных прав жителей ЖК и ремонт в пределах гарантийного срока ряда из них.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом доказательства поставки товара ненадлежащего качества - товара, не соответствующего условиям Договоров поставки от 10.09.2019 N 144/19, от 08.10.2018 N 88/18, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде не представлены.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что заявленные требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела и не основанные на нормах действующего законодательства.

Доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч. 4 ст. 270, ст. 18 АПК РФ являются безосновательными, поскольку указанные заявителем процессуальные нарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела видно, что определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2022 года апелляционная жалоба акционерного общества «Ривьера» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года принята к производству, судебное заседание назначено на 17 мая 2022 года.

Определением от 17 мая 2022 года, вынесенным председателем первого судебного состава, произведена замена судьи Беспалова М.Б. на судью Миришова Э.С. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, п. 3.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 48 «О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу судьей Беспаловым М.Б.

До произведенной замены апелляционная жалоба по делу по существу не рассматривалось, судебных заседаний не проводилось.

После замены судьи судебная коллегия в означенном составе  приступила к рассмотрению апелляционной жалобы акционерного общества «Ривьера» с самого начала, что отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции, с учетом чего обеспечена непрерывность судебного процесса.

Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

Замечания на протокол судебного заседания акционерным обществом «Ривьера» не подавались.

Следовательно, требования статьи 18 АПК РФ при формировании состава суда для продолжения рассмотрения апелляционной жалобы были соблюдены, отводов судьям во вновь сформированной коллегии не заявлено.

Таким образом, все вошедшие в судебную коллегию судьи непосредственно исследовали материалы дела, заслушивали явившихся в судебное заседание лиц, что отвечает требованиям части 5 статьи 18 АПК РФ.

Представитель акционерного общества «Ривьера» лично присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.05.2022, в связи с чем не был лишен возможности воспользоваться правом на заявление отвода суду, однако указанным правом заявитель не воспользовался.

На основании изложенного, указанные кассатором обстоятельства в данном случае не свидетельствуют о незаконном составе суда апелляционной инстанции и не могут являться безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2022 года по делу № А41-69721/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Дербенев 

Ю.Л. Матюшенкова