﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12390/2021-ГК

г. Пермь

26 октября 2021 года

Дело № А60-64151/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Драпеза В.А., паспорт, доверенность от 18.10.2021;

от ответчика: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Проспект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 июля 2021 года по делу № А60-64151/2020

по иску акционерного общества "Морозовский Химический завод" (ИНН 4703068137, ОГРН 1034700567373) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Эмали и Краски" (ИНН 6670432906, ОГРН 1169658019442), 

к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламный Проспект" (ИНН 6679103060, ОГРН 1169658136592)

о прекращении незаконного использования товарного знака, взыскании компенсации,

установил:

истец, акционерное общество "Морозовский Химический завод", обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам (с учётом уточнений) с требованиями обязать ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭМАЛИ И КРАСКИ" прекратить использование товарного знака «АРМАКОТ» и принять меры по удалению с сайта http://td-kraska.ru и http//:td-kraska-ekb.ru объявлений, связанных с продажей лакокрасочной продукции под товарным знаком «АРМАКОТ» схожих до степени смешения), а также иных наименований продукции АО (МХЗ).

Взыскать солидарно с ответчиков ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭМАЛИ И КРАСКИ", ООО "Рекламный Проспект" в компенсацию в размере 2 000000 рублей 00 копеек.

Возместить судебные расходы, связанные со сбором доказательства (протоколированием результатов осмотра сайтов https://www.kraska-ekb.ru, http://td-kraska.ru) в размере 26 235 рублей, а также связанные с оплатой государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Проспект" в пользу акционерного общества "МОРОЗОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" взыскано 200 000 рублей, в возмещение компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «АРМАКОТ». В удовлетворении остальных требований отказано. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭМАЛИ И КРАСКИ" отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Рекламный Проспект" в пользу акционерного общества "МОРОЗОВСКИЙ ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" взыскано также 3 300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины понесенных истцом при подаче иска, 1816 рублей в возмещение расходов на нотариальное удостоверение.

Апелляционную жалобу на решение суда подал ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Рекламный Проспект", просит решение отменить полностью, в иске отказать. Полагает, что судом не учтено однократность использования товарного знака истца апеллянтом в период его непродолжительного администрирования сайтом с 19.06.2020 по 09.10.2020. Кроме того, спорный товарный знак использован исключительно для продукции производимой АО «Морозовский Химический завод». Упоминание товарного знака АРМОКОТ в описании товара на сайте носит исключительно информативный характер. Владелец сайта kraska-ekb.ru в период с 24.09.2020 судом не установлен. Решение ограничено применением ответственности к администратору домена.

В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество «Морозовский химический завод», указало, что согласно с решением суда первой инстанции, а доводы общества с ограниченной ответственностью «Рекламный Проспект» считаем необоснованными.

ООО «Торговый Дом «Эмали и Краски» в своём отзыве на жалобу также выразило несогласие с требованием заявителя жалобы - ООО «Рекламный проспект» об отмене полностью решения Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

С учетом положений статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Истец заявил, что ООО «ТД «Эмали и краски» предлагает к продаже и продает на сайтах http://td-kraska.ru, http//:td-kraska-ekb.ru продукцию с использованием товарного знака истца.

В последующем после замены ненадлежащего ответчика - ООО «РЛК» на ООО «Рекламный Проспект» определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 истец уточнил требования, просил обязать ООО «ТД Эмали и Краски» прекратить использование товарного знака «АРМАКОТ» и принять меры по удалению с сайта http://td-kraska.ru/ и https://www.k:raska-ekb.ru объявлений, связанных с продажей лакокрасочной продукции под товарным знаком «АРМОКОТ» (схожих до степени смешения), а также иных наименований продукции АО «МХЗ»; взыскать солидарно с ответчиков (ООО «ТД Эмали и Краски» и ООО «Рекламный Проспект») в пользу АО «МХЗ» компенсацию в размере - 2 000 000 (двух миллионов) рублей 00 копеек.

Разрешая спор, суд пришёл к следующим выводам.

Требования, предъявленные к ООО «ТД «Эмали и краски», являются необоснованными, поскольку указание в разделе "Контакты" сведения о ООО «ТД «Эмали и краски» в отсутствие других основных реквизитов юридического лица, не позволяет с достоверностью идентифицировать указанное лицо как нарушителя с юридическим лицом, являющимся ответчиком по настоящему делу: обществом с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭМАЛИ И КРАСКИ" (ИНН 6670432906, ОГРН 1169658019442), юридический адрес которого: 620137, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Вилонова, строение 45, офис 304.

Суд пришёл к выводу, что ответственность за содержание информации на сайте несет администратор домена, так как использование ресурсов сайта без его контроля невозможно.

Администратором сайта http//:td-kraska-ekb.ru в период с 19.06.2020 по 09.10.2020 являлся второй ответчик ООО «Рекламный проспект».

Администратором сайта http://td-kraska.ru является ООО «УРАЛКОМ» (ИНН6658493476).

Все объявления с сайтов удалены, о чем указал сам истец в судебном заседании, и представленных письменных пояснениях по делу.

Учитывая изложенное, суд отказал в удовлетворения требований неимущественного характера к ООО «Рекламный проспект», однако взыскал с данного общества компенсацию. Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела с сайтов удалена информация с использованием принадлежащего истцу товарного знака, суд пришёл к выводу, что соразмерной компенсацией за нарушение исключительных прав истца будет сумма 200000 руб. Допущенное ответчиком нарушение прав истца суд признал не грубым (квалификация нарушения как грубого определяется рядом признаков, таких как неоднократность и вытекающая из этого осведомленность о контрафактном характере товара и рисках противоправного поведения). Расчеты, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленной суммы компенсации, не причинял, поскольку отсутствуют сведения о продаже ответчиком контрафактного товара, а размер компенсации определен в соответствии подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Как указал суд, тот факт, что сайты являются действующими, не удаленными и не заблокированными, правового значения не имеет, поскольку не доказывает на дату принятия решения размещение рекламы товаров с использованием принадлежащего истцу товарного знака "АРМАКОТ".

На стадии апелляции ответчиком не оспаривается принадлежность исключительного права на защищаемый товарный знак истцу; факт использования его на сайте http//:td-kraska-ekb.ru в период с 19.06.2020 по 09.10.2020, в течение которого апеллянт являлся администратором данного сайта.

Как указывает АО «Морозовский Химический завод», оно никому не давало разрешение на использование товарного знака «АРМОКОТ».

Апеллянт настаивает, что правонарушение отсутствует, поскольку товарный знак, обнаруженный на администрируемом им сайте, размещён на продукции, произведённой самим истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии ст. 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.       

На основании статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 18 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149- ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга признается лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети Интернет. Хостинг представляет собой способ размещения сайта в сети Интернет на компьютере провайдера, подключенном во всемирную сеть, на котором хранится копия веб-сайта.

Согласно пункту 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно- теле-коммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения материала третьим лицом или по его указанию, лишь при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий: он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным; он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети Интернет, на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

Правила указанной статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (пункт 5 статьи 1253.1 ГК РФ).

Таким образом, из положений статьи 1253.1 ГК РФ следует, что применительно к ответственности за нарушение интеллектуальных прав, положение информационного посредника определяется тем, что он несет ответственность только лишь при наличии вины, а при соблюдении им условий, предусмотренных положениями указанной статьи, информационный посредник освобождается от ответственности.

Судом установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак. Факт размещения объявлений на сайте https://www.kraska-ekb.ru с использованием товарного знака «АРМОКОТ», зафиксирован нотариально оформленным протоколом осмотра письменных доказательств от 24.09.2020. Согласно протоколу осмотра, на сайте https://www.kraska-ekb.ru размещено 36 объявлений о продаже лакокрасочных изделий, в том числе 10 лакокрасочная продукция, в названии которой используется наименование (грунтовка, грунт-эмаль, эмаль) по товарным знаком «АРМОКОТ». При поиске дополнительной информации в телекоммуникационной системе ИНТЕРНЕТ истцом был обнаружен сайт http://td-kraska.ru. На данном сайте также обнаружены объявления о продаже лакокрасочной продукции под товарным знаком «АРМОКОТ». На главной странице сайта http://td-kraska.ru. указано наименование общества - ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЭМАЛИ И КРАСКИ", на сайте размещены наименование товарных знаков восьми производителей красок, в том числе и товарный знак «АРМОКОТ».

Согласно сведениям, полученным из ответа Регистратора на судебный запрос 31 мая 2021года (исх. № 10165) сайт возобновил работу 19 июня 2020 года. На момент возобновления работы Администратором доменного имени kraska-ekb.ru в соответствии с регистрационными данными с 19.06.2020 по 09.10.2020 являлось ООО «Рекламный проспект».

Между тем ответчик, ссылаясь на правомерное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров (лакокрасочной продукции) с согласия правообладателя, каких-либо доказательств данных фактов не представил. В частности, ответчик не представил документы, подтверждающие факт покупки продукции у истца или его официальных представителей. Косвенно довод ответчика опровергается сравнением цен предлагаемой на сайте ответчика продукции к продаже с нанесённым товарным знаком истца с ценами завода изготовителя и его официальных дилеров (л.д.144 том 3). 

Однократность нарушения права правообладателя товарного знака не освобождает виновное в правонарушении лицо от ответственности.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подп. 1 ст. 1301 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2021 года по делу № А60-64151/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева