﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-17975/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабановой Г.А.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г., 

рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Павлюк Т.В.,          Кривошеина С.В.,) по делу № А03-17975/2019 по заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН 1022200903383, ИНН 2221008019) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (656068, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 65,            ИНН 2221022528, ОГРН 1022201518547) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю – Аксенчик Д.В. по доверенности от 25.02.2020,

от акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» – Гурова Е.Е. по доверенности от 15.10.2019.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее –                     АО «БГЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – антимонопольный орган, управление) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление управления изменено в части назначения наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, АО «БГЭС» просит отменить указанные судебные акты и удовлетворить заявленное им требование.

Общество считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 08.04.2019                                № 5-ФАС22-АМ/01-19 управление признало действия АО «БГЭС», выразившиеся в указании в типовых формах договоров электроснабжения, размещенных на официальном Интернет-сайте, а именно: в пункте 7.12 договора купли-продажи для сбытовых организаций (гарантирующих поставщиков); в пункте 7.12 договора купли-продажи для категорий потребителей «прочие потребители»; в пункте 7.10 договора энергоснабжения категории «прочие потребители» (бюджетные организации); в пункте 6.6 договора энергоснабжения для исполнителей коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, ЖСК) в целях покупки электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; в пункте 7.12 договора энергоснабжения категории потребителей, приравненных к категории потребителей «население», одним из условий по уведомлению потребителя о введении в отношении него ограничения режима потребления - посредством публикации на официальном Интернет-сайте, не зарегистрированном в качестве средства массовой информации, противоречащими пункту 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), и нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона                          от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании данного решения управлением составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2019 и вынесено постановление от 17.10.2019 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «БГЭС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества состав вменяемого правонарушения и соблюдение процедуры привлечении его к административной ответственности, не усмотрел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, однако счел возможным в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного ему штрафа до 150 000 руб., в связи с чем изменил оспариваемое постановление управления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Факт доминирующего положения АО «БГЭС» на рынке поставки электрической энергии в границах балансовой принадлежности электрических сетей общества с ограниченной ответственностью «Барнаульская сетевая компания», к которым присоединены (непосредственно и опосредованно) потребители, подлежащие обслуживанию обществом на территории города Барнаула Алтайского края, а также совершение им действий, недопустимых в соответствии с  частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлены решением управления от 08.04.2019, законность и обоснованность которого подтверждена судебными актами по делу № А03-10675/2019.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих принятие АО «БГЭС» всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения.

Вместе с тем, признав избранную в отношении общества меру ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения снизил размер назначенного инспекцией административного штрафа до 150 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление управления в части назначения наказания.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Г.А. Шабанова

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            О.Ю. Черноусова