Арбитражный суд Краснодарского края

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-21640/2020

г. Краснодар

09 февраля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2021 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Педько Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «Янтарь 1», г. Ростов-на-Дону,

к ООО «Атлас-НТС», г. Краснодар, 

о взыскании задолженности и неустойки по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2014, 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Янтарь 1» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Атлас-НТС» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2014 в размере 364 800 руб., неустойки  за период с 20.02.2020 по 16.12.2020 в размере 109 440 руб., неустойки за период с 17.12.2020 до даты фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 11 936 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 178 руб. 37 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом определением от 16.12.2020).

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в материалы дела заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 01.09.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинскому освидетельствованию водителей, а ответчик обязуется оплатить указанные услуги.

Согласно п. 1.3 договора, объем оказанных услуг определяется на основании Ведомостей учета прохождения технического осмотра автотранспортных средства и учета медицинского освидетельствования водителей.

Согласно п. 1.4 договора, исполнитель не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ и счет-фактуру. 

Согласно п 4.2 договора, в случае неоплаты услуг, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Указанный договор, согласно п. 6.1 вступает в силу 01.09.2014 и действует до 31.08.2015. Вместе с тем, согласно п.6.2 договора, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным (продленным) на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Истец утверждает, что в период с марта 2017 по октябрь 2019 года он оказал заказчику услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинскому освидетельствованию водителей на общую сумму 408 800 руб., в подтверждение чего представляет в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты от 15.11.2019-31.10.2019, а также журнал услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинскому освидетельствованию водителей.

Истцом 06.02.2020 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с  требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2014 в размере 364 800 руб., неустойки  за период с 20.02.2020 по 16.12.2020 в размере 109 440 руб., неустойки за период с 17.12.2020 до даты фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 11 936 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 178 руб. 37 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом определением от 16.12.2020).

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает исходить из следующего. 

Заключенный между сторонами договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать на возмездной основе услуги по предрейсовому и послерейсовому медицинскому освидетельствованию водителей, а заказчик - оплатить оказанные услуги, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством надлежащего исполнения обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик направил в материалы дела отзыв, в котором пояснил, что указанный договор от 01.09.2014 действительно был заключен, однако, услуги по нему истцом в заявленный период не оказывались, что и является причиной отсутствия оплаты по договору. Ответчик также указывает на то, что в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют сведения, подтверждающие оказание услуг, так как все акты подписаны только исполнителем. Кроме того, ответчик указывает на то, что на момент подачи искового заявления истек срок исковой давности по актам №2188, №2189 и №2190 (за период с 01.03.2017 по 31.05.2017). Также, ответчик указывает на то, что все представленные истцом акты за 2017-2018 годы составлены 15.11.2019, в то время как п. 1.4 договора от 01.09.2014 предусмотрено, что исполнитель не позднее 5 числа каждого месяца предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ и счет-фактуру. 

Таким образом, ответчик утверждает, что никакие акты в его адрес истцом не направлялись и не оплачивались. Досудебная претензия истца также не была получена ответчиком в связи с тем, что в квитанции о направлении претензии адрес ответчика указан неверно.

Возражая на отзыв, истец поясняет, что на конверте с претензией им было указан корректный адрес ответчика, а также что вместе с претензией в адрес ответчика были направлены акты об оказании услуг для подписания их заказчиком.

Истец утверждает, что он в период с марта 2017 года по октябрь 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 408 000 руб. В подтверждении факта оказания услуг в указанный период истцом в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты. Доказательств направления актов об оказанных услугах  в соответствующие расчетные периоды истцом в материалы дела не представлено. Из содержания представленных в материалы дела документов следует, что истец направил ответчику акты одновременно с досудебной претензией 06.02.2020, то есть спустя полтора года после окончания оказания услуг. Иных документов, свидетельствующих о сдаче-приемке оказанных услуг заказчику, например, переписки сторон, доказательств передачи подписанных в одностороннем порядке актов сдачи-приемки оказанных услуг в соответствующие отчетные периоды в материалы дела не представлено. 

В силу ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Однако, как указано выше, согласно п. 1.4 договора от 01.09.2014, исполнитель не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ и счет-фактуру. 

Определением от 13.10.2020 суд предложил истцу представить доказательства составления ведомостей учета прохождения технического осмотра автотранспорта и учета медицинского освидетельствования водителей, на основании которых составлены акты приемки выполненных работ и счет-фактуры, обоснование оказания услуг по истечении срока действия договора (31.08.2015), а также оригинал конверта о направлении актов.

В подтверждение факта оказания услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому освидетельствованию водителей истец представил выкопировки из журнала предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, а также журнала выдачи путевых листов. 

Определением суда от 15.10.2020 из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю были запрошены сведения о трудовой деятельности ФИО1, ФИО2, и ФИО3 в  ООО «АТЛАС-НТС» за период с 2014 по 2020 год. (при наличии сведений, в отсутствие представить пояснения).

В материалы дела поступил ответ Центра ПФР по выплате пенсий в Краснодарском крае от 02.11.2020 № 14-1665 (т.2, л.д. 20) согласно которому, представить информацию в отношении указанных лиц не представляется возможным, так как персональные данные указаны не в полном объёме (дата рождения, имя и отчество). При этом, указанных данных истцом не представлено, что исключило возможность направления повторного запроса судом.

Между тем, доводы истца о том, что представленные им документы подтверждают оказание услуг, предусмотренных договором, судом не принимаются во внимание исходя из нижеследующего.

Подписи водителей в указанных журналах не подтверждают факт оказания услуг, так как у суда отсутствует возможность установить являются (являлись) ли указанные лица работниками ответчика, как и невозможно установить действительность и принадлежность представленных подписей заявленным лицам.

Таким образом, с учетом поступившего ответа и анализа вышеуказанных журналов не представляет возможным установить факт оказанных услуг именно работникам ответчика, а также объем оказанных услуг. 

Как указано ранее, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). 

В рамах настоящего дела истец просит взыскать с ответчика задолженность по односторонним актам оказанных услуг.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из изложенного, сам по себе отказ заказчика от приемки оказанных услуг и не подписание ответчиком акта сдачи-приемки услуг, не является достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности. В этом случае судом оцениваются иные доказательства, представленные в подтверждение факта оказания услуг, и выясняются мотивы ответчика, отказавшегося от приемки услуг и их оплаты. 

Так, по условиям договора исполнитель принял на себя обязанность не позднее 5  числа каждого месяца предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ и счет-фактуру (п. 1.4 договора от 01.09.2014). 

Ссылка истца на имеющиеся в материалах дела акты являются несостоятельной, поскольку последние были направлены истцом ответчику только 06.02.2020 одновременно с досудебной претензией.

Вместе с тем, судом установлено, что представленные истцом акты об оказании услуг за период с 01.03.2017 по 31.12.2018 составлены в большей части одним числом -15.11.2019, что свидетельствует о невозможности их своевременной отправки ответчику и, соответственно, подписания указанных актов заказчиком или заявления мотивированных возражений против их подписания.

Как было отмечено ранее, истец в обоснование исковых требований о взыскании задолженности представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты об оказании услуг за период с марта 2017 года по октябрь 2019 года, журнал фиксации услуг по предрейсовому и послерейсовому медицинскому освидетельствованию водителей. Доказательств направления заказчику в соответствующие отчетов об оказании услуг (актов) истцом в материалы дела не представлено. Акты на оплату направлены истцом ответчику только 06.02.2020 одновременно с досудебной претензией спустя полтора года после даты окончания оказания спорных услуг. Журнал предрейсового и послерейсового медицинского осмотра, а также журнал выдачи путевых листов составлены исполнителем в одностороннем порядке и являются внутренним документом истца, вследствие чего суд критически относится к представленному документу. 

Вместе с тем, доказательств направления заказчику соответствующих актов об оказании услуг истцом в материалы дела не представлено. Иных документов, свидетельствующих о сдаче-приемке оказанных услуг заказчику, например, переписки сторон, доказательств передачи подписанных в одностороннем порядке актов сдачи-приемки оказанных услуг в соответствующие отчетные периоды в материалы дела не представлено.

При отсутствии таких доказательств, односторонние акты приемки оказанных услуг не могут быть признаны доказательством оказания таких услуг.

Со стороны ответчика каких-либо действий, позволивших бы судить о получении и принятии спорных актов, не предпринято. Ответчик факт оказания услуг отрицает. 

Оценив доводы сторон и совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал факт оказания услуг, объем, стоимость и наличие у заказчика обязанности их оплате. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

Учитывая изложенное, суд признает поведение исполнителя договора: ненаправление в согласованном сторонами порядке в соответствующие расчетные периоды счетов на оплату и актов в целях осуществления приемки и окончательной оплаты услуг; направление в феврале 2020 года актов за период с марта 2017 года по октябрь 2019 года, - недобросовестным, поскольку у ответчика отсутствовала объективная возможность в установленный договором срок осуществить приемку спорных услуг либо возразить против нее и произвести оплату. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 01.09.2014 у суда не имеется. 

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности, требование истца о взыскании неустойки  и судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания – отклонить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Янтарь 1» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 384 руб. госпошлины 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья    В.А. Язвенко