ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8594/2020, 18АП-8625/2020, 18АП-8623/2020, 18АП-8627/2020, 18АП-8766/2020

Дело № А47-14948/2017

27 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей: Румянцева А.А., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2020 по делу № А47-14948/2017.

В судебном заседании приняли участие:  представитель ФИО4, ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 03.08.2020); представитель ФИО3 – ФИО7 (доверенность от 13.08.2020); представитель ФИО3 – ФИО8 (доверенность от 07.08.2020).

Решением арбитражного суда от 11.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток» (далее - должник, общество «Ринг-Восток») признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9

ФИО5 (далее - заявитель, ФИО5) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц:  ФИО10 (далее - ФИО10), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО3 (далее - ФИО3), ФИО4 (далее - ФИО4), ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО11 (далее - ФИО11) и взыскании с них солидарно 18 967 772 руб. 02 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения требований).

Доводы заявителя сводились к тому, что указанным лицам было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, но они не приняли решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии, что указанными лицами не передана конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация должника, что указанными лицами совершены сделки, в результате которых существенно ухудшилось финансовое положение должника.  

Рассмотрев требования заявителя, суд нашел их обоснованными в части и определением от 09.07.2020 привлек ФИО10, ФИО3,  ФИО3, ФИО12, ФИО2, ФИО11  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно в размере 14 341 858 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

От ФИО2, ФИО3, ФИО4 ФИО3, ФИО5 поступили апелляционные жалобы на указанное определение суда, в которой заявители просили отменить обжалуемый судебный акт по доводам, изложенным в жалобах.

ФИО4 и ФИО2 указали, что в мотивировочных частях судебных актов, на которые ссылался суд, на содержится выводов об отнесении всех ответчиков к контролирующим лицам должника, суд не указал из каких обстоятельств он сделал вывод о наличии признаков недостаточности имущества на протяжении всей деятельности должника. Судом первой инстанции не указан момент возникновения у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (точная дата). Сделки, на которые указал суд, не являлись для общества убыточными, а непередача документов как основание для привлечение ответственности не доказана и не подтверждена материалами дела.

ФИО3 В. указал, что он осуществлял деятельность единоличного исполнительного органа с июля 2011 по апрель 2016 гг., а момент возникновения задолженности приходится на июль 2016 года. До нарушения срока оплаты арендного платежа ФИО5 неоднократно извещался о финансовом состоянии должника. При совершении сделок ФИО3 действовал в пределах обычаев делового оборота, не скрывал документы должника. Судом не дана оценка доводов о недобросовестности кредитора ФИО5

ФИО3 В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что в указанных судом преюдициальных актах не содержится выводов о наличии полномочий ФИО3 В. как управляющего лица должника. Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкростве появилась только в 2016 году, у заявителя не имелось обязанности передачи документации конкурсному управляющему и совершенные сделки не нанесли ущерба сторонам договоров.

ФИО5 указал, что суд должен был привлечь ответчиков к ответственности по взыскании задолженности по текущим платежам, сумма которых учтена в отчете конкурсного управляющего от 19.07.2018 на стр. 7.

После принятия апелляционных жалоб к производству суда, судебное заседание по их рассмотрению откладывалось в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи.

Определением от 15.09.2020 на основании статей 18, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судьи Сотниковой О.В. заместителем председателя Арбитражного суда Челябинской области для рассмотрения дела произведена замена председательствующего судьи Сотниковой О.В. на председательствующего судью Кожевникову А.Г. 

Определением от 15.09.2020 судебная коллегия отложила заседание в связи с необходимостью запросить дополнительные пояснения у участников процесса. 

После отложения заседания ИП ФИО5 обратился с заявлением об отводе судьи Кожевниковой А.Г. и указал на наличие признаков заинтересованности, сомнениях в беспристрастности судьи.  Указал также на то, что ФИО8 вступил в процесс только на стадии апелляционного производства. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению заявителя, о непроцессуальном общении, что совпадение фамилий учредителя коллегии адвокатов № 3 г. Челябинска, председателем которой является ФИО8 – ФИО13 и судьи Кожевниковой А.Г. дает основания предполагать о наличии родственных отношений. 

Рассмотрев заявление, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 21, 22, 25, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления ФИО5 об отводе судьи Кожевниковой А.Г. отказал.

Поскольку после рассмотрения отвода судье А.Г. Кожевниковой и после выступления представителя ФИО2 с апелляционной жалобой, время судебного заседания перешло во внерабочее время (после 18 часов), суд отложил судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До начала судебного заседания 20.11.2020 от ФИО3 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц. 

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно существа спора (согласно протоколу судебного заседания), изложенные ранее в апелляционных жалобах, отзывах и письменных пояснениях.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его присутствия в заседании из-за болезни, с приложением справки о выдаче листка нетрудоспособности и карты вызова скорой помощи. Указанное ходатайство подписано представителем кредитора по доверенности – ФИО14

  Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Исходя из содержания указанных норм права, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются ими.

Указанные заявителем обстоятельства обязательным основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, апелляционный суд не лишает подателя жалобы права на судебную защиту в соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции России, поскольку он не был лишен возможности выражения своей позиции и доводов в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и письменных пояснениях, участия в судебном заседании с использованием института представительства (с учётом того что и само ходатайство, и ряд других процессуальных документов составлялись и направлялись заявителем с использованием услуг представительства). Заявителем также не приведено обстоятельств, в связи с которыми судебная коллегия могла бы полагать о наличии у заявителя новых доводов и доказательств, которые не были исследованы ранее судами и чье исследование необходимо для правильного разрешения настоящего спора.

В ходе апелляционного производства к материалам дела приобщен отзыв на апелляционные жалобы от ФИО5 (л.д. 111-117 тома апелляционного производства), отзыв на апелляционные жалобы от конкурсного управляющего должника (л.д. 124-125 тома апелляционного производства), дополнения к апелляционной жалобе ФИО4 (л.д. 165-166 тома апелляционного производства), письменные пояснения от ФИО5 (л.д. 171-176 тома апелляционного производства).

 Кроме того,  ходатайство от ФИО5 об отложении судебного заседания подписано представителем по доверенности – ФИО14 Таким образом, в настоящем судебном заседании интересы  ФИО5 мог представлять представитель по доверенности – ФИО14 Ввиду изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия в заседании из-за болезни.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора о привлечении бывших контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства. 

Общество «Ринг-Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.07.2011 с величиной уставного капитала 200 тыс. руб. Основным видом деятельности должника являлась розничная торговля, преимущественного пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Между ФИО5 (арендодатель) и должником (арендатор) 12.10.2012 был заключен договор аренды № 259/12-н нежилого помещения для организации розничной торговли смешанной группой товаров, арендная плата за пользование помещением состоит из двух частей: постоянной арендной платы в размере 761 615 руб. (пункт 4.2. договора) и переменной арендной платы. 

Дополнительным соглашением от 14.12.2015 к договору аренды  стороны согласовали, что в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 постоянная арендная плата устанавливается в размере 597 300  руб. в месяц и составляет общую сумму за указанный период 7 167 600 руб. при условии, если арендатор оплачивает данную сумму на основании предоплаты в следующем порядке:

1) 50 % - 3 583 800 (семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей уплачивается в срок до 15.01.2016,

2) 50 % - 3 583 800 (семьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей уплачивается в срок до 15.05.2016.

В случае нарушения арендатором вышеуказанных сроков внесения суммы предоплаты постоянная ежемесячная арендная плата за указанные периоды устанавливается в соответствии с абзацем 1 пункта 4.2. договора аренды.

В счет постоянной арендной платы за период с 01.01.2016 должником было уплачено по договору аренды всего 3 583 800 руб.

В связи с нарушением сроков уплаты денежных сумм, установленного дополнительным соглашением, арендодателем произведен расчет арендных платежей исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды в сумме 761 615 руб. Согласно этому расчету, задолженность по договору аренды за период с 01.01.2016 по 31.07.2016 составляет 1 747 505 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 А47-5850/2016 удовлетворен иск ФИО5 к должнику: с общества «Ринг-Восток» в пользу ФИО5 взыскано 1 747 505 руб. основного долга по договору аренды за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, 65 114 руб. 75 коп. неустойки. Эта задолженность включена в реестр требований кредиторов должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.12.2016 по делу №А47-9113/2016 удовлетворен иск ФИО5 к должнику: расторгнут договор аренды, суд обязал общество «Ринг-Восток» в течение 15 дней с даты прекращения договора аренды освободить арендуемое здание магазина и вернуть его ФИО5

При вынесении этого решения суд установил, что у общества «РингВосток» имелась задолженность по арендной плате за период с 01.05.2016 по 31.08.2016 в размере 2 284 845 руб., в разумный срок эта задолженность не была погашена; предложение ФИО5 о досрочном расторжении договора аренды, освобождении арендуемых помещений должник оставил без внимания и ответа.

В период с 01.08.2016 до момента прекращения договора аренды должник также уклонялся от уплаты арендных платежей, в связи с чем у него образовалась дополнительная задолженность по постоянной части арендной платы за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 в сумме 4 569 690 руб. Также у должника образовалась задолженность по уплате переменной части арендной платы (коммунальное обслуживание помещения) в сумме 465 981 руб. 99 коп. Эта задолженность образовалась в результате неуплаты должником затрат на коммунальное обслуживание арендуемого помещения за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по внесению арендной платы, как в части уже взысканной решением суда от 28.10.2016, так и в части задолженности, начисленной за последующий период на сумму долга по постоянной части арендной платы, заявителем должнику начислена неустойка за период с 28.07.2016 по 14.01.2018 в размере  2 966 142 руб. 41 коп.

Поскольку договор аренды, срок действия которого при заключении был определен до 01.11.2018, расторгнут досрочно на основании решения арбитражного суда, заявителем за период с 01.02.2017 по 05.12.2017 (с даты фактического прекращения договора аренды до даты возбуждения судом дела о банкротстве должника) начислены убытки в размере 4 527 424 руб. Размер убытков произведен из расчета текущей рыночной стоимости ежемесячных арендных платежей на спорное арендуемое помещение в размере 314 640 руб., установленной экспертным заключением, и стоимости арендной платы, установленной вышеуказанным договором аренды, в размере 761 615 руб. Общая сумма рассчитанной таким образом задолженности составила 12 529 238 руб. 40 коп., из них 5 035 671 руб. 99 коп. – основной долг по договору аренды, 2 966 142 руб. 41 коп. – неустойка,  4 527 424 руб. – убытки. Эта задолженность также включена в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 05.12.2017 по заявлению ФИО5 возбуждено настоящее дело о банкротстве.

По данным бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2015 у должника из активов имелись только дебиторская задолженность в размере 3 655 тыс. руб. и денежные средства в размере 2 тыс. руб. По состоянию на 31.12.2016 у должника из активов имелись только дебиторская задолженность в размере 3 598 тыс. руб. и финансовые вложения в размере 335 тыс. руб. Иные активы по данным бухгалтерской отчетности у должника отсутствовали.

Конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества. Какая-либо документация должника конкурсному управляющему не передана. В реестр требований кредиторов включены требования в сумме 14 341 858 руб.

Участниками должника являлись: ФИО4 - в период с июля 2011 года по октябрь 2016 года, ФИО11 - в период с октября 2016 года по настоящее время.

Руководителями должника являлись: ФИО3 - в период с июля 2011 года по апрель 2016 года, ФИО2 - в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, ФИО10 - в период с апреля 2017 года до даты признания должника банкротом.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, представленных письменных пояснений и с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В данном случае в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, ответчикам вменяется в вину бездействие и действия, имевшие место в 2011-2017 годах. Учитывая данное обстоятельство, следует руководствоваться положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона, действующего на момент вменяемых бездействий и действий.

Согласно положениям части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В качестве сделок, являющихся основаниями для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, указан договор субаренды с  ООО «Эталон-3».

Как следует из материалов дела, здание магазина, арендованное у ФИО5, было передано должником в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «Эталон-3» на основании договора № 183/13-н субаренды нежилого помещения от 01.08.2013 (далее - договор субаренды). 

В соответствии с пунктом 3.1. договора арендная плата за пользование помещением состоит из двух частей: постоянной арендной платы и переменной арендной платы. 

Постоянная арендная плата устанавливается в размере 761 615 руб. (пункт 3.2. договора). 30.11.2015 должником и обществом «Эталон-3» заключено дополнительное соглашение о расторжении договора субаренды с 01.12.2015.

Директором должника и общества «Эталон-3» в указанный период являлся ФИО3

Вместе с тем, указанные сделки не свидетельствует о причинении вреда имущественным правам арендодателя ФИО5, такие сделки не подпадают под признаки подозрительности, установленные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, не привели к уменьшению активов должника, не направлены на ухудшение положения должника, не могут быть признаны экономически нецелесообразными, а также убыточными для должника.

С учетом сложившегося порядка ведения бизнеса, судом не установлена недобросовестность ответчиков при заключении договоров субаренды, такие действии не могли нанести вред имущественным правам кредитора ФИО5, учитывая, что запрет на передачу имущества в субаренду договором аренды не установлен.

Кроме того, заявителем не доказан тот факт, что именно заключение договоров субаренды привело должника к несостоятельности (банкротству).

Доказательств того, что действия ответчиков по заключению договоров субаренды с ООО «Эталон-3» были направлены на причинение вреда кредитору, не имеется.

Таким образом, оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по указанному основанию у суда не имелось.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что договоры субаренды имели иные условия по оплате, нежели договоры аренды, были убыточными для должника, подлежат отклонению, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав кредитора. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений части 4 статьи 10 Закона о банкротстве, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса).

В абзаце 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям, конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника, либо ее недостатки, не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Заявитель ссылается на то, что документы и имущество должника не были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем у последнего отсутствует возможность сформировать конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, участниками должника являлись: ФИО4 - в период с июля 2011 года по октябрь 2016 года, ФИО11 - в период с октября 2016 года по настоящее время.

Руководителями должника являлись: ФИО3 - в период с июля 2011 года по апрель 2016 года, ФИО2 - в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, ФИО10 - в период с апреля 2017 года вплоть до признания должника банкротом.

В установленный Законом о банкротстве срок истребуемые документы временным управляющим получены не были, что послужило основанием для обращения с заявлением об истребовании документов у директора должника ФИО10 Определением суда от 09.04.2018 ходатайство временного управляющего ООО «Ринг-Восток» ФИО15 удовлетворено. Суд обязал руководителя ООО «Ринг-Восток» ФИО10 передать временному управляющему должника документы общества.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2016 году у должника возникают трудности с оплатой арендных платежей, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 А47-5850/201.

Как было указано выше, участниками должника являлись: ФИО4 - в период с июля 2011 года по октябрь 2016 года, ФИО11 - в период с октября 2016 года по настоящее время. Руководителями должника являлись: ФИО3 - в период с июля 2011 года по апрель 2016 года, ФИО2 - в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, ФИО10 - в период с апреля 2017 года до даты признания должника банкротом.

Вместе с тем, из материалов дела  не следует, что ФИО10 как директор, а ФИО11, как учредитель руководили фактически детальностью  должника. В материалы дела доказательств руководства деятельностью должника ФИО10, ФИО11, не представлено. 

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО10 являлся номинальными руководителям общества, а ФИО11 являлся номинальными участником общества.

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что учредителем - ФИО4  и руководителями должника  - ФИО3, ФИО2 намеренно были совершены действия по выходу из состава участников и увольнению, с целью избежать ответственности по обязательства должника.

В связи с чем, суд полагает, что следующие лица: ФИО4 (участник в период с июля 2011 года по октябрь 2016 года),  ФИО11 (участник в период с октября 2016 года по настоящее время), ФИО3 (директор в период с июля 2011 года по апрель 2016 года), ФИО2 (директор в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года),  должны нести ответственность в связи с не передачей документов и имущества должника конкурсному управляющему наряду с ФИО10

Следует учитывать, что факт того, что ФИО10 и ФИО11 являются номинальными, что не освобождает их от ответственности по обязательствам должника.

Из анализа финансового состояния должника составленного арбитражным управляющим, следует, что по данным бухгалтерского баланса должника, по состоянию на 31.12.2016 у должника из активов имелись только дебиторская задолженность в размере 3 598 тыс. руб. и финансовые вложения в размере 335 тыс. руб. Иные активы по данным бухгалтерской отчетности у должника отсутствовали.

При этом дебиторская задолженность в размере 3 598 тыс. руб. является безнадежной ко взысканию, поскольку контрагент по договору был ликвидирован до процедуры банкротства должника. Таким образом, если даже предположить что  вышеуказанными лицами была бы передана документация должника, подтверждающая дебиторскую задолженность, возможность пополнения конкурсной массы все же была бы утрачена, ввиду ликвидации контрагента по сделке. 

В силу п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В материалы дела ответчиком представлены, в ходе рассмотрения настоящего заявления  о привлечении к субсидиарной ответственности, первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность.

Таким образом, поскольку необходимая документация по дебиторской задолженности представлена в материалы дела в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за не передачу документации по дебиторской задолженности не имеется.

Вместе с тем, как было указано выше, на 31.12.2016 у должника из активов имелись финансовые вложения в размере 335 тыс. руб. Документов по активам должника на 335 тыс. руб., управляющему и в материалы дела не передано. 

Отсутствие первичных документов, подтверждающих активы должника, включенных в баланс по состоянию на 31.12.2016 привело к невозможности сформировать конкурсную массу в размере 335 000 руб. в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Проанализировав схему ведения бизнеса группы компаний, действующих под маркой «Ринг», в которую входил и должник, апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО3 также является лицом, контролирующим должника.

Соответственно на ФИО3 также лежала обязанность по передаче управляющему документации должника по финансовым вложения в размере 335 тыс. руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения солидарно  ФИО10, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Ринг-Восток» за не передачу документов, подтверждающих активы должника в размере 335 000 руб.

Согласно положениям частям 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу части 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания приведенных норм права, следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 32, 33 статьи 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, должность руководителя ООО «Ринг – Восток» занимал ФИО2 - в период с апреля 2016 года по апрель 2017 года, ФИО10 - в период с апреля 2017 года до даты признания должника банкротом.

Кредитор неверно определена дата по исполнению обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу N А47-5850/2016 с ООО «Ринг – Восток»  в пользу ИП ФИО5 взыскано 1 747 505 руб. - основной долг, 65 114 руб. 75 коп. - неустойка. Указанное решение вступило в законную силу 16.01.2017.

Учитывая, что сумма долга оспаривалась ООО «Ринг – Восток», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что до даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу N А47-5850/2016 невозможно бесспорно признать очевидным для руководителя ООО «Ринг – Восток» факт наступления критического момента, с которым Закон о банкротстве связывает необходимость подачи заявления о признании должника банкротом. Тогда как не позднее чем через месяц с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника в пользу ИП ФИО5, данная обязанность у руководителей должника ФИО10, ФИО2 возникла – 16.02.2017.  Сам по себе факт того, что ФИО10 являлся номинальным руководителем должника, от такой обязанности его не освобождал.

Определением от 05.12.2017 – суд принял заявление ФИО16, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ринг-Восток».

Таким образом, ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим за период с 16.02.2017 по 17.04.2017, ФИО10 (последующий директор после ФИО2) подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим за период с 17.04.2017 по 05.12.2017.

Определением от 02.04.2018 требование ИП ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ООО «Ринг-Восток» в сумме 12 529 238 руб. 40 коп., из них 5 035 671 руб. 99 коп. – основной долг, 2 966 142 руб. 41 коп. – неустойка, 4 527 424 руб. – убытки. Определением от 02.04.2018 вступило в законную силу, ответчиками не оспорено.

При этом, 2 966 142 руб. 41 коп. – неустойка, 4 527 424 руб. – убытки, возникли после 16.02.2017 года. Иных установленных в реестре обязательств перед кредиторами после 16.02.2017 у общества не возникло.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после указанной даты  (16.02.2017) в период, когда директором должника был ФИО2 (с 16.02.2017 по 17.04.2017) у должника возникли обязательства перед кредитором ИП ФИО5 в сумме 940 408,52 руб., из них 893 950,00 руб. – убытки, включенные в реестр Определением от 02.04.2018, 46 458,52 руб. – неустойка, включенная в реестр  Определением от 02.04.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после указанной даты  (16.02.2017) в период, когда директором должника был ФИО10 (с 17.04.2017 по 05.12.2017) у должника возникли обязательства перед кредитором ИП ФИО5 в сумме 3 810 930,30 руб., из них 3 633 474,00 руб. – убытки, включенные в реестр Определением от 02.04.2018, 177 456,30 руб. – неустойка, включенная в реестр  Определением от 02.04.2018.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод, ИП ФИО5, о том, что в размер ответственности за неподачу заявления должны входить также текущие расходы, поскольку Определением суда от 05.12.2017 заявление ИП ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ринг-Восток» было принято к производству.

Кроме того, размер реестровой задолженности по требованию ИП ФИО5 установлен Определением от 02.04.2018 о включении в реестр. Размер же текущих требований ИП ФИО5 – не подтвержден судебным актом.

Таким образом, подлежит привлечению ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ринг-Восток» в связи с не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом 3 810 930,30 руб. 

Таким образом, подлежит привлечению ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ринг-Восток» в связи с не обращением в суд с заявлением о признании должника банкротом в размере 940 408,52 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2020 по делу № А47-14948/2017 отменить, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, удовлетворить частично.

Заявление ФИО5 о привлечении ФИО10, ФИО3,  ФИО3,  ФИО4,  ФИО2,  ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Привлечь солидарно  ФИО10, ФИО3,  ФИО3,  ФИО4,  ФИО2,  ФИО11 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать солидарно с ФИО10, ФИО3,  ФИО3,  ФИО4,  ФИО2,  ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 335 000 руб.

Привлечь ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 810 930,30 руб.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ринг-Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 940 408,52 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО5 отказать.

Апелляционную жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 А.Г. Кожевникова

Судьи                                                                        А.А. Румянцев

                                                         С.В. Матвеева