Арбитражный суд Воронежской области ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-62/2019  «26» июня 2019 года  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Калашниковой Е.В.,  при ведении протокола помощником судьи Кожевниковой Т.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062, ИНН  7710026574),  

к Муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж  Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс», г. Воронеж (ОГРН  1023601559156, ИНН 3661022760),  

о взыскании 205 206 руб. 00 коп. при участии в заседании: 

от Страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился,  извещено надлежащим образом;  

от Муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж  Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс»: Алдониной Ю.А. –  представителя, доверенность от 10.07.2018 (сроком на один год, копия в деле);  

установил:

Страховым акционерным обществом «ВСК» (далее – Общество, истец) был  заявлен иск о взыскании с Муниципального казенного предприятия городского округа  город Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс»  (далее – Предприятие, ответчик) 229 598 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации.  

Ответчик в представленном отзыве считал иск не подлежащим удовлетворению,  заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, удовлетворенное судом  определением от 09.04.2019.  

После проведения экспертизы истец в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования,  просит взыскать 205 206,00 руб. в счет возмещения вреда.  

Представитель ответчика после проведения экспертизы, указывал, что размер  требований не оспаривает, а также не оспаривал фактические обстоятельства,  изложенные истцом.  

Дело слушалось в порядке ст. ст. 156, 163 АПК РФ, с объявлением перерыва с  19.06.2019 по 26.06.2019 (с учетом выходных дней 22.06.2019, 23.06.2019).  

Из материалов дела следует, что 16.12.2017 произошло дорожно-транспортное  происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «ПАЗ 4234-05» гос.  номер ВВ 377 36, принадлежащего ответчику и «Хонда пилот» гос. номер В144ВВ36,  принадлежащего Назарову В.М.  

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии,  постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в  связи с нарушением водителем автомобиля «ПАЗ 4234-05» правил дорожного  движения.  

Как указывает истец, на основании договора добровольного страхования  вышеназванного транспортного средства № 17360VO008530, в связи с обращением  Назарова В.М., истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 229 589,00  руб.  

Ссылаясь на то, что гражданская ответственность собственника «ПАЗ 4234-05»  на момент ДТП застрахована не была, положения Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.  

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не  предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в  пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в  результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права  требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона  (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с  соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным  за убытки лицом.  

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу  гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.  

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред,  

причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник  вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения  вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником  повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или  праве оперативного управления либо на ином законном основании.  

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред,  причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных)  обязанностей.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

При этом, в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт наступления страхового случая, совершение ДТП, виновность в ДТП  водителя автомобиля «ПАЗ 4234-05», владение автомобилем ответчиком, оплата истцом  ущерба по договору добровольного страхования, наличие трудовых отношений между  ответчиком, являющимся собственником транспортного средства, и причинителем  вреда, подтверждены представленными документами и не оспорены участниками  процесса (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).  

Таким образом, ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки. 

Право требования от ответчика страхового возмещения в порядке суброгации  возникло у истца в силу закона. Выплатив страховое возмещение, истец вправе  требовать возмещения ущерба.  

Ответчик, не согласившись с размером ущерба заявленного к взысканию, заявил  ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.  

Согласно заключению эксперта ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы»   № 279/19: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Пилот г/н  В144ВВ36, поврежденного в результате ДТП 16.12.2017, и рассчитанная по состоянию  уровня цен на 16.12.2017 (дата ДТП) составляет 205 206,00 руб.  

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  

участвующих в деле. На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов  являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими  доказательствами.  

Стороны каких-либо возражений в отношении проведенной судебной  экспертизы не заявили, о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в  ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовали, что по правилам  состязательности процесса, установленным ч. 2 ст. 9 АПК РФ, возлагает на них риск  наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.  

На основании всего вышеуказанного, суд считает требования истца о взыскании  с ответчика 205 206 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.  

Государственная пошлина по делу в сумме 7 104 руб. (оплачена истцом при  подаче иска по платежному поручению № 14943 от 21.12.2018 в сумме 7 592,00 руб.)  относится на ответчика в пользу истца, в сумме 488,00 руб. подлежит возврату истцу,  как излишне уплаченная (ст. ст. 333.21., 333.40. Налогового кодекса Российской  Федерации, ст. 110 АПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса российской Федерации).  

Расходы ответчика по производству экспертизы в сумме 15 000,00 руб.,  оплачены ответчиком по платежному поручению № 655 от 28.02.2019 на сумму  18 000,00 руб., л.д.127, относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).  

Излишне перечисленные ответчиком на депозитный счет суда по платежному  поручению № 655 от 28.02.2019 денежные средства могут быть возвращены ответчиком  в самостоятельном порядке (по заявлению).  

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия городского округа город  Воронеж Муниципальной транспортной компании «Воронежпассажиртранс» в пользу  Страхового акционерного общества «ВСК» 205 206 руб. 00 коп. убытков, 7 104 руб. 00  коп. коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить Страховому акционерному обществу «ВСК» из федерального  бюджета 488 руб. 00 коп. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской  области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья Е.В. Калашникова