СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5040/2022-ГК

г. Пермь

13 июля 2022 года

Дело № А71-18464/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 03 марта 2022 года

по делу № А71-18464/2021  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник-2"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Восток"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору субподряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник-2»  (далее – истец, ООО «Спутник-2») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Восток» (далее – ответчик, ООО «СК «Восток») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.04.2020 № 10/20/СК-СП в размере 880 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 03.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сумма задолженности не соответствует реальной сумме задолженности за дату судебного заседания.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СК «Восток» (генподрядчик) и ООО «Спутник-2» (субподрядчик) был заключен договор  субподряда № 10/20/СК-СП от 01.04.2020, по условиям п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнять на объекте («Комплексное опробование по завершении строительства Главного корпуса ТЭС, расположенного по адресу: УР, 

<

...>») в соответствии с условиями договора, технической документацией, рабочей программой проведения пуско-наладочных работ «под нагрузкой» (горячая наладка) тепломеханического, электротехнического оборудования, ПТК АСУ ТП котлоагрегатов №1 и 2, общекотельного оборудования и отработки водо-химического режима Главного корпуса ТЭС, локальным сметным расчётом № 09-03-18-2-2/121-20 (Приложение № 1 к настоящему договору), а также в соответствии с действующими нормами и требованиями за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами пуско-наладочные работы, а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком по договору.

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, является ориентировочной, определяется сторонами в соответствии с локальным сметным расчетом № 09-03-18-2-2/121-20 (приложение № 1 к договору) и составляет 1 100 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Окончательная стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным работам, подтвержденным подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 и справками стоимости работ по форме КС-3 (п. 5.2 договора). 

Сторонами подписан локальный сметный расчет № 09-03-18-2-2/121-20 на проведение пусконаладочных работ вхолостую. Электротехническое оборудование и АСУ.

В соответствии с п. 5.3 договора генподрядчик производит окончательный расчет с субподрядчиком за выполненные работы, в течение 45 календарных дней, с даты подписания генподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, справок стоимости работ по форме КС-3, предоставления счета-фактуры и счета на оплату.

Сторонами подписаны в двустороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 27.07.2021 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2021 на сумму 880 000 руб. 00 коп.

Поскольку выполненные субподрядчиком работы не были оплачены генподрядчика, ООО «Спутник-2» направило в адрес ООО «СК «Восток» претензию от 11.10.2021 с требованием об оплате задолженности.

В ответ ООО «СК «Восток» было направлено гарантийное письмо от 18.10.2021 об оплате задолженности с приложением графика погашения задолженности.

Поскольку ООО «СК «Восток» задолженность не была погашена, ООО «Спутник-2» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности наличия задолженности ответчика по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта.

На основании положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполнение субподрядчиком работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 27.07.2021, согласно которому стороны подтвердили выполнение работ на сумму 880 000 руб. 00 коп. в отсутствие каких-либо замечаний, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2021.

Факт выполнения работ субподрядчиком по договору и наличие задолженности генподрядчика в заявленном размере подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств нарушения исполнителем каких-либо обязательств, предусмотренных договором, ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в ответ на претензию истца от 11.10.2021 ответчик гарантийным письмом № 273 от 18.10.2021 гарантировал полное погашение задолженности не позднее 28.12.2021.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении настоящего искового заявления в суде первой инстанции ответчиком не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере, наличие задолженности в заявленном размере ответчиком не оспорено (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено доказательств наличия задолженности в ином размере.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, в отсутствие нарушения процессуальных прав ответчика.

 Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2022 года по делу № А71-18464/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              Н.П. Григорьева

 

                                                                                      О.В. Суслова