АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228691/2024

19 сентября 2025 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,  

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу № А40-228691/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторитет»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – истец,  

ООО «Авторитет») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к  

обществу с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» (далее –  

ответчик, ООО «Тракс Восток Рус») о взыскании убытков в сумме 1 035 252 руб. 03 коп.  

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства того, что заказы-наряды акцептированы ответчиком; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями истца и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также несение расходов на гарантийное обслуживание; истцом повторно заявлена сумма к взысканию по заказу-наряду АСТО 28752 от 14.03.2022; все долговые обязательства ответчика перед истцом исполнены добровольно, надлежащим образом и в полном объеме; судами не дана надлежащая оценка заявленным ответчиком доводам, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Приложенные к кассационной жалобе, отзыву дополнительные документы не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Поскольку дополнительные документы представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» указанные документы не подлежат фактическому возврату.  

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 14.09.2016 между ответчиком (дистрибьютор, прежнее наименование – ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС») и истцом (сервисный центр) заключен договор об организации сервисного  

обслуживания компонентов «Даймлер АГ», установленных на автотехнику ОАО «МАЗ» (далее – договор от 14.09.2016), по условиям которого на сервисный центр возложены обязанности по осуществлению проведения гарантийных работ с договорными товарами.  

Согласно подпункту 2 пункта 4.2 договора от 14.09.2016 гарантийные мероприятия и процессы должны выполняться в соответствии с руководством по гарантийным процедурам компании Даймлер. Гарантийное руководство будет доступно для сервисного центра в онлайн - режиме.  

Кроме того, 10.02.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор о предоставлении услуги информационного обеспечения № 10-02-17/12 (далее – договор от 10.02.2017), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику следующих услуг:  

- предоставление доступа к Online и/или Offline информации электронных справочников EWAnet:EPCnet и/или WISnet и/или ASRnet, включая программы, инструкции по эксплуатации и прочую документацию, а также регулярное обновление/актуализация информации EWA net (все вместе именуемое далее «Информация»);  

- предоставление доступа к программному обеспечению Xentry Diagnostic, установленному на диагностическом оборудовании Xentry (всех моделей), и его регулярным обновлениям, также именуемое «Информация».  

16.05.2022 истцом получено уведомление от ответчика (исх. № МВ1014/АТ от 13.05.2022) о невозможности проведения гарантийных ремонтов автотехники МАЗ с агрегатами Daimler Truck AG, а также о том, что в связи с изменением экономической ситуации, которое ответчик не мог предвидеть, и временным приостановлением деятельности Daimler Truck AG на территории России, ответчик прекращает поставки запасных частей.  

Указывая на то, что прекращение ответчиком исполнения обязательств по возмещению расходов истца, по поставке запасных частей и отключение истца от программного обеспечения лишило истца возможности оперативного направления гарантийных актов; истцом понесены расходы по оплате работ по  

гарантийному обслуживанию техники МАЗ, по оплате запасных частей, за период с 01.12.2021 по 27.08.2022 на общую сумму 1 035 252 руб. 03 коп. согласно заказам – нарядам; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 8, 9, 16, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-28786/2923, установив, что прекращение ответчиком исполнения обязательств по возмещению расходов истца на приобретение запасных частей и отключение истца от программного обеспечения лишило истца возможности оперативного направления гарантийных актов; заказ-наряды оформлены истцом с клиентами в письменном виде, понесенные истцом расходы по оплате запасных частей для выполнения работ по гарантийному обслуживанию техники МАЗ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами; истцом документально подтверждены наличие и размер убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения  

относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства акцептования ответчиком заказ-нарядов; истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также несение расходов на гарантийное обслуживание, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.  

Судами установлено, что в программе предоставленной ответчиком, истцом осуществлялась работа путем предоставления информации о неисправности на деталях производства Mercedes-Benz с привязкой к изделию; после подтверждения дефекта из программы истцом выгружался документ (Гут шрифт) на основании которого в программе «Диадок» (система электронного документооборота) выставлялся акт выполненных работ на компенсацию затрат; однако ответчик в нарушение договорных обязательств с 01.03.2022 отключил истца от программного обеспечения, в связи с чем у истца отсутствовала возможность получать согласование и акцептирование заявки, а также оперативно направлять гарантийные акты; с клиентами истца были оформлены заказ - наряды в письменном виде, имеется заключение специалиста СТО; ответчиком не представлено доказательств, опровергающих относимость и допустимость заказов - нарядов, представленных в подтверждение факта несения убытков в заявленной сумме, а также не подтвержден факт выполнения истцом коммерческих актов, оплаты третьими лицами спорных расходов истцу, из представленных в материалы дела документов следует выполнение истцом гарантийных работ; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий  

(статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом повторно заявлена сумма ко взысканию по заказу-наряду АСТО 28752 от 14.03.2022; все долговые обязательства ответчика перед истцом исполнены добровольно, надлежащим образом и в полном объеме; судами не дана надлежащая оценка возражениям ответчика, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, расчет суммы иска судами проверен, признан верным, двойного начисления не установлено, в суд первой инстанции не представлены доказательства отсутствия задолженности ответчика, сверки и оплаты.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.  

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2025 года по делу № А40-228691/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тракс Восток Рус» – без удовлетворения.  

Судья Н.А. Лоскутова