ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 121675/22-4-290

05 апреля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                               

Судьи Клыковой В.Н.,                                                                   

протокол вел секретарь судебного заседания  Григорьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Гифтек Рефлекшен» и арбитражного управляющего Борисова М.Г. о привлечении контролирующих должника ООО «Дорстрой-XXI» лиц к субсидиарной ответственности, 

ответчики – Андрощук В.В., 

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.06.2022 года поступило заявление ООО «Гифтек Рефлекшен» о привлечении контролирующих должника ООО «ДорстройXXI» лиц к субсидиарной ответственности, ответчик – Андрощук В.В.

Определением суда от 17.10.2022 арбитражный управляющий Борисов М.Г. привлечен в качестве созаявителя.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, арбитражный управляющий Борисов М.Г., Андрощук В.В. в настоящее судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Гифтек Рефлекшен» заявление поддержал в полном объёме.

Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств). Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

Между ООО "Гифтек Рефлекшен" и ООО "ДорСтрой ХХl" заключен договор поставки №23/2013-К, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2015 года по делу А56-22974/2015 с ООО "ДорСтрой ХХl" в пользу ООО "Гифтек Рефлекшен" 859545руб. 40коп. задолженности, 145263руб. 80коп. неустойки, всего – 1004809руб. 20коп., 23048руб. 00коп. расходов по государственной пошлине, 30000руб. 00коп. судебных издержек.

В Арбитражный суд города Москвы 14.12.2020 года поступило заявление ООО «Гифтек Рефлекшен» о признании ООО «Дорстрой-XXI» (ОГРН 5067746797201, ИНН 7735523377) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 года в отношении ООО «ДорстройXXI» (ОГРН 5067746797201, ИНН 7735523377) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Максим Геннадьевич (ИНН 190303394354). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 года суд прекратил производство по делу № А40-247537/20-4-447 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дорстрой-XXI» (ОГРН 5067746797201, ИНН 7735523377) на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Федеральным законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года № 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года № 266-ФЗ).

С учетом периода возникновения обстоятельств, с которыми заявитель связывает наступление ответственности, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением материальных и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года № 266-ФЗ.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Андрощук В.В. является руководителем Должника с 28.06.2017 года по настоящий момент.

В качестве правового основания в заявлении указаны пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Ответственность, предусмотренная пп. 2 и пп. 4  ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должник, таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов, и, соответственно, соотносится с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон о бухгалтерском учете), возлагающего на руководителя юридического лица обязанность по организации и бережному хранению документов бухгалтерского учета. Указанная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25, 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 6 Закона о бухгалтерском учете ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет (ст. 17 Закона о бухгалтерском учете). 

В силу положений ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества. Общество хранит документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Первичные документы являются составной частью системы ведения бухгалтерского учета, их составление, учет и хранение обязан обеспечить единоличный исполнительный орган. Их отсутствие, с учетом распределения бремени доказывания в гражданско-правовых спорах, лишает юридическое лицо возможности в судебном порядке добиться исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также иными способами защитить свои интересы.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как указывают заявители документы и материальные ценности бывшим руководителем ООО «Дорстрой-XXI» временному управляющему переданы не были. Указанные обстоятельства не позволили временному управляющему определить основные активы должника (согласно данным бухгалтерского баланса за 2016 ООО «Дорстрой-XXI» числились запасы на сумму 5 250 000 руб., основные средства - 1 511 000 руб., дебиторская задолженность – 174 199 000 руб.). 

Между тем, согласно ответам регистрирующих органов на запросы управляющего в процедуре банкротства ООО «Дорстрой-XXI», за должником не зарегистрировано какое-либо имущество.

Транспортные средства, отраженные на балансе за 2016 год, на дату рассмотрения дела о банкротстве ООО «Дорстрой-XXI» и настоящего искового заявления отчуждены в пользу третьих лиц.

Временный управляющий Борисов М.Г. (являющийся созаявителем по рассматриваемому исковому заявлению) в рамках дела о банкротстве ООО «Дорстрой-XXI» в Анализе финансового состояния ООО «Дорстрой-XXI» не указал на наличие оснований для оспаривания сделок должника.

Кроме того, заявителем не представлены ответы ГИБДД на запросы временного управляющего о предоставлении первичных документов, явившихся основанием для перерегистрации транспортных средств.

В рамках дела о банкротстве ООО «Дорстрой-XXI» заявления об истребовании документов удовлетворены не были.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника на основании полученных от регистрирующих органов ответов, согласно которым имущество должника отсутствует.

Движения денежных средств по счетам должника с 2016 отсутствует.

Доказательств наличия на дату введения процедуры наблюдения у должника реальной ко взысканию дебиторской задолженности не представлено. 

Кроме того, в случае фактического наличия дебиторской задолженности на дату подачи заявления, которая отражена в отчетности 2016 года, сроки исковой давности взыскания такой задолженности на дату подачи заявления ООО «Гифтек Рефлекшен» о признании ООО «Дорстрой-XXI» (ОГРН 5067746797201, ИНН 7735523377) несостоятельным (банкротом) (14.12.2020) пропущены.

Суд отмечает, что доказательств того, что отсутствие какой-либо документации затруднило проведение процедуры наблюдения не представлено.

Отражение недостоверной информации в бухгалтерском балансе 2016 года и не сдача отчетности в более поздние периоды не привело к неверному представлению ООО «Гифтек Рефлекшен» о контрагенте - ООО «Дорстрой-XXI», поскольку на дату заключения договора поставки (01.01.2013) и поставки товара (15.10.2014) ООО «Дорстрой-XXI» являлось действующей организацией, в т.ч. исполнителем по госконтрактам.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2021 N 305-ЭС19-14439(3-8) по делу N А40-208852/2015 изложена правовая позиция, из которой следует, что только лишь подозрений в виновности ответчиков недостаточно для удовлетворения иска о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках рассматриваемой категории дел необходимо привести ясные и убедительные доказательства такой вины (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16- 18600(5-8). Такой подход приводит к обвинительному уклону в делах о привлечении к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. Законодательством о несостоятельности не предусмотрена презумпция наличия вины в доведении до банкротства только лишь за сам факт принадлежности ответчику статуса контролирующего лица. 

Суд приходит к выводу о том, что невозможность пополнения конкурсной массы обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не бездействием ответчика по исполнению обязанности, установленной п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве. Следовательно, заявителями должника не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями по не передаче сведений и документов временному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

На основании ст. ст. 60, 61.10, 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и руководствуясь ст. ст. 64-71, 81, 110, 185, 223 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Гифтек Рефлекшен» и арбитражному управляющему Борисову М.Г. в удовлетворении заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Андрощука В.В. по обязательствами ООО «Дорстрой-XXI».

Решение может быть обжаловано в  месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  В.Н. Клыкова