АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года

Дело №

А66-2630/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Контакт+» директора ФИО1 (решение от 01.10.2010), ФИО2 (доверенность от 01.11.2018), ФИО3 (доверенность от 07.05.2018), от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области ФИО4 (доверенность от 19.11.2018), ФИО5 (доверенность от 21.05.2018),

рассмотрев 22.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального строительства Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А66-2630/2018 (судьи Шадрина А.Н., Романова А.В.,    Чередина Н.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт+», место нахождения: 172523, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, место нахождения: 170100, 

<

...>,        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Министерство), о взыскании            11 584 979 руб. 80 коп. задолженности по государственному контракту от 04.04.2017 № 0136200003617000230-0020473-02 (далее - Контракт).

Решением от 11.05.2018 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2018 решение от 11.05.2018 отменено, с Министерства в пользу Общества взыскано 10 279 759 руб.   82 коп. задолженности.

В кассационной жалобе  Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.08.2018, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Министерство (покупатель) и Общество (застройщик) 04.04.2017 заключили Контракт, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Контрактом срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: 

<

...> земельный участок с кадастровым номером 69:44:0080533:4, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать Министерству жилые помещения, указанные в пункте 1.2 Контракта, а Министерство – уплатить обусловленную Контрактом цену и принять указанные жилые помещения при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно Контракту квартиры должны быть переданы до 15.06.2017. Датой передачи считается дата подписания сторонами акта передачи квартир. Одновременно с передачей квартир застройщик передает Министерству все необходимые для оформления квартир в собственность Тверской области документы. 

Сторонами определена цена Контракта – 57 918 840 руб., а также порядок и сроки  в течение которых Министерство уплачивает цену Контракта.

По условиям Контракта сторонами определен порядок ответственности за просрочку исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, покупатель направляет застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.8 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по Контракту Министерство вправе осуществлять оплату за вычетом начисленной неустойки. 

Общество 18.10.2017 уведомило Министерство о готовности передать квартиры. 

Министерство 31.10.2017 выдало заключение о соответствии построенного объекта, подписало разрешение на его ввод в эксплуатацию. 

Сторонами 01.11.2017 подписан акт передачи квартир.

Министерство 23.11.2017 направило в адрес Общества уведомление № 9951-02Ю о взыскании 11 584 979 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за 138 дней просрочки исполнения обязательства (с 16.06.2017 по 31.10.2017). 

Общество, полагая, что в его действиях отсутствует вина в нарушении  сроков исполнения обязательства, а размер неустойки необоснованно завышен, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска; суд апелляционной инстанции с вынесенным решением не согласился, иск удовлетворил.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правоотношения по Контракту регулируются  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ).

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 2 Закона № 214-ФЗ объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором (в данном случае – до 15.06.2017).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона № 214-ФЗ).

Судами установлено, что фактически квартиры переданы покупателю 01.11.2017.

В статье 4  Закона № 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 7.8 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту осуществляется за вычетом начисленной Министерством неустойки, которая перечисляется Министерством в доход областного бюджета Тверской области.

Согласно разъяснениям, данным пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, придя к выводу, что сумма неустойки, начисленная и удержанная Министерством (11 584 979 руб. 80 коп.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ до 1 287 219 руб. 98 коп.

При этом разница между удержанной Министерством суммой неустойки и признанной судом апелляционной инстанции обоснованной составила                       10 297 759 руб. 82 коп. 

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000        № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, приняв во внимание компенсационный характер неустойки и ее направленность на обеспечение исполнения обязательств, а не на обогащение кредитора за счет должника, учтя, что установленная для Общества  ставка пеней является чрезмерной и значительно превышает размер ответственности, исходя из необходимости обеспечения разумного баланса прав и законных интересов сторон и адекватности мер ответственности допущенным нарушениям и их последствиям, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки и правомерности взыскания с Министерства удержанных денежных средств.

При оценке довода кассационной жалобы о необоснованном уменьшении размера неустойки кассационная инстанция исходила из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 по делу № А66-2630/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева