СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11347/2022-АКу

г. Пермь

27 октября 2022 года

Дело № А71-6899/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 18 июля 2022 года (мотивированное решение от 01 августа 2022 года), 

принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А71-6899/2022

по заявлению Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2022 №018/04/7.32.3-55/2022 по делу об административном правонарушении,

установил:

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (далее – заявитель, учреждение, Региональный центр закупок, ГКУ УР «РЦЗ УР») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике (далее – антимонопольный орган) от 27.04.2022 № 018/04/7.32.3-55/2022 по делу об административном правонарушении, которым учреждение привлечено к ответственности по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ в виде штрафа размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано. 

По заявлению учреждения судом изготовлено мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что ГКУ УР «РЦЗ УР» заказчиком закупки не являлось. Заключение заказчиком гражданско-правового соглашения о передаче полномочий на осуществление закупок не лишает его статуса заказчика, не освобождает от обязанности исполнять требования законодательства о закупках, а следовательно, и от ответственности за допущенные нарушения. В свою очередь лицо, с которым заказчик заключил гражданско-правовое соглашение о передаче полномочий на осуществление закупок, несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком в рамках этого соглашения, а не административную ответственность в соответствии с КоАП РФ. Закон о закупках не предусматривает участия в осуществлении закупок каких-либо третьих лиц, кроме заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки. Заявитель не относится ни к одному из указанных лиц. Обязанности заявителя перед заказчиком по осуществлению закупок возникли на основании гражданско-правового соглашения с заказчиком и регулируются таким соглашением, следовательно, основания привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

Антимонопольный орган отзыв на жалобу не представил. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и общедоступных сведений, опубликованных на официальном сайте единой информационной системы закупок (ЕИС) https://zakupki.gov.ru/, 16.06.2021 Региональный центр закупок разместил в ЕИС извещение о закупке № 32110387409 и закупочную документацию на проведение аукциона в электронной форме №133 «Разработка рабочей документации объекта: Очистные сооружения канализации. Модернизация сооружений биологической очистки сточных вод (21421000026) для нужд МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Заказчик – МУП г. Ижевска «Ижводоканал».

В антимонопольный орган 02.08.2021 поступила жалоба АО «ПИНИБ «ГИТЕСТ» на действия заказчика при проведении указанного аукциона, по результатам рассмотрение которой антимонопольным органом вынесено решение от 10.08.2021 по делу №018/07/3-763/2021. 

Указанным решением в действиях ГКУ УР «РЦЗ УР» (организатора торгов) установлено нарушение части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 №223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), частей 2, 5 статьи 13 Положения о закупках, которое выразилось в установлении в закупочной документации неправомерных требований к победителю закупки.

Решение Управления в вышестоящий орган или в судебном порядке не обжаловалось.

По данному факту 28.01.2022 в отношении ГКУ УР «РЦЗ» составлен протокол об административном правонарушении №018/04/7.32.3-55/2022, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.3   КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола учреждение извещено надлежащим образом (соответствующее уведомление от 06.12.2021 получено учреждением 10.12.2021).

По результатам рассмотрения протокола Управлением вынесено постановление от 27.04.2022 №018/04/7.32.3-55/2022, на основании которого заявитель привлечен к административной ответственности в по части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ виде штрафа в размере 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения учреждения от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ несоблюдение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц требований к содержанию извещений о закупке товаров, работ, услуг и (или) документации о закупке товаров, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Закупочная деятельность МУП г. Ижевска «Ижводоканал» осуществляется в соответствии с Положением о закупках (далее – Положение о закупках) (приложение к приказу директора от 16.06.2021 № 185, в редакции приказа от 18.06.2021 № 192, в редакции приказа от 16.07.2021 № 211), согласно пункту 7 которого предприятие (заказчик) вправе передать полномочия по определению поставщика ГКУ  УР «РЦЗ УР» (организатору закупок).

18.01.2019 между указанным предприятием и ГКУ УР «РЦЗ УР» (организатор закупок) и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (заказчик) заключено соглашение о передаче полномочий на осуществление закупок от 18.01.2019, в соответствии которым предприятие направило учреждению заявку на осуществление закупки вышеуказанной закупки.

ГКУ УР «РЦЗ УР» 16.06.2021 утвердило закупочную документацию №133, разместило в ЕИС эту документацию и извещение о проведении закупки «Разработка рабочей документации объекта: Очистные сооружения канализации. Модернизация сооружений биологической очистки сточных вод (21421000026) для нужд МУП г. Ижевска «Ижводоканал». Начальная (максимальная) цена договора установлена в размере 15 521 207 рублей. Дата и время окончания подачи заявок (по местному времени): 02.07.2021 16:00. Дата подведения итогов – 08.07.2021.

Согласно пункту 27 раздела 4 «Описание объекта закупки», в закупочной документации определены «особые условия»:

«1. В течение 5 дней после публикации итогового протокола конкурентной процедуры (по настоящему заданию на проектирование) победитель обязан подтвердить опыт разработки рабочей документации по модернизации, реконструкции или строительству аэротенков очистных сооружений канализации производительностью не менее 200 000 м3/сут с применением процессов биологического удаления азота и фосфора (биогенных элементов), выполненной не ранее 01.01.2015 года, путем предоставления техническому заказчику не менее 3 подписанных двусторонних договоров и актов выполненных работ.

2. В случае непредставления документов, обозначенных в п. 27.1, заказчик договор с победителем не заключает, а победитель признается уклонившимся от заключения договора».

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 05.07.2021 для участия в закупке было подано две заявки, которые признаны соответствующими закупочной документации.

Согласно протоколу рассмотрения вторых частей заявок от 08.07.2021 победителем аукциона признан участник закупки АО «ПИНИБ «ГИТЕСТ», предложившее цену 12 028 539,9 руб.

08.07.2021 итоговый протокол размещен в ЕИС, но договор в течение установленного срока не заключен.

28.07.2021 заказчик направил в адрес АО «ПИНИБ «ГИТЕСТ» письма, согласно которому оно признается уклонившимся от заключения договора «в связи с непредставлением не менее трех подписанных двусторонних договоров, указанных в пункте 27 раздела 4 «Описание объекта закупки».

Однако в соответствии с пунктом 5 статьи 13 Положения о закупках участник закупки признается уклонившимся от заключения договора в случае, когда: 

1) не представил подписанный договор (отказался от заключения договора) в редакции заказчика в срок, определенный настоящим Положением; 

2) не предоставил обеспечение исполнения договора в срок, установленный документацией (извещением) о закупке, или предоставил с нарушением условий, указанных в документации (извещении) о закупке, если требование о предоставлении такого обеспечения было предусмотрено документацией о закупке и проектом договора; 

3) не представил сведения о цепочке собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), и документы, подтверждающие данные сведения – если требование о представлении таких сведений и документов установлено документацией о закупке и проектом договора.

Таким образом, Положение о закупках содержит закрытый перечень оснований для признания участника закупки уклонившимся от заключения договора. Непредставление документов, указанных в пункте 27.2 раздела 4 «Описание объекта закупки», к таким основаниям не относится.

         Более того, порядок заключения договора, указанный в части 2 статьи 13 Положения о закупках, и сам способ проведения закупки – аукцион в электронной форме не предусматривают обязанность победителя закупки в процессе заключения договора подтверждать опыт работы путем предоставления копий исполненных договоров.

 Указанные обстоятельства правомерно признаны антимонопольным органом и судом первой инстанции свидетельствующими о допущенном ГКУ УР «РЦЗ УР» нарушении части 1 статьи 2 Закон о закупках, частей 2, 5 статьи 13 Положения о закупках и, как следствие, наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ГКУ УР «РЦЗ УР» как организатор закупки не является субъектом ответственности вмененного правонарушения, суд первой инстанции правомерно исходил из условий соглашения, заключенного между МУП г. Ижевска «Ижводоканал» и ГКУ УР «РЦЗ УР»,  из которых следует, что именно ГКУ УР «РЦЗ УР» осуществляет действия, связанные с  приемом и рассмотрением заявки заказчика, разработкой и утверждением необходимых для проведения процедур закупок документов, а также подготовкой и размещением их в ЕИС (пункты 1.5, 1.6, 2.4, 2.5). При этом согласно названному соглашению у заказчика полномочия, связанные с разработкой и утверждением закупочной документации и размещением ее в ЕИС, отсутствуют. Более того, заказчик, соответствующие полномочия которого возложены на организатора закупки, ограничен в возможности самостоятельной реализации полномочий на определение поставщика, в том числе на определение содержания закупочной документации. 

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику не принимаются, поскольку указанные заявителем судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего дела.

Вопреки доводам заявителя, из части 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ не следует, что субъектом указанного административного правонарушения может быть только заказчик. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследован антимонопольным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции, вина организатора закупки в рассматриваемом случае доказана наличием у данного юридического лица функций по организации и осуществлению закупок. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом соблюдены.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (1 год).

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем постановление о назначении административного наказания правомерно признано судом первой инстанции законным и обоснованным, требования заявителя – не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, несмотря на правильное применение судом норм материального права и верное установление всех обстоятельств дела, мотивированное решение суда следует изменить, поскольку его резолютивная часть не соответствует как резолютивной части, принятой и подписанной 18.07.2022, так и обстоятельствам, изложенным в самом мотивированном решении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (часть 2 статьи 229).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», решение, принятое путем подписания резолютивной части, и мотивированное решение по таким делам принимаются арбитражным судом с учетом особенностей, которые предусматривают требования к резолютивной части решений по этим делам (части 4, 6 статьи 201, часть 3 статьи 206, часть 4 статьи 211, часть 2 статьи 216 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Подписывая мотивированное решение от 01.08.2022, суд первой инстанции включил в него резолютивную часть (об отказе в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Удмуртской Республике о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Авангард-секьюрити» г. Элиста к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.1 КоАП РФ), явно не соответствующую обстоятельствам дела, а также резолютивной части, подписанной 18.07.2022 (об отказе в удовлетворении заявления ГКУ УР «РЦЗ УР» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике от 27.04.2022 № 018/04/7.32.3-55/2022 по делу об административном правонарушении).

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку допущенное судом нарушение процессуального права привело к принятию неправильного решения в части содержания резолютивной части, мотивированное решение арбитражного суда от 1 августа 2022 года по настоящему делу подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение от 1 августа 2022 года по делу № А71-6899/2022 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: 

«В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской республике от 27.04.2022 № 018/04/7.32.3-55/2022 по делу об административном правонарушении отказать».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья

 

Е.В. Васильева