СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-13856/2015

г. Томск

12 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2017 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» (апелляционное производство №07АП-457/2016(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А45-13856/2015 (судья Лузарева И.В.)

по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 630005, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4,

без участия в судебном заседании представителей, 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – ТСЖ «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Взаимодействие» (далее – ООО КБ «Взаимодействие») об истребовании из незаконного владения ответчика помещения вестибюля площадью 83,7 кв. м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> (номер помещения на поэтажном плане № 4), в котором просило обязать ответчика в течение 10 дней освободить занимаемое помещение вестибюля и привести его в первоначальное (до самозахвата) состояние, передать помещение по акту приема-передачи, и о взыскании 251 100 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы статьями 301, 303, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, самовольно занял указанное помещение вестибюля, относящееся к общей собственности многоквартирного дома. В связи с использованием помещения без внесения платы товариществу собственников жилья ответчик неосновательно обогатился на сумму, составляющую арендную плату за период с 01.01.2015 по 30.06.2015, уплачиваемую другими арендаторами общего имущества в многоквартирном доме № 93 по улице Чаплыгина.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года иск удовлетворен в полном объеме, на ООО КБ «Взаимодействие» возложена обязанность в течение 10 дней освободить занимаемое помещение вестибюля, привести его в первоначальное состояние, в том числе снять обустроенное половое покрытие (керамогранит) до состояния черновой стяжки пола, снять обустроенное потолочное покрытие (подвесной потолок типа «Армстронг»), очистить стены помещения от всех видов штукатурок и покрытий до состояния кирпичной кладки (до кирпичных стен), демонтировать кондиционер, перегородку, систему видеонаблюдения, светильники, информационное табло, отображающее курсы валют, банкомат и передать указанное помещение вестибюля ТСЖ «Наш дом» по акту приема-передачи. С ООО КБ «Взаимодействие» в пользу ТСЖ «Наш дом» взыскано 251 100 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года по делу № А45-13856/2015 отменено в части взыскания 251 100 рублей неосновательного обогащения и принят по делу в данной части новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований о взыскании 251 100 рублей неосновательного обогащения отказано. В остальной части решение изменено и изложено в следующей редакции. Исковые требования удовлетворены частично. Истребовано из незаконного владения ООО КБ «Взаимодействие» помещение вестибюля площадью 83,7 кв. м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> (номер помещения на поэтажном плане – 4). Суд обязал ООО КБ «Взаимодействие» в течение 10 дней передать помещение вестибюля площадью 83,7 кв. м, расположенное на первом этаже в здании по адресу: 

<

...> (номер помещения на поэтажном плане – 4), ТСЖ «Наш дом» по акту приема-передачи. В удовлетворении исковых требований об обязании привести помещение вестибюля в первоначальное состояние, удалить выполненный в нем ремонт и освободить помещение от расположенного в нем имущества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 05 декабря 2016 года постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июня 2016 года отменены. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 ноября 2015 года оставлено без изменения.

ТСЖ «Наш дом» обратилось 25.05.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО КБ «Взаимодействие» 142 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по делу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 декабря 2016 года с ООО КБ «Взаимодействие» в пользу ТСЖ «Наш дом» взыскано 114 000 рублей судебных расходов на представителя. В остальной части заявления отказано.

ТСЖ «Наш дом» обратилось 26 декабря 2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО КБ «Взаимодействие» 30 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя за составление и подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2017 года заявление удовлетворено в части, взыскано 20 000 рублей  судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ООО КБ «Взаимодействие» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, прекратив производство по делу в части повторно заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель указал, что в определении суда от 20 декабря 2016 года при определении объема проделанной представителем истца работы указано на составление и подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации. Исходя из этого, Арбитражный суд Новосибирской области уже ранее разрешил этот вопрос, посчитав необходимым определить размер судебных расходов в общей сумме 114 000 рублей. Кроме того не согласен заявитель и с размером присужденной судом суммы. За составление кассационной жалобы без участия в судебном заседании в Верховном суде  Российской Федерации судебные расходы составили 10 000 рублей.

ТСЖ «Наш дом» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать, указывая, что стоимость услуг за составление и подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не вошла в стоимость судебных расходов, взысканных определением от 20 декабря 2016 года. Кроме того, судом устранена данная ошибка в определении от 26 января 2017 года об исправлении допущенных ошибок (опечаток). Истец также считает несостоятельным доводы ответчика о несоразмерности расходов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало, ТСЖ «Наш дом» в отзыве заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции посчитал возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть  3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Наш дом» в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представило: 

- договор №01/06-2016 на оказание юридических услуг от 20.06.2016, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнителем), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению и подаче в Верховный Суд кассационной жалобы по делу № А45-13856/2015. Стоимость услуг определена в пункте 3 договора в размере 30 000 рублей 

- акт приема-передачи оказанных услуг от 28.04.2016, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей. Заказчик обязался оплатить оказанные услуги в течение календарного месяца с момента подписания настоящего акта безналичным перечислением денежных средств на банковские реквизиты исполнителя. Стороны не имеют претензий друг к другу по поводу сроков, объема, качества оказания услуг, размеров и сроков оплаты. Все услуги оказаны по заданиям заказчика и в его интересах.

- платежное поручение №330 от 21.12.2016, по которому ТСЖ «Наш дом» перечислило на расчетный счет ИП ФИО5 денежные средства в сумме 30 000 рублей с назначением платежа «За юридические услуги по договору №01/06-2016 от 20.06.2016, Акт оказания услуг от 20.12.2016».

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание объем фактически выполненной представителем истца работы, правовую сложность и категорию настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в настоящем деле суд выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя за составление и подачу кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации ранее был разрешен определением суда от 20 декабря 2016 года, отклонены судом апелляционной инстанции.

На основании определения от 26 января 2017 года об исправлении опечатки суд первой инстанции исправил опечатку в абзаце 6 страницы 9-10 определения суда от 20.12.2016, определ правильно читать:

«Из материалов дела следует, что представителем истца был проделан необходимый объем работы, представитель истца принял участие в 5 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции (01.09.2015, 29.09.2015, 28.10.2015, 23.11.2015, 25.11.2015) и в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (14.03.2016, 07.04.2016), составил исковое заявление с пакетом необходимых документов, составлял дополнительные письменные пояснения, представлял доказательства, участвовал в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, составил отзыв на апелляционную жалобу, составил кассационную жалобу в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа».

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А45-13856/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий  месяца со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        М.А. Фертиков

          Е.Г. Шатохина