﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2020 года

Дело №

А56-4648/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент»  Туркина С.В. (доверенность от 02.02.2018 № 15), от муниципального предприятия «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области Коробки Ю.Н. (доверенность от 01.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу            № А56-4648/2020,

                                        у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Карелия Девелопмент», адрес: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Мистолово,          Горная ул., д. 13, корп. 2, лит. .А, пом. 1Н, ОГРН 1079847031659, ИНН 7842349677 (далее –Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Социалистическая ул.,  д. 105, пом. 20, ОГРН 1024700563425, ИНН 4703052514 (далее – Предприятие) о взыскании 5 402 358 руб. 03 коп. убытков, причиненных неисполнение Предприятием обязательств по договору от 30.11.2009                 № 111/ПТ-В.

Решением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 20.03.2020 и постановление апелляционного суда от 25.06.2020, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Предприятия, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске Обществом срока исковой давности. Суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, временного управляющего Предприятия – Рулева И.Б. При разрешении спора суды не приняли во внимание концессионное соглашение от 16.12.2016, заключенное между муниципальным образованием «Всеволожский муниципальный район» и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (далее – Компания), согласно которому из владения Предприятия полностью изъята система Ладожского водовода, включая водоочистные сооружения пос. Кузьмоловский, в связи с чем у Предприятия отсутствовала возможность выполнить обязательства по подключению объекта к системе Ладожского водовода, поскольку все обязательства перешли к Компании. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в качестве застройщика, осуществляла строительство жилого микрорайона д. Мистолово (первая очередь строительства) по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, участок Мистолово (далее – объект).

 Строительство велось на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713002:444, принадлежащем Обществу на праве собственности на основании разрешения на строительство № RU47507302-99 (RU47504302-234), выданного администрацией муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области. 

Общество (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор о подключении объекта к сетям водоснабжения от 30.11.2009 № 111/ПТ-В (далее – Договор), (в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2012 № 2), по которому исполнитель обязался выполнить указанные в приложении № 2 к Договору мероприятия и работы, необходимые для обеспечения технической возможности подключения объекта заказчика – жилого микрорайона «Mistola Hills» по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Мистолово, на земельном участке, указанном в пункте 1.5.2 Договора (далее – Объект), и подключить Объект к межмуниципальной системе Ладожского водовода в точке подключения на границе существующих сетей для обеспечения подачи заказчику питьевой воды в объеме, согласно Техническим условиям (приложение № 1 к Договору), в установленные Договором сроки, а заказчик обязался произвести оплаты и выполнить действия по подготовке Объекта к подключению в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.5.5 Договора планируемый срок ввода Объекта в эксплуатацию (срок подключения Объекта): I очередь – 265 м3/сутки – IV квартал 2014 года; II очередь - 265 м3/сутки – I квартал 2015 года.

В обязанности исполнителя в соответствии с пунктом 3.3 Договора входит осуществление (выполнение) в сроки, указанные в настоящем Договоре, действий (работ) по обеспечению технической возможности подключения Объекта заказчика к межмуниципальной системе Ладожского водовода, предусмотренных пунктом 1.1 Договора, включая осуществление реконструкции, ремонта и/или модернизации (либо создания новых) объектов межмуниципальной системы Ладожского водовода согласно Перечню работ и мероприятий, в установленные сроки (I квартал 2012 года – IV квартал 2013 года); обеспечение подключения Объекта заказчика к водопроводным сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода с обеспечением необходимого заказчику объема водопотребления к моменту ввода (этапу ввода) в эксплуатацию Объекта заказчика.

Срок исполнения обязательства, установленного пунктом 3.3.1.1 Договора, установлен не позднее 4 квартала 2013 года.

Срок исполнения обязательства, установленного пунктом 3.3.1.2 Договора, установлен не позднее 4 квартала 2014 года. 

Согласно пункту 1.4 Договора надлежащее исполнение сторонами своих обязательств по Договору подтверждается подписанным сторонами актом о выполнении мероприятий по подключению Объекта заказчика. 

При этом в силу подпункта 3.3.3 Договора Акт, указанный в пункте 1.4 Договора, исполнитель обязан направить заказчику в течение трех рабочих дней с момента выполнения мероприятий по обеспечению возможности подключения (этапа подключения) Объекта заказчика к межмуниципальной системе Ладожского водовода.

Согласно пункту 2.2 Договора размер платы составляет 26 500 000 руб.

Техническими условиями на водоснабжение и канализацию от 28.10.2009 № 4319 предусмотрено, что источником водоснабжения жилого микрорайона д. Мистолово принят Ладожский водовод озерной воды диаметром 900-500 мм воды, (расположенный от Ладожской насосной станции к п. Кузьмоловский). 

Во исполнение условий Договора Общество в полном объеме исполнило обязанность по оплате работ Предприятия. 

Однако Предприятие не выполнило мероприятия, предусмотренные Договором, что повлекло причинение Обществу убытков в сумме 5 402 358 руб. 03 коп. в виде расходов на строительство на внутриплощадочной сети водопровода водомерного узла и установки доочистки холодной воды для объекта, с подключением данных сооружений к системам внутриквартального водоснабжения, водоотведения и электроснабжения, в целях обеспечения ввода в эксплуатацию объекта.

Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением Предприятием обязательств по Договору истец понес убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков.  Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71        АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. 

При вынесении оспариваемых судебных актов суды правомерно руководствовались судебными актами по делу № А56-9711/2016, согласно которым на ответчика возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу увеличить мощность и (или) пропускную способность существующих сетей и сооружений межмуниципальной системы Ладожского водовода до 530 м3/сутки путем реконструкции и ремонта сооружений согласно Техническим условиям, выданным открытым акционерным обществом «Водотеплоснаб» и подключить объект к водопроводным сетям межмуниципальной системы Ладожского водовода, обеспечив истцу необходимый объем водопотребления. В рамках названного дела судами также установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по Договору. 

При этом суды установили, что в связи с ненадлежащим исполнением Предприятием обязательств по Договору истец понес убытки в виде  оплаченных работ по разработке проекта, приобретению, монтажу и пуско-наладке оборудования для доочистки воды для первой очереди строительства жилых домов, по изготовлению проектной документации наружных инженерных сетей водопровода, канализации и 4 электроснабжения для размещения дополнительного оборудования, по получению положительного заключения экспертизы проектов размещения дополнительного оборудования станции, по подключению установки очистки холодной воды к наружным инженерным сетям, по подключению станции доочистки водопроводной воды на объекте строительства, а также по сервисному осмотру и техническому обслуживанию оборудования для доочистки воды для первой очереди строительства жилых домов в размере 5 402 358 руб. 03 коп. 

Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к исковому заявлению доказательствами, в том числе договорами с обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Винко» от 23.09.2015 № 223-15, от 08.08.2016 № 248-16, от 11.07.2016 № 244-16, договором с обществом с ограниченной ответственностью «Балтийское Проектное Бюро» от 25.09.2015 № 25-09-15, договором с обществом с ограниченной ответственностью «ПромЭкология» от 01.12.2015 № 25/11-01, дополнительным соглашением от 21.01.2016 № 130 к договору с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» от 05.05.2012 № 001-ГП(М). 

В подтверждение фактического несения расходов истец представил акты и платежные поручения о перечислении денежных средств по названным договорам в общей сумме 5 402 358 руб. 03 коп.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Предприятия о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и надлежащим ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (концессионер), которое является стороной по  концессионному соглашению от 16.12.2016 и с которым, по мнению ответчика, необходимо взаимодействовать истцу.

Апелляционный суд указал, что  доказательств уступки прав и обязанностей ответчика по Договору в пользу третьего лица в материалы дела не представлено.

Концессионное соглашение от 16.12.2016, на которое ссылается ответчик, в суд первой инстанции не представлялось.

Вместе с тем сторонами указанного концессионного соглашения от 16.12.2016 не являются ни истец, ни ответчик.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя Предприятия, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о пропуске Обществом срока исковой давности. 

Ответчик заблаговременно извещен о начавшемся судебном процессе и не был лишен возможности представить возражения (в том числе о пропуске истцом срока исковой давности) в письменном виде, в том числе посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр». О том, что ответчику было известно о начавшемся процессе подтверждает ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, которое подано Предприятием в суд первой инстанции 27.02.2020 через систему подачи документов «Мой арбитр».

Апелляционный суд правомерно указал на то, что в определении от 28.01.2020 суд первой инстанции предложил ответчику представить письменный отзыв с правовым обоснованием и доказательствами, подтверждающими возражения на исковое заявление в срок до 26.02.2020 года. 

Однако ответчик правом на подачу отзыва на иск не воспользовался, свою правовую позицию и документы в ее обоснование в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили иск. 

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2020 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с Предприятия на основании подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020 по делу № А56-4648/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области – без удовлетворения.

Взыскать  с муниципального предприятия «Единая служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, адрес: 188640, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Социалистическая ул., д. 105, пом. 20, ОГРН 1024700563425, ИНН 4703052514 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

А.А. Кустов

 В.К. Серова